Дело № 1-68-2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 18 мая 2012 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Логиновой Т.И.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Мирного Щербаковой А.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Ковальчук С.Н., представившего удостоверение № 577, ордер № 40,

подсудимого Шпакова Игоря Фёдоровича,

при секретаре Пустоваровой Л.Л.,

а также представителя потерпевшего "М",

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШПАКОВА И.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шпаков И.Ф. умышленно совершил убийство "Ф", находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В течение своей жизни Шпаков И.Ф., страдающий заболеванием «детский церебральный паралич» постоянно проживал совместно со своим отцом "Ф". В течение последних лет "Ф" и Шпаков И.Ф. злоупотребляли спиртными напитками, между ними неоднократно возникали ссоры, в ходе которых "Ф" оскорблял Шпакова И.Ф., а также наносил ему удары. На этой почве у Шпакова И.Ф. к "Ф" имелись личные неприязненные отношения.

<дата>, в период времени с 14 часов до 15 часов 40 минут. Шпаков И.Ф. находился со своим отцом "Ф" по месту проживания в квартире <адрес>. В это время "Ф", находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать в адрес Шпакова И.Ф. претензии по поводу того, что тот якобы не дает ему спать. По этой причине между "Ф" и Шпаковым И.Ф. произошла ссора, в ходе которой "Ф" стал высказывать в адрес Шпакова И.Ф. оскорбления.

В этот момент Шпаков И.Ф. разозлился от действий потерпевшего "Ф", у него внезапно возникло сильное душевное волнение, вызванное насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, имеющимися к нему личными неприязненными отношениями. В ходе чего внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти "Ф", с целью избавления от дальнейших конфликтов с ним.

В кухне вышеуказанной квартиры, Шпаков И.Ф. взял кухонный нож, с которым направился в коридор квартиры. Когда "Ф" в коридоре снова стал оскорблять Шпакова И.Ф., а также нанес Шпакову И.Ф. удар в область лица, причинив тем самым телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Шпаков И.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство "Ф", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти "Ф" и сознательно допуская это, на почве личных неприязненных отношений, нанес "Ф" несколько ударов имевшимся у него ножом в область жизненно важных органов: груди и головы, а также в область верхних конечностей.

В результате преступных действий Шпакова И.Ф. "Ф" были причинены следующие телесные повреждения:

-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции верхнего края ключицы с повреждением надключичной артерии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-колото-резаные ранения левой лобной области, правой лопаточной области, правого плеча в средней трети с повреждением мягких тканей, правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть "Ф" наступила в квартире <адрес> в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением надключичной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Шпаков И.Ф. по предъявленному обвинению вину признал частично, считает, что не имел умысла на убийство отца, нанёс ранения обороняясь. Также Шпаков И.В. в суде показал, что <дата> проснулся около 11 часов, отец был пьяный, стал ругаться, что он шумит, не даёт ему спать. Чтобы не скандалить, пошёл на работу к матери в магазин «Т». Вернулся через час, зашёл на кухню поесть. В кухне отец стал его нецензурно оскорблять и упрекать, что ест, а не работает. Это происходило постоянно, когда отец был пьяный, обзывал по поводу его заболевания, говорил: «Опять жрёшь». Он разозлился, стал грубить отцу, отчего тот начал бить его кулаками по рукам и туловищу, говорил, что убьёт. Он вырвался, взял нож резать еду и чтобы его не слушать пошёл в комнату. Отец в это время зашёл в туалет. Порезав еду, понёс нож в кухню. В коридоре вновь встретились с отцом, который опять начал бить кулаками по туловищу и по лицу, прижал его к стене, начал душить. Он пытался отбиться, наносил отцу удары, отталкивал его. Затем начал махать рукой с ножом, возможно нанёс удары. Также порезал себе руку ножом. Оттолкнув отца, ушёл в комнату. Слышал как отец минут 10 ругался, потом затих. Через 30-40 минут оделся, собираясь идти к матери. Проходя мимо комнаты отца, заметил, что он лежит в неестественной позе, ногами на полу, голова на кровати. Подошёл, пощупал, увидев кровь на полу и на кровати, испугался. Затем унёс нож на кухню и пошёл к матери в магазин, где ей рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается, убивать отца не хотел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шпакова И.Ф., что нож он взял с целью порезать продукты, так как это противоречит его же показаниям в ходе предварительного расследования. Считает, что подсудимый изменил свои показания в данной части с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Шпакова И.Ф. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Шпакова И.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей "Е", "Б", "А" в суде, а также других доказательств.

Так, судом по ходатайству государственного обвинителя в силу ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Шпакова И.Ф., данные им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которых он показал, что <дата> проснулся около 11 часов. Отец сразу стал его оскорблять, кричал, что не даёт ему спать, шумит при ходьбе. Выражался в его адрес нецензурной бранью, указывал при этом на инвалидность. Он даже хотел ударить отца за эти слова, так как он выводил его своим поведением. Раньше с отцом случались драки, в основном отец бил его, но он тоже отвечал, периодически наносил ему удары. В этот раз сдержался, ушёл на работу к матери. Из-за аморального и жестокого поведения отца между ними сложились неприязненные отношения. Он его не любил пьяным за постоянные оскорбления, угрозы и побои.

Около 14 часов вернулся домой пообедать и посмотреть отца, чтобы сильно не буянил. Отец был в нетрезвом состоянии, сразу стал провоцировать конфликт. Учитывая, что он его ранее вывел, стал отвечать грубо. В ответ отец стал бить его и материть. В коридоре нанёс ему удары кулаками по различным частям тела. Он уворачивался от ударов, но всё равно попал несколько раз по лицу. Тогда он решил прекратить это, было обидно и был злой на отца, поэтому пошёл в кухню, где взял кухонный нож, чтобы припугнуть отца в случае если опять будет лезть в драку. В это время отец вышел из туалета и продолжил его оскорблять, матерился, кричал, угрожал побить. Он ушёл в коридор, отец пошёл за ним и накинулся драться, ударил по лицу. Это его окончательно разозлило, и он начал махать ножом перед собой, стараясь попасть в отца. Наносил удары слева направо, справа налево, сверху вниз, чтобы отец к нему не приближался. Бил не прицельно, наотмашь, много раз. Куда и как попадал, не помнит. Помнит, что нанёс 1 удар, остальных не помнит. В показаниях от <дата> Шпаков И.Ф. показывал, что нанёс несколько ударов ножом, не менее 2-х точно. В показаниях от <дата> Шпаков И.Ф. показал, что отец пытался его душить, но он отбивался (л.д. 96-100, 114-116, 178-180, 201-204)

Противоречия в показаниях, что нож взял с целью резать продукты, а не пугать отца, отмахиваться от него, Шпаков И.Ф. не объяснил. Об удушении вспомнил через 1-2 месяца. Подтвердил, что показания давались им добровольно, записано с его слов, давление не оказывалось.

При этом суд считает, что данные показания Шпакова И.Ф. являются допустимыми доказательствами, так как добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, незаконное воздействие при получении показаний на Шпакова И.Ф. не оказывалось.

Данные показания Шпаков И.Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, также они не противоречат его явке с повинной.

Так <дата> Шпаков И.Ф. при оформлении явки с повинной, собственноручно указал, что <дата> в своей квартире ударил ножом отца из-за того, что тот на него кричал. Убивать не хотел, нож взял чтобы успокоить его. (л.д. 38-39)

В ходе проверки показаний на месте <дата> с участием двух понятых, защитника адвоката Ковальчук С.Н., Шпаков И.Ф. подтвердил, что в ответ на крики и оскорбления, нанесение ему ударов отцом, он взял кухонный нож и несколько раз ударил им "Ф" Также он указал места – откуда взял нож, где им наносились удары, куда впоследствии положил нож, где находился потерпевший после причинения ему повреждений. (л.д. 101-108)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти "Ф" явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением надключичной артерии, осложнившееся острой кровопотерей. Повреждение является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Между ранением грудной клетки и наступлением смерти "Ф" имеется прямая причинно-следственная связь.

Также на трупе "Ф" обнаружены повреждения в виде колото-резаных ранений левой лобной, правой лопаточной областей, правого плеча и правой кисти, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Все повреждения причинены прижизненно, от действия колюще-режущего орудия – ножа с шириной клинка не более 2,7 см, длиной не менее 5,0 см.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания Шпакова И.Ф. о нанесении им потерпевшему нескольких ударов ножом.

При осмотре места происшествия <адрес>, был обнаружен труп "Ф" с колото-резаными ранами на туловище. Одежда на трупе, пол в прихожей, дверной косяк, поверхность матраца имеют следы вещества бурого цвета, с них произведены и изъяты смывы. На стиральной машинке в кухне изъят нож с синей рукояткой со следами пятен бурого цвета. Обстоятельства осмотра отражены на схеме и фототаблице (л.д. 20-37)

Отраженная в протоколе осмотра места происшествия обстановка в квартире подтверждает показания Шпакова И.Ф. о местах нанесения им ударов ножом потерпевшему, нахождении ножа.

Согласно протокола выемки у Шпакова И.Ф. были изъяты кофта чёрного цвета и брюки джинсовые, в которых он находился в момент причинения повреждений "Ф" (л.т. 118-120)

При осмотре изъятых: кухонного ножа с синей рукояткой длиной клинка 18,7 см, шириной 2,5 см, толщиной обушка 0,2 см, кофты и брюк на них обнаружены помарки и пятна вещества бурого цвета. (л.д. 155-157)

По заключению экспертизы вещественных доказательств, на кухонном ноже, на 4 тампонах с веществом, изъятых при осмотре места происшествия, на брюках и джемпере Шпакова И.Ф. обнаружена кровь человека, сходная по групповой принадлежности с кровью "Ф", а также с кровью Шпакова И.Ф. при наличии у него кровотечения. (л.д. 168-173)

Размеры ножа, наличие на нём крови человека, также наличие пятен крови на одежде Шпакова И.Ф., сходной с группой крови потерпевшего и подсудимого, подтверждают нанесение им ударов потерпевшему этим ножом.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Свидетель "Е" суду показала, что <дата> в 11 час. к ней на работу пришёл сын Шпаков И.Ф., жаловался, что у него произошёл конфликт с отцом, который будучи пьяным ругался, врывался в комнату сына, бил его. Около 12 часов она отправила сына домой покушать и посмотреть отца. Вернулся он около 16 часов. Брюки были забрызганы кровью. Рассказал, что отец опять врывался к нему, и он обороняясь взял нож в кухне и ударил им. Она пошла домой и обнаружила мужа мертвым, после чего вызвала милицию. Между мужем и сыном часто бывали скандалы. Муж около 20 лет злоупотреблял спиртными напитками. Когда трезвый отношения нормальные, пьяный муж скандалил. Муж был намного выше сына, физически сильнее. Сын с детства инвалид ДЦП после родовой травмы, не может самостоятельно жить, готовить еду, ухаживать за собой, руки не рабочие, нет силы, не может иметь свою семью.

Свидетель "К" суду показала, что в <дата> "Е" утром на работе рассказала, что муж пьяный, покоя сегодня не будет. Затем в магазин «Т» к "Е" пришёл её сын Шпаков Игорь. Она сказала, что дома неприятности и отпросившись ушла. После ухода Игоря на полу остались следы его обуви с помарками крови.

Свидетель "Б" суду показала, что проживает со Шпаковыми по-соседству. Они злоупотребляют спиртными напитками, в квартире давно не делался ремонт, лежит мусор, пустые бутылки. Игорь с лета прошлого года стал тоже злоупотреблять спиртным. В семье часто бывали конфликты, драки. Два раза при ней отец ударил Игоря, оскорблял его. Игорь в ответ тоже ударил отца. Игорь жаловался, что отец придирается к нему, ругает, оскорбляет. Мать Игоря "Е" выпивала, но она не конфликтная. Игорь тоже спокойный, не агрессивный. Отец выпивший бывал иногда агрессивным.

Свидетель "Г" суду показал, что его соседи Шпаковы выпивали, иногда шумели. Игорь спокойный, приветливый. Его выпившим не видел.

По ходатайству прокурора в соответствии с ст. 281 УПК РФ оглашены показания "Г" на предварительном следствии (л.д. 83-85), где он показывал, что Игорь, его мать и отец злоупотребляли алкогольными напитками. Данные показания в суде "Г" подтвердил и уточнил, что видел их в алкогольном опьянении по отдельности.

Свидетель "А" суду показала, что <дата> пришла в магазин «Т» к невестке, где ей рассказали, что сын "Е" убил отца. Вечером в квартире брата видела кровь в комнате и в прихожей. Брат и невестка работали, но брат часто из-за выпивки менял работу. Игорь не работал. Все трое выпивали. Два раза брат приходил к ней с разбитой головой, говорил, что его избили дома. Ей не известно, чтобы брат бил жену и сына.

Свидетель "П" суду показал, что <дата> продавец газет "Е" около 16 часов попросила отпустить её с работы, так как дома беда. Вечером продавец магазина сказала, что сын "Е" убил отца.

Суд не ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая "М" суду показала, что погибший является её сыном. Сын "Ф" с женой "Е" развелись, но оставались проживать в одной квартире. Однокомнатную квартиру "Ф" сдавали квартирантам. Сын, невестка и внук все трое пили, часто скандалили. Сын, когда пьяный всегда спал, не любил когда шумели, его беспокоили, разговаривали. Ростом он был около 170 см., среднего телосложения. Никогда не дрался. Считает виновной в произошедшем мать внука.

По данному делу была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шпакова И.Ф., согласно которой Шпаков И.Ф. не страдал и не страдает каким либо психическим расстройством. С раннего возраста у него отмечалось и обнаруживается в настоящее время поражение периферической нервной системы в виде последствий детского церебрального паралича. Был на инвалидности до достижения совершеннолетнего возраста. У Шпакова И.Ф. не нарушена способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого деяния и в настоящее время. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не выявлено. Отмечено, что Шпаков И.Ф. длительное время находился в условиях психотравмирующей ситуации. На фоне личностной склонности к накоплению негативных эмоций, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в ответ на противоправные действия потерпевшего исчерпал возможности совладающего поведения. На фоне склонности к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях мог наступить момент срыва, сопровождающийся сужением сознания и выраженным эмоциональным напряжением, оказывающим существенное влияние на способность к осознанию фактической опасности своих действий и осуществления произвольной волевой их регуляции. (л.д. 148-153)

При этом указание экспертов об отсутствии признаков физиологического аффекта у подсудимого не может быть решающим и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе, содержащими данные о личности потерпевшего, образе жизни, поведении потерпевшего, взаимоотношениях в семье, так как правовую оценку душевного состояния лица в момент преступления дает суд с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом наличие состояния аффекта не исключает вменяемости, то есть возможности осознавать свои поступки, руководить своим поведением.

Не могут быть приняты доводы обвинения о наличии в действиях Шпакова И.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Так в судебном заседании установлено, что "Ф" длительное время злоупотреблял спиртными напитками, по отношению к сыну Шпакову И.Ф. вел себя аморально, систематически грубо оскорблял его бранными нецензурными словами, унижал наличием заболевания, в ходе конфликтов наносил удары руками по телу и лицу. В день убийства также несколько раз оскорбил Шпакова И.Ф. словами, в ответ на грубость, нанёс удары по туловищу, лицу, пытался душить, вследствие чего Шпаков И.Ф. испытал очередное оскорбление, унижение и физическую боль. Преступление, совершенное Шпаковым И.Ф., явилось ответной реакцией на поведение потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимого Шпакова И.Ф. виновным и необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку нашло свое подтверждение, что Шпаков И.Ф. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего и подсудимого, их взаимоотношения, наличие со стороны потерпевшего "Ф" в течение длительного времени случаев противоправного и аморального поведения, а также фактов применения им насилия к подсудимому, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Шпакова И.Ф. обнаружены повреждения характера: ссадины, кровоподтёка и кровоизлияния верхней губы, также 2 резаных ран правой кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 127-128) Из показаний Шпакова И.Ф. следует, что повреждения на лице причиненные ему потерпевшим.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд усматривает применение потерпевшим "Ф" к подсудимому: физического насилия в виде ударов по лицу, туловищу, попытке удушения; психического насилия в виде угрозы избить, унижения наличием болезни, оскорбления нецензурной бранью. В результате систематического противоправного и аморального поведения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, выразившегося в провоцировании семейных скандалов, упрёков в грубой форме, что сын никуда не ходит, всё время находится дома, мешает ему спать, не работает, а ест, возникла длительная психотравмирующая ситуация, которая явилась поводом для возникновения сильного душевного волнения. При этом суд учитывает не только конкретные обстоятельства дела, но и индивидуальные особенности личности виновного, наличие у Шпакова И.Ф. поражения периферической нервной системы в виде последствий детского церебрального паралича. Шпаков И.Ф. имеет личностную склонность к накоплению негативных эмоций, склонен к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях.

Из обвинения Шпакова И.Ф. подлежит исключению то обстоятельство, что подсудимый предвидел «неизбежность и желал» наступления общественно опасных последствий в виде смерти "Ф", как не нашедшее доказательственного подтверждения в судебном следствии. Так из показаний Шпакова И.Ф. следует, что он не желал наступления смерти отца.

Считая доказанным наличие длительной психотравмирующей ситуации суд исходит из показаний Шпакова И.Ф. в суде и на предварительном следствии, что потерпевший "Ф" <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения с утра стал его оскорблять, кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью, указывал на инвалидность. Он хотел ударить отца за эти слова, но сдержался. Между ними ранее случались драки, в основном отец бил его. Из-за аморального и жестокого поведения отца между ними сложились неприязненные отношения. Шпаков И.Ф. не любил отца пьяным за постоянные оскорбления, угрозы и побои. Когда вернулся в квартиру, отец вновь стал провоцировать конфликт. Он стал отвечать грубо, так как отец его вывел. После чего отец стал оскорблять его, бить по телу и лицу, пытался душить. Ему было обидно, и был злой на отца, поэтому с намерением прекратить это, он взял кухонный нож, чтобы припугнуть. Отец не остановился, и это его окончательно разозлило, начал махать ножом перед собой, стараясь попасть в отца. «Был не в себе, как шок какой-то».

Также свидетели "Б" и "Е" подтвердили факт неоднократного применения потерпевшим "Ф" физического насилия к подсудимому, его оскорбление, наличие между ними драк. Свидетель "Г" подтвердил, что Шпаковы все трое выпивали, иногда шумели.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной вызвавшей возникновение сильного душевного волнения у Шпакова И.Ф. явилось насилие потерпевшего, длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего "Ф"

С учетом данных психиатрического исследования у Шпакова И.Ф. отсутствуют психические заболевания, он является вменяемым, адекватно ведет себя в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, проживает в пьющей семье, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять в отношении подсудимого Шпакова И.Ф.: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, первую судимость, наличие хронического заболевания, молодой возраст.

Отягчающих вину Шпакова И.Ф. обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд полагает необходимым назначить Шпакову И.Ф. наказание в виде лишения свободы, так как преступление представляет общественную опасность, сопряжено с лишением жизни человека. Назначение иных видов наказаний в виде исправительных работ не представляется возможным, так как Шпаков И.Ф., исходя из его физического состояния, ограничен в возможности трудоустройства. Вид наказания – принудительные работы применяется с <дата>. Назначение ограничения свободы является нецелесообразным, не будет способствовать исправлению подсудимого, так как Шпаков И.Ф. ведёт замкнутый образ жизни, большую часть времени проводит дома.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств и при наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание небольшую тяжесть инкриминируемого деяния, размер установленного наказания, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его категории, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я): нож и смывы пятен необходимо уничтожить как орудия и следы преступления; брюки и джемпер следует возвратить собственнику Шпакову И.Ф. по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШПАКОВА И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Шпакову И.Ф. следует прибыть в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шпакову И.Ф. исчислять со дня прибытия в колонию поселение с зачётом времени следования до места отбывания наказания.

Меру пресечения Шпакову И.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я): нож и смывы пятен – уничтожить; брюки и джемпер возвратить собственнику, осуждённому Шпакову И.Ф. по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчук С.Н., оплатить за счет средств федерального бюджета, осужденного Шпакова И.Ф. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) с момента оглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Логинова Т.И.