Дело № 1-51/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мирный РС (Я) 17 апреля 2012 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В., при секретаре Новобрицкой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р., потерпевшего <Н.>, подсудимого Кононова Е.В., защитника адвоката Арцис Л.К., ордер № 1216 от <дата>, удостоверение № 424 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОНОНОВА Е.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: <дата> приговором <данные изъяты> районного суда РС (Я) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; <дата> приговором <данные изъяты> районного суда РС (Я) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору с назначением наказания 4 года лишения свободы в ИК общего режима; <дата> освободившегося условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда РС (Я) от <дата> на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней; содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Кононов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух и более лиц, при следующих обстоятельствах. В г. Мирный РС (Я), <дата> примерно в 23 часа 30 минут, Кононов Е.В. пришел в гости к <Д>, проживающему в двухкомнатной квартире №, расположенной в <адрес>, где распивал спиртные напитки с <Д>, <И.> и <Я.> Примерно в 02 часа 00 минут <дата> <И.> вместе с Кононовым сходила на кухню, где Кононов взял кухонный нож общей длиной примерно 25-30 см с рукоятью светлого цвета, обмотанной изолирующей лентой синего цвета, которым в дальнейшем <И.> порезала хлеб. Указанный кухонный нож <И.> положила на табурет в зале. Примерно в 07 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков между <Д> и Кононовым произошла ссора. В ходе ссоры <Д> ладонями двух рук толкнул Кононова в грудь, от чего Кононов потерял равновесие и упал с табурета на пол. Встав с пола, в ответ Кононов также толкнул <Д> ладонями двух рук в грудь. <Д> не успокоился и Кононов снова упал с табурета на пол. В этот момент у Кононова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <Д>. В дальнейшем Кононов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, желая умышленно причинить тяжкий вред здоровью <Д> опасный для жизни человека, взял правой рукой с табурета кухонный нож и, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая причинения такого вреда, удерживая нож в правой руке, прямо от себя нанес <Д> не менее двух ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки. Продолжая свои преступные действия, Кононов, удерживая нож в правой руке, с замахом сверху вниз нанес <Д> один удар клинком ножа в надлопаточную область. Увидев происходящее, <Я.> и <И.> стали кричать. Опасаясь того, что <И.> и <Я.> смогут позвать на помощь или вызвать сотрудников полиции, Кононов решил успокоить <Я.> и <И.>, причинив им тяжкий вред здоровью. В связи с этим у Кононова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <Я.> и <И.>. Реализуя свой преступный умысел, Кононов, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая причинения такого вреда, удерживая кухонный нож в правой руке, с замахом справа налево нанес <Я.>, сидевшей на стуле, один удар клинком ножа в область живота. От полученного удара <Я.> упала со стула на пол. Продолжая свои преступные действия, Кононов подошел к <Я.> и, согнувшись, удерживая нож в правой руке, с замахом сверху вниз нанес <Я.> не менее двух ударов клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки и один удар в область левого плеча. После этого Кононов подошел к <И.> и, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая причинения такого вреда, удерживая кухонный нож в правой руке, прямо от себя нанес ей один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки. В дальнейшем Кононов скрылся с места совершенного преступления. Своими умышленными преступными действиями Кононов Е.В. причинил <Д>, <Я.> и <И.> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно: <Д> телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение надлопаточной области слева, сопроводившееся пневмотораксом слева (клинические данные). Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. - раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-5 межреберья по среднеключичной линии (2). Раны повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; <Я.> телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, левого предсердия. - проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением поперечно-ободочной кишки. Данные повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. - Колото-резаное ранение грудной клетки справа по средней ключичной линии справа в проекции 4 межреберья. - Колото-резаное ранение левого плеча. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня включительно к моменту травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. <И.> телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, сопроводившееся гемопневмотораксом справа (клинические данные). Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Также Кононов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <Д>, при следующих обстоятельствах. В г. Мирный РС (Я), <дата> примерно в 07 часов 05 минут, Кононов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате двухкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, после нанесения ножевых ранений <Д>, <Я.> и <И.>, в результате которых последним был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на серванте увидел сотовый телефон «ВМ», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <Д>, с sim-картой компании сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей ценности для потерпевшего. В это время у Кононова возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. С этой целью он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно от окружающих похитил указанный сотовый телефон. В дальнейшем с похищенным сотовым телефоном Кононов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Кононов Е.В. причинил <Д> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Обстоятельства совершения преступления и виновность Кононова Е.В. установлены исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу. Показаниями подсудимого Кононова Е.В., который вину полностью признал и показал, что <дата> около 12 часов ночи он пришел домой к <Д>, с которым у них приятельские отношения. Находясь в квартире, Кононов, <Д> <И.> и <Я.> стали распивать спиртные напитки, в общей сложности около 2-3 бутылок водки. Кононов и <Д> играли в карты, потом начали ругаться, так как <Д> делал неправильные ходы, «мухлевал». В ходе ссоры <Д> привстал с кровати и толкнул Кононова в грудь руками. Кононов упал с табуретки, на которой сидел. Кононов встал и в ответ толкнул <Д> в грудь. <Д> снова толкнул Кононова в грудь. Кононов встал и с табурета, на котором лежала закуска, взял нож. Этим ножом ударил <Д> в грудь два раза. <Д> согнулся и Кононов ударил <Д> ножом один раз в область спины. <Я.> и <И.> стали кричать. Кононов испугался, что они вызовут полицию и нанес <Я.> несколько ударов ножом. Затем Кононов нанес 1 удар ножом <И.>. <И.> закричала «Хватит!» и Кононов остановился. Когда уходил из квартиры, увидел на шкафу телефон, решил его забрать, взял телефон и вышел. Нож и телефон выбросил по дороге. Кононову известно, что <Д> инвалид, не может самостоятельно ходить, угрозы жизни и здоровью Кононова со стороны <Д> не было. Порезал его потому что разозлился. <И.> и <Я.> порезал так как они кричали, Кононов боялся, что вызовут полицию. Телефон похитил, чтобы потерпевшие не могли позвонить в полицию. Правдивость показаний Кононова Е.В. подтверждается протоколом проверки показаний месте, где он указал квартиру, в которой нанес телесные повреждения троим потерпевшим, продемонстрировал нанесенные удары и взаимное расположение <Д>, <Я.> и <И.>, а также показал место откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий <Д>, места, в которых избавился от орудия преступления – ножа и похищенного телефона. В материалах дела имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что <дата> в 14 ч. 30 м. Кононов Е.В. добровольно явился в полицию и рассказал о совершенном им преступлении. Показания подсудимого суд принимает как достоверные, поскольку они правдивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Показаниями потерпевшего <Д>, согласно которым он является инвалидом I группы, по дому передвигается на инвалидной коляске. <И.> помогает ему по хозяйству, также иногда приходила <Я.>. <дата> примерно в 23 часа 30 минут у него в квартире находились <И.>, <Я.>, пришел Кононов. Они все вместе стали распивать водку. Во время распития водки <Д> сидя на кровати, уснул. Проснулся от сильной боли в передней части грудной клетки. Открыв глаза, он увидел перед собой Кононова, который стоял возле кровати, лицом к нему. В дальнейшем от сильной боли в груди он согнулся, после чего почувствовал сильную боль в спине и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то услышал крик <Я.>. После этого он вновь потерял сознание и в себя пришел только в реанимационном отделении больницы. Со слов <И.> впоследствии узнал, что <дата> примерно в 07 часов 00 минут Кононов удары ножом длиной примерно 25-30 см с рукояткой обмотанной изолирующей лентой, <И.>, ему и <Я.>, <Я.> скончалась в реанимационном отделении больницы. <дата> <Д> выписали из больницы. По приезду домой, он обнаружил отсутствие сотового телефона «ВМ», стоимостью <данные изъяты> рублей, в корпусе из пластмассы черного цвета с большими кнопками. В сотовом телефоне была установлена sim-карта компании сотовой связи «<данные изъяты>», которая не представляет для него ценности. Данный телефон <дата> лежал на серванте, расположенном слева при входе в зал. К сотовому телефону было присоединено зарядное устройство, которое не было похищено. Указанный сотовый телефон <дата> ему подарил его внук <Д.> Показаниями потерпевшей <И.>, из которых следует, что <дата> она находилась дома у <Д> там же была <Я.>. Примерно в 23 часа 30 минут пришел Кононов Е. Вчетвером они стали распивать водку. Напротив кровати, на которой сидел <Д> стоял табурет, на котором находились рюмки, закуска. С кухни <И.> принесла нож, которым резали хлеб. Примерно в 07 часов 10 минут <дата> она почувствовала удар в спину и что по ее спине течет кровь. Она повернулась и увидела, что от нее отходит Кононов, который в правой руке удерживал вышеуказанный нож. Кононов молча отходил от нее и направлялся к <Я.>, которая сидела на стуле возле шкафа. Затем она увидела, что Кононов подошел к <Я.>, которая уже лежала на полу. Как <Я.> упала на пол, она не видела. После этого она увидела как Кононов, стоя возле <Я.>, которая лежала на полу, стал наносить ей удары ножом, удерживая его в правой руке, с замахом сверху вниз. Сколько ударов ножом Кононов нанес <Я.>, точно сказать не может, но их было не менее 3-4. От полученных ударов <Я.> стала кричать, повторяя: «Спасите, помогите!». В это время <Д> сидел на кровати и наблюдал за происходящим. Удары ножом <Я.> Кононов наносил на протяжении примерно 10-15 секунд. Затем она увидела, как Кононов отошел от <Я.> и подошел к <Д>. После этого Кононов, ничего не говоря, стал наносить удары ножом <Д>. Каким образом Кононов наносил удары ножом <Д> и сколько нанес ударов, сказать не может, так как не помнит. В дальнейшем Кононов отошел от <Д> и, подойдя к ней, удерживая нож в правой руке, схватил ее левой рукой за одну из рук, после чего молча потащил к входной двери квартиры. Кононов подвел ее к входной двери квартиры, после чего вывел ее из квартиры на лестничную площадку и подвел к лифту. Возле лифта Кононов стал говорить ей, насколько помнит: «Я не знал, что ты наша». Затем она стала говорить Кононову, что в квартире она оставила деньги. Это она говорила, чтобы уйти от Кононова. Она опасалась за жизнь <Д> и <Я.>, а также думала, что Кононов может убить ее. После этих слов Кононов отпустил ее, и она направилась в квартиру. В это время <Я.> на корточках выползала из квартиры. Затем Кононов быстро убежал по лестнице подъезда вниз, так как <Я.> стала кричать. В квартире <Д> лежал на кровати. После этого она вышла на лестничную площадку, где находилась <Я.> и кто-то из соседей. Позже в квартиру <Д> приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. В ходе судебного разбирательства <Д> обратился в суд с заявлением, в котором указал, что получил от Кононова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба за похищенный телефон и нанесенные телесные повреждения, прощает Кононова и претензий к нему не имеет. Аналогичное заявление поступило от <И.> Разногласия в показаниях потерпевших <Д>, <И.> и подсудимого Кононова относительно деталей происходящего, как полагает суд, вызваны состоянием сильного алкогольного опьянения допрошенных лиц, вследствие употребления большого количества алкоголя. Различия в показаниях не меняют общую картину совершенного преступления, и не оказывают влияния на доказанность, степень вины и квалификацию преступления, совершенного Кононовым Е.В., поэтому суд признает их несущественными. Суд не принимает показания Кононова о причине возникновения ссоры с <Д> в той части, что неприязненные отношения возникли в ходе карточной игры, поскольку это полностью отрицают <Д> и <И.>, на месте происшествия игральные карты не обнаружены, несмотря на то, что обстановку в квартире никто не изменял. Поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения, они исключаются судом из обвинения. Также вина Кононова Е.В. подтверждается показаниями свидетеля <Ш.>, который проживает по соседству с квартирой Дубинина. <дата> примерно в 07 часов 25 минут он услышал крик женщины с лестничной площадки: «Соседи, помогите, убивают!». Он открыл входную дверь квартиры и увидел незнакомую ему женщину в возрасте около <данные изъяты> лет, которая была неопрятно одета - <И.> Она попросила вызвать скорую помощь и пояснила, что ей и <Д> нанесли ножевые ранения. Кроме того, на лестничной площадке, он увидел лежащую на полу пожилую женщину в возрасте около <данные изъяты> лет (<Я.>), одежда была в крови. Показаниями свидетеля <Л.>, согласно которым в соседней от нее квартире проживает <Д>, который злоупотребляет спиртными напитками. Примерно в 07 часов 00 минут <дата> она проснулась от шума, был слышен крик женщины «Помогите, убивают!». Показаниями свидетеля <В.>, проживающего в том же доме. <дата> примерно в 07 часов 30 минут в дверь его квартиры постучала <И.> и рассказала, что парень по имени Евгений (Кононов Е.В.) в квартире <Д> нанес удары ножом ей, <Д> и <Я.>. При этом <И.> приподняла верхнюю одежду, и на ее спине он увидел пятна крови. <И.> попросила его позвонить в полицию. Показаниями свидетеля <Д.>, из которых следует, что потерпевший <Д> - его дед, инвалид, живет один. Периодически дед совместно с <И.> распивает спиртные напитки, дед страдает запоями. Незадолго до происшедшего в магазине «<данные изъяты>» свидетель <Д.> за <данные изъяты> рублей приобрел сотовый телефон «ВМ», в корпусе черного цвета, подарил деду. От деда ему известно, что Кононов порезал деда и Новицкую с Ивлевой, похитил вышеуказанный сотовый телефон. <дата> в квартире деда в его присутствии проведена проверка показаний обвиняемого Кононова. Кононов подробно рассказал о том, как нанес ножевые ранения его деду, Ивлевой и <Я.>, продемонстрировал, как он наносил ножевые ранения последним, рассказал о том, как он похитил сотовый телефон «ВМ», принадлежащий деду и как в дальнейшем скрыл следы преступления, выбросив нож, которым он наносил ножевые ранения, и похищенный им сотовый телефон. Показаниями свидетеля <П.>, согласно которым <Я.> являлась ее матерью, проживала с отцом <Н.>. Мать периодически злоупотребляла спиртными напитками, поддерживала приятельские отношения с <Д> <дата> ей стало известно, что мать находится в реанимации, куда попала после ножевых ранений, которые получила в квартире у Дубинина. Показаниями потерпевшего <Н.>, которые аналогичны показаниям свидетеля <П.> Протоколом осмотра, согласно которому местом преступления является помещение <адрес> На лестничной площадке пятого этажа, в зальной комнате квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также: 1) Следы рук на пять отрезков липкой ленты «Скотч». 2) Три окурка сигарет «Ява классическая». 3) Смывы пятен бурого цвета, похожих на кровь, на две ватные палочки. 4) Три соскоба пятен бурого цвета, похожих на кровь, на три светлые дактилоскопические пленки. 5) Микрообъекты на одну светлую дактилоскопическую пленку. 6) Кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. 7) Спортивная куртка (ветровка), принадлежащая потерпевшей <И.> Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой на месте происшествия обнаружены следы рук <И.>, <Д>, Кононова Е.В., что полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами. Протоколами выемки одежды, в которой находились потерпевшие <Д>, <Я.> и <И.> в день совершения преступления. Изъятые по делу предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Заключением трасологической судебной экспертизы, из которого следует, что на принадлежащей <Д> тельняшке имеются восемь повреждений: четыре колото-резаных и четыре колотых повреждения, которые носят вероятно случайный характер; на принадлежащей <И.> спортивной куртке, футболке, имеются четыре повреждения: два колото-резанных и два колотых повреждения, которые вероятно носят случайный характер; на принадлежащей <Я.> кофте, блузке имеется девять колото-резаных повреждений. Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у <Д> обнаружены повреждения характера: -Проникающее колото-резаное ранение надлопаточной области слева, сопроводившееся пневмотораксом слева (клинические данные). Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. - Раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-5 межреберья по среднеключичной линии (2). Раны повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Раны причинены от действия колюще-режущего орудия или оружия, что подтверждается наличием накожных ран, продолженных раневыми каналами. По давности все раны причинены незадолго до поступления в стационар, что имело место <дата> в 08 часов 00 минут. В момент травмы <Д> находился левой надлопаточной областью, передней поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждений. Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому причиной смерти <Я.> явился острый инфаркт миокарда, осложнившийся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Смерть зафиксирована <дата> в 02 ч. 30 м. При судебно-медицинской экспертизе трупа <Я.> обнаружены повреждения характера: - Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по средне-ключичной линии с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, левого предсердия. Глубина раневого канала 7,7 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо горизонтально. - Проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением поперечно-ободочной кишки. Глубина раневого канала 5,8 см. Направление раневого канала спереди назад слева направо несколько сверху вниз. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены от действия колюще-режущего орудия или оружия – ножа, данный вывод подтверждается наличием накожных ран с ровными краями, наличием крови в полостях (данные оперативного лечения). - Колото-резаное ранение грудной клетки справа по средней ключичной линии справа в проекции 4 межреберья. Глубина раневого канала 3,5 см. Направление раневого канала справа налево, горизонтально. - Колото-резаное ранение левого плеча. Направление раневого канала спереди назад, снаружи вовнутрь. Глубина раневого канала 2,1 см. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня включительно к моменту травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены от действия колюще-режущего орудия или оружия – ножа, данный вывод подтверждается наличием накожных ран с ровными краями (данные оперативного лечения). Вышеописанные ранения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается характером и тяжестью повреждения, характером крови в полостях, сроками проведения хирургической обработки ран. В момент причинения повреждения, обнаруженного на трупе, потерпевшая располагалась передней поверхностью грудной клетки и левого плеча по отношению к травмирующему предмету, и могла быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, что подтверждается характером и локализацией повреждений. После причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота могла совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени, что подтверждается характером и тяжестью повреждения. Область передней поверхности грудной клетки и левого плеча доступна для действия собственной руки. Получение повреждения характера колото-резанных ранений при падении с высоты собственного роста исключается, что подтверждается характером повреждения. Между причиной смерти и полученными повреждениями прямая причинно-следственная связь отсутствует. Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у <И.> обнаружены повреждения характера: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, сопроводившееся гемопневмотораксом справа (клинические данные). Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Ранение причинено от действия колюще-режущего орудия или оружия, что подтверждается наличием накожной раны, продолженной раневым каналом. По давности ранение причинено незадолго до поступления в стационар, что подтверждается сроками проведения хирургической обработки раны. Поступление в стационар <дата> в 08 часов 15 минут. В момент травмы <И.> находилась задней поверхностью грудной клетки справа по отношению к травмирующему предмету. Данный вывод подтверждается характером и локализацией повреждений. Исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность подсудимого Кононова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем суд выносит обвинительный приговор. Собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что телесные повреждения потерпевшим <Д>, <И.> и <Я.>, причинены именно Кононовым Е.В. при установленных судом обстоятельствах. Доказано, что подсудимый на почве личной неприязни, вызванной ссорой с потерпевшим <Д> нанес <Д> ножевые ранения в область грудной клетки и надлопаточную область, а затем, опасаясь, что <Я.> и <И.> могут позвать на помощь или вызвать полицию, нанес ножевые ранения <Я.> и <И.> Материалами дела доказано, что никто другой кроме Кононова Е.В. не причинил телесные повреждения <Д>, <И.> и <Я.>, а все обнаруженные у них ранения причинены только Кононовым, что сам подсудимый не отрицает. Установлено, что между действиями Кононова Е.В. и причинением тяжкого вреда здоровью всех троих потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь. В то же время суд полагает, что материалами дела доказано отсутствие такой связи между действиями Кононова и наступлением смерти <Я.>, поскольку выводы эксперта в этой части научно обоснованы и не вызывают сомнений. Об умышленном стремлении причинить тяжкий вред здоровью потерпевших свидетельствует локализация ударов, нанесенных Кононовым Е.В. – в области расположения жизненно важных органов, со значительной силой, при помощи ножа. Совершая преступление, Кононов Е.В. не преследовал цель причинения смерти потерпевшим. На это указывает то обстоятельство, что нанеся удары <Д>, а затем <Я.> и <И.> в течение короткого промежутка времени, одномоментно, Кононов Е.В., имея возможность продолжить преступные действия, покинул место происшествия и не стремился убедиться в наступлении смерти оставленных им в квартире лиц. Также установлено, что после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, Кононов Е.В. осознавая противоправность своих действий, умышленно похитил телефон <Д>, сделал это тайно, так как потерпевшие хотя и находились рядом, не могли видеть действий виновного вследствие причиненных им страданий. Телефон, похищенный Кононовым имеет стоимость и представлял ценность для <Д>, похищен против воли последнего. Кононов присвоил данное имущество и распорядился им по своему усмотрению – выбросил по дороге вместе с орудием преступления. Подсудимый Кононов Е.В. никогда не состоял на учете у психиатра, нет данных о наличии у него психических заболеваний или временных психических расстройств. В судебном заседании он вел себя адекватно, не предъявлял жалоб на состояние здоровья. В ходе предварительного следствия состояние здоровья Кононова Е.В. также не вызвало сомнений. У суда нет сомнений в том, что подсудимый Кононов психически здоров, осознавал общественную опасность и последствия своих действий и руководил ими. Подсудимый является вменяемым и может нести уголовное наказание. Действия Кононова Е.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если эти действия совершены в отношении двух и более лиц; и по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При изучении личности подсудимого Кононова Е.В. установлено, что он неоднократно судим в совершеннолетнем возрасте. В последний раз освободился условно-досрочно в <дата> году. По знакомству устроился на работу к частному лицу <Е.>, для которой осуществлял строительные работы на даче и в гараже последней, проживал в том же гараже. Допрошенная в ходе судебного разбирательства <Е.> охарактеризовала Кононова Е.В. с положительной стороны, отметив его недостаток тягу к алкоголю, запои. После совершения Кононовым Е.В. преступления <Е.> встретилась с потерпевшими <Д> и <И.> и в присутствии адвоката Арцис Л.К. передала им заработанные Кононовым деньги для заглаживания причиненного вреда. Потерпевшие заявили, что прощают подсудимого и написали заявления, которые представлены суду. Свидетель <З.>, мачеха подсудимого, охарактеризовала его положительно в детском возрасте, не встречалась с ним с <дата> года. Свидетель <М.>, бывшая сожительница подсудимого, охарактеризовала его отрицательно, злоупотреблял спиртным, наносил побои на почве ревности. Разошлись в <дата> году, отношений не поддерживают. Имеют двух совместных детей, в отношении которых <М.> лишена родительских прав. Кононов Е.В. родительских прав не лишен, дочери <Т.> <дата> года рождения и <Ж.> <дата> года рождения находятся в детском центре «<данные изъяты>». Кононов ранее помогал материально, намерен принимать участие в жизни детей. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Из мест лишения свободы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Кононова Е.В. явку с повинной, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики из исправительного учреждения, трудную ситуацию, в которой оказался после освобождения из мест лишения свободы, заглаживание вреда и примирение с потерпевшими <Д> и <И.>, отсутствие претензий с их стороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, положенных судом в основу приговора. Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Кононов совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от <дата>, судимость не погашена. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Положения ч. 2, ч. 3 ст. 18 УК РФ в отношении Кононова Е.В. применению не подлежат, поскольку не улучшают положения подсудимого и не подлежат расширительному толкованию. При рассмотрении данного уголовного дела суд не принимает во внимание судимость по приговору <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата>, которым Кононов Е.В. во изменение приговора мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> – признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к 1 г. лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 г. 3 мес. лишения свободы в ИК строгого режима (приговор вступил в законную силу <дата>); <дата> освободился условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда РС (Я) на неотбытый срок 3 мес. 15 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от <дата> N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям категории небольшой тяжести. Согласно приговору от <дата> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено Кононовым <дата>. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ) составляет два года. Несмотря на то, что Кононов находился в розыске в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – всего на протяжении 10 месяцев 25 суток, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ срок давности истек до вынесения окончательного приговора по делу. Следовательно, исходя из применения положений ст. 10 УК РФ по приговорам от <дата> и от <дата> Кононова Е.В. надлежит считать освобожденным от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, при определении рецидива указанная судимость не учитывается и должна считаться снятой. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, в отношении трех лиц, склонность к совершению преступлений, виновному не может быть назначено иное наказание кроме лишения свободы. Срок наказания должен быть определен с учетом данных о личности виновного, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, а также с учетом ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает достаточным для достижения цели исправления основной меры наказания, поэтому по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Кононовым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит решить следующим образом: 1) Три окурка сигарет «Ява классическая», 2) Смывы пятен бурого цвета, похожих на кровь, на двух ватных палочках, 3) Три соскоба пятен бурого цвета, похожих на кровь, на трех светлых дактилоскопических пленках, 4) Микрообъекты на одной светлой дактилоскопической пленке, 5) Кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, 6) Тельняшка, принадлежащая потерпевшему <Д>, 7) Одежда, принадлежащая потерпевшей <И.>, а именно спортивная куртка (ветровка) и футболка, 8) Одежда, принадлежащая <Я.>, а именно кофта и блузка, 9) Одежда, принадлежащая обвиняемому Кононову Е.В., а именно дубленка, кофта и утепленные спортивные штаны, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 10) Гарантийный талон на сотовый телефон «ВМ» 11) Кассовый чек на приобретение сотового телефона «ВМ» - хранить при уголовном деле. При рассмотрении исковых требований потерпевшего <Н.> о взыскании с Кононова Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, суд руководствуется нормами уголовно-процессуального, гражданского законодательства и ГПК РФ. Подсудимый и его защитник иск полностью признали. Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Из положений закона также следует, что в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Суд признает, что виновными действиями подсудимого Кононова Е.В. причинены физические страдания потерпевшей <Я.>, которая в связи со смертью в настоящее время не может защищать свои интересы, и принимает во внимание степень перенесенных ею и потерпевшим <Н.>. нравственных страданий. Руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика, особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагая, что потерпевшим в разумных пределах заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Дворникова А.В. по подготовке и составлению искового заявления, считает необходимым взыскать с Кононова Е.В. в пользу <Н.> <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Арцис Л.К. возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать с Кононова Е.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: КОНОНОВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - 8 лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Меру пресечения Кононову Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) Три окурка сигарет «Ява классическая», 2) Смывы пятен бурого цвета, похожих на кровь, на двух ватных палочках, 3) Три соскоба пятен бурого цвета, похожих на кровь, на трех светлых дактилоскопических пленках, 4) Микрообъекты на одной светлой дактилоскопической пленке, 5) Кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, 6) Тельняшка, принадлежащая потерпевшему <Д>, 7) Одежда, принадлежащая потерпевшей <И.>, а именно спортивная куртка (ветровка) и футболка, 8) Одежда, принадлежащая <Я.>, а именно кофта и блузка, 9) Одежда, принадлежащая обвиняемому Кононову Е.В., а именно дубленка, кофта и утепленные спортивные штаны, - уничтожить; 10) Гарантийный талон на сотовый телефон «ВМ» 11) Кассовый чек на приобретение сотового телефона «ВМ» - хранить при уголовном деле. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Кононова Е.В. в пользу <Н.> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника адвоката Арцис Л.К. возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать с Кононова Е.В., о чем вынести отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе подать возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья п/п Копия верна: судья Ю.В. Самойлов Секретарь судебного заседания Т.В. Новобрицкая