Именем Российской Федерации г. Мирный 03 мая 2012 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Нарожной М.Ф, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р., защитника – адвоката Силантьевой Г.А., подсудимого Зарипова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зарипова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, , зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> мера пресечения в виде содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время, ранее судимого: - <дата> <адрес> районным судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, - <дата> <адрес> районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <дата>, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - <дата> постановлением <адрес> городского суда условно-досрочно освобождённого на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней, - <дата> осужден <адрес> районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - <дата> освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зарипов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> , при следующих обстоятельствах: <дата>, примерно в 05 часов 00 минут, <Ш> и <В>., находились по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе разговора <Ш> предложил <В>. незаконно проникнуть в гаражный бокс №, гаражно-строительного кооператива «Р», (далее ГСК «Р»), расположенный по <адрес>, на Верхнем поселке, в <адрес> откуда тайно похитить имущество, принадлежащее <Д> На данное предложение <В> согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. После этого <В> предложил <Ш> для совершения преступления позвать Зарипова Р.Р., на что <Ш> согласился. <В> перезвонил Зарипову Р.Р. и предложил встретиться с ним. Примерно в 05 часов 20 минут, в указанный день, <В> и <Ш> проехали на автомобиле «Тоуота ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак «№», под управлением <Ш>, по адресу: <адрес> для встречи с Зариповым Р.Р. Зарипов Р.Р. сел в автомобиль <Ш> и <В> рассказал ему план их преступного действия, предложил Зарипову Р.Р. совершить преступление вместе с ними, на что Зарипов Р.Р. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. <Ш>, <В> и Зарипов Р.Р. на автомобиле «Тоуоtа ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак «№», под управлением <Ш>, поехали к гаражному боксу №, ГСК «Р», расположенному по <адрес>, на Верхнем поселке, в <адрес> . Во время движения <Ш> сказал, что у него в автомобиле имеется металлический лом, которым можно будет взломать замок на воротах гаража. На <адрес> <Ш> остановил автомобиль и указал на гаражный бокс №, <В> взял из автомобиля металлический лом и вместе с Зариповым Р.Р. вышел из автомобиля и направился к воротам гаража, <Ш> развернул автомобиль задней частью к гаражу. <В> вставил край лома между воротами и петлями с навесным замком на воротах и вместе с Зариповым Р.Р. действуя умышленно, применяя физическое усилие, стал поднимать лом снизу вверх, в результате их действий крышка ограничивающая доступ к замку отломалась, после этого ломом они сбили навесной замок. <В> и Зарипов Р.Р. открыли ворота гаража и <Ш> подъехал на автомобиле задней частью к гаражу. <Ш>, <В> и Зарипов Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в хранилище <Д>, в гаражный бокс №, ГСК «Р». <В>, <Ш> и Зарипов Р.Р. действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из гаража похитили: 2 металлических бочки емкостью 200 литров, ценности не представляющие, в которых находилось 300 литров бензина АИ-92, стоимостью "сумма" за 1 литр, всего на общую сумму "сумма" рублей и погрузили их в автомобиль. <В> с верстака стоящего в правой части гаража похитил сварочный аппарат «Nordica 4.181», стоимостью "сумма" рублей. Зарипов Р.Р. похитил со стеллажа, расположенного у задней стены гаража цепную бензопилу «Партнёр», стоимостью "сумма" рублей. <Ш> из правой части гаража похитил металлическую канистру емкостью 20 литров, стоимостью "сумма" рублей, в которой находилось 20 литров охлаждающей жидкости для автомобиля - тосол, стоимостью "сумма" рублей. Зарипов Р.Р. и <Ш> из правой части гаража похитили металлическую бочку емкостью 50 литров, в которой находилось 20 литров дизельного топлива, стоимостью "сумма" за 1 литр, всего на общую "сумма" рублей. Васильев С.И. и Зарипов Р.Р. из-под стеллажа, расположенного у задней стенки гаража похитили два фонаря уличного освещения, которые ценности не представляют. <В>, <Ш> и Зарипов Р.Р. похищенное имущество, принадлежащее <Д>, погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. <Ш>, <В> и Зарипов Р.Р. похитили имущество, принадлежащее гражданину <Д> на общую "сумма" рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. Приговором <адрес> районного суда от <дата> <Ш> и <В> признаны виновными в совершении выше указанного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д. №). Приговор вступил в законную силу (т.2 л.д. №). В ходе предварительного слушания подсудимым Зариповым Р.Р. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При проведении судебного заседания подсудимый Зарипов Р.Р. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признаёт в полном объёме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Адвокат Силантьева Г.А. поддержала ходатайство Зарипова Р.Р. на постановление приговора в особом порядке, подтвердила, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Зарипову Р.Р. разъяснены. Потерпевший <Д> заявлением просит рассмотреть дело без его участия, согласен на проведение судебного заседания в особом порядке. Участвующий в деле государственный обвинитель Миназева М.Р. считает, что ходатайство подсудимого Зарипова Р.Р. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, все требования процессуального закона по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. После удостоверения судом того, что подсудимый Зарипов Р.Р. понимает существо изложенного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайство удовлетворено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поведение подсудимого Зарипова Р.Р. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Зарипов Р.Р. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Зарипова Р.Р. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Зарипов Р.Р. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.№). Таким образом, Зарипов Р.Р. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Зарипова Р.Р.: - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ст.ст. 9 и 10 УК РФ при квалификации преступления подлежит применению редакция УК РФ ФЗ от 07.03.2011, поскольку новая редакция УК РФ ФЗ от 07.12.2011 положение подсудимого не улучшает. Решая вопрос о назначении подсудимому Зарипову Р.Р. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд при назначении подсудимому Зарипову Р.Р. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. Суд, изучив личность Зарипова Р.Р., установил, что он ранее судим (т.1 л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно, со стороны родственников и соседей жалоб либо заявлений на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.№), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. №). По месту отбывания наказания в ФГУ ИК № и по месту работы во Дворце культуры «А» Зарипов Р.Р. характеризуется положительно (т.1 л.д. №). Согласно справке от предпринимателя <А> за время работы с <дата> по <дата> Зарипов Р.Р. зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый работник. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д.№), наличие малолетних детей у виновного. Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Зарипову Р.Р. наказание, суд устанавливает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, положительный характеристики, мнение потерпевшего <Д>, который никаких претензий к Зарипову Р.Р. не имеет, гражданского иска не заявляет и с Зариповым Р.Р. примирился (т.3 л.д.№), наличие семьи, нахождение на иждивении двух малолетних детей, справку с <адрес> специализированного шахтостроительного треста <Предприятие> о возможности трудоустройства Зарипова Р.Р. в качестве плотника. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зарипова Р.Р. является – рецидив преступлений. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на явку с повинной, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований и для применения к Зарипову Р.Р. положений ч. 1 ст.62 УК РФ. Поскольку в период совершения преступления санкция п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничение свободы применению не подлежит. Наличие у Зарипова Р.Р. устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений имущественного характера, свидетельствует о том, что Зарипов Р.Р. представляет общественную опасность. Зарипов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поэтому нет оснований для назначения условного осуждения и применения к подсудимому Зарипову Р.Р. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Зарипов Р.Р. вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом следующее умышленное преступление он совершил в короткий срок после отбытия предыдущего наказания. С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Зарипову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Зарипова Р.Р. и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. Также суд при назначении наказания учитывает требования ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Оснований для постановления приговора в отношении Зарипова Р.Р. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Зариповым Р.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Отбытие лишения свободы Зарипову Р.Р. должно быть назначено в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.т.1 л.д. №): - металлическая канистра емкостью 20 литров, металлическая бочка емкостью 200 литров, металлическая бочка емкостью 50 литров, сварочный аппарат «Nordica 4.181», фонарь уличного освещения, считать возвращенными потерпевшему <Д> (т.1 л.д.№); - автомобиль «Тоуота ESTIMA LUCIDA» с государственным регистрационным знаком «№» возвращён <Ш> (л.д. № - инструкцию по эксплуатации цепной бензопилы «Партнер», хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; - металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> , , по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Гражданского иска по делу от потерпевшего <Д> в отношении Зарипова Р.Р. не заявлено. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Силантьевой Г.А., осуществлявшей защиту Зарипова Р.Р., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого Зарипова Р.Р. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зарипова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зарипову Р.Р. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Зарипову Р.Р. исчислять с <дата>. Зачесть в назначенное судом наказание время содержания Зарипова Р.Р. под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую канистру емкостью 20 литров, металлическую бочку емкостью 200 литров, металлическую бочку емкостью 50 литров, сварочный аппарат «Nordica 4.181», фонарь уличного освещения, считать возвращенными потерпевшему <Д>; автомобиль «Тоуоtа ESTIMA LUCIDA» с государственным регистрационный знаком «№» считать возвращенной <Ш>; инструкцию по эксплуатации цепной бензопилы «Партнер», хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; металлический лом, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> , по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер