Дело № 1-94-2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный

09 июля 2012 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Мирного Щербаковой А.В.,

защитника подсудимого Лемещук Д.В., адвоката адвокатского кабинета Ходжарова А.М., представившего удостоверение № 638, ордер № 26,

подсудимого Лемещук Д.В.,

при секретаре Векслер Н.В.,

также потерпевшего "К",

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лемещук Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически временно проживающего в <адрес>, не военнообязанного, мера пресечения в отношении Лемещук Д.В. избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого <дата> Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лемещук Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества "К" с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата> В <адрес> произошёл пожар, в ходе тушения которого была выбита входная дверь квартиры №. Владелец квартиры "К" временно заколотил дверь квартиры двумя гвоздями.

Примерно в период времени с 14 часов до 15 часов <дата>, Лемещук Д.В. подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры, обратил внимание, что дверь квартиры не заперта, гвоздями не заколочена. Лемещук зная, что в данной квартире на тот момент никто не проживает, а хозяева квартиры распивают спиртные напитки у своих знакомых на втором этаже указанного дома, у Лемещук, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, последний, решил прийти и незаконно проникнуть в квартиру с целью хищения чужого имущества и затем ушел. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут <дата>, Лемещук, во исполнение своего преступного умысла, в тайне от окружающих, из корыстных побуждений, вернулся к входной двери вышеуказанной квартиры, которая по прежнему оставалась открытой и через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, которая является жилищем "К" Далее Лемещук в жилой комнате обнаружил и похитил: - с пола, рядом с комодом, дрель ударную «ИНТЕРСКОЛ ДУ-13/780 ЭР» в упаковочной коробке с документами, стоимостью <данные изъяты> рублей; - с пола под комодом набор диэлектрический в чемодане стоимостью <данные изъяты> рублей; - с полки, под телевизором DVD-плеер фирмы «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей; с серванта с антресолью нож охотничий «Аллигатор» К1972 стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное имущество Лемещук Д.В. также отнес к входной двери квартиры и подготовил к выносу. Затем Лемещук Д.В. прошел на кухню, откуда со стола похитил электрочайник «Махwеll MW 1003» стоимостью <данные изъяты> рублей, который также отнес к входной двери в квартиру и подготовил к выносу. В прихожей комнате Лемещук Д.В. обнаружил и похитил одну хозяйственную сумку не представляющую материальной ценности, в нише под шкафом, среди вещей обнаружил и похитил чемодан с шуруповёртом «Einhell ВАS 18 S-2», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее, Лемещук сложил в похищенную им товарную сумку всё вышеуказанное

имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, которым он в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями "К" значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Лемещук Д.В. вину признал полностью, обвинение ему понятно, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное Лемещук Д.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом представленных в деле доказательств, суд считает, что действия Лемещук Д.В. являются преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных психиатрического отделения Мирнинской центральной районной больницы у Лемещук Д.В. отсутствуют психические заболевания, он не проходил лечения в психиатрическом отделении, адекватно ведёт себя в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Лемещук Д.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно как исполнительный и ответственный работник. По месту жительства Лемещук Д.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен ко лжи, общается с лицами, склонными к совершению преступлений, в <дата> г. привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым принять в отношении подсудимого Лемещук Д.В.: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих вину Лемещук Д.В. обстоятельств по делу не установлено.

Преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Лемещук Д.В. в период отбытия условного наказания, которое в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначить их в отношении Лемещук Д.В., так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в действиях Лемещук Д.В. имеется в наличии смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем по две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи подсудимому, либо освобождения его от наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Лемещук Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: инструкции, гарантийный талон, кассовый чек, дрель электрическую чемоданы с предметами для работы с электротоком, чемодан с шуруповёртом с зарядным аккумулятором и комплектом к нему, выданные под сохранную расписку потерпевшему "К" – следует считать возвращенными собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ходжарова А.М., осуществлявшего защиту Лемещук Д.В., оплаченные за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Лемещук Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Лемещук Д.В. условное осуждение по приговору суда от <дата> и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание Лемещук Д.В. – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лемещук Д.В. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Лемещук Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: инструкции, гарантийный талон, кассовый чек, дрель электрическую чемоданы с предметами для работы с электротоком, чемодан с шуруповёртом с зарядным аккумулятором и комплектом к нему, выданные под сохранную расписку потерпевшему "К" – считать возвращенными собственнику по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета, освободить Лемещук Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) с момента оглашения, осуждённым содержащимся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Логинова Т.И.