Дело № 1-121-10 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный *дата*

            Судья Мирнинского районного суда РС(Я) Логинова Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р.,

защитников: адвоката Вичужанина В.В., представившего удостоверение *номер*, ордер *номер*, адвоката Виноградовой Л.И., представившей удостоверение *номер*, ордер *номер*, представляющей интересы потерпевшего *У*,

подсудимого Протасова Н.И.,

при секретаре Данилюк Л.Н., затем Ивановой А.А.,

а также свидетелей *Й*, *Ж*, *Д*, *Л*, *О*, *А*,*П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Протасова Н.И., *личные данные*, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, ст. 112 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Протасов Н.И. обвиняется в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью *У*, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Также Протасов Н.И. обвиняется в совершении убийства *У* при следующих обстоятельствах:

            *дата*, около 21 часа, в квартире *номер* дома *номер* по *адрес*, Протасов Н.И. в процессе распития спиртных напитков с *У* и *Ж*, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры переросшей в драку, умышленно, с целью причинения вреда здоровью *У*, нанес множество ударов руками и ногами в область головы, лица, груди и рук последнего, причинив *У* телесные повреждения, характера: тупой травмы лицевого скелета, сопровождавшейся переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани носа; кровоподтеков лобной, подбородочной областей, носа, губ; кровоподтеки и ссадины грудной клетки, правого и левого локтевого сустава, левого предплечья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *номер* от *дата*, телесные повреждения характера тупой травмы лицевого скелета, сопровождавшиеся переломом костей носа и кровоизлиянием в мягкие ткани носа, кровоподтеков лобной, подбородочной областей, носа, губ, повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, не менее 3-х недель, и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин грудной клетки, правого и левого локтевого сустава, левого предплечья, как вред здоровью не расцениваются.

Продолжая свои преступные действия, Протасов Н.И., *дата*, около 21 часа в квартире *номер* дома *номер* по *адрес*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в процессе драки, возникшей из-за ссоры, умышленно, с целью убийства, нанес шесть ударов ножом *У* в область шеи, т.е. в область жизненно важного органа, причинив последнему: резанную рану передней поверхности шеи с повреждением яремной вены справа и слева, правой общей сонной артерии, правого блуждающего нерва, трахеи, пищевода, передней продольной связки; 2 колото-резаные раны передне-правой поверхности шеи с повреждением яремной вены, блуждающего нерва; 2 колото-резаные раны передне-правой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; резанная рана подчелюстной области с повреждением мягких тканей. От полученной резанной раны передней поверхности шеи с повреждением яремной вены справа и слева, общей сонной артерии и блуждающего нерва справа, трахеи, пищевода, осложнившихся острой кровопотерей, *У* скончался на месте происшествия.

Таким образом, Протасов Н.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый Протасов Н.И. вину не признал и показал, что *дата* в 18 часов в поисках выпивки пришли с *Ж* к *У*. В подъезде находились подростки. *У* занял деньги, он сходил, купил бутылку водки. *Ж* и *У* уже ждали его, разговаривали по телефону с его женой. Он пообещал жене придти домой через 15 мин. и принести спиртное. Выпив 1 бутылку водки, они ушли. *У* остался дома. Нож был у него с собой, так как собирался делать проводку в общежитии. *дата* порезал палец, когда пилили мясо. Была немного сукровица. С него кровь капать не могла. Ссор и драки между ним и *У* не было. После *У* они зашли к нескольким знакомым в поисках выпивки, не найдя, вернулись домой. Оттуда пошли к *Ъ*. *дата* его утром увезли в милицию, где сотрудники милиции били в грудь спереди и сзади, битами в течение суток, поэтому взял вину на себя. Затем при допросе прокурору показал, что не убивал *У* Во время этапирования в г.*Э*, осужденный за кражу *Я* спрашивал у него, нашли ли нож с убийства *У*. Этот *Я* жил у *У* целый год, до *З*. Про него говорят, что он не контролируемый, хвастал *Ч*, что «старый» сидит за него. *С* говорила, что видела в тот день *Я*, он приходил к *У*.

В ходе осмотра места происшествия *дата* Протасов Н.И. показал, где распивали водку в квартире *У* с ним и *Ж*. Также рассказал, что они с *У* поругались по глупости, так как были слишком выпившие. *У* ударил его ногой, отчего он упал. После этого *У* стал пинать его. Когда *Ж* вышел, он находясь в шоковом состоянии схватил нож, помнит как ударил им наотмашь справа налево, в область шеи *У*. Он отошел к печке и кинулся на него, что было дальше не знает. В конце протокола Протасов указал, что видеозапись переписана верно, содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. (т.1л.д. 157-158)

Видеозапись просмотрена в судебном заседании. При этом Протасов пояснил, что когда уходили, на столе была одна бутылка, следы на полу не от его обуви. Запись сделанная им в протоколе, выражает его несогласие с причастностью к убийству *У*. (т.1л.д. 157-159)

Суд критически относится к показаниям Протасова Н.И. в суде, что между ним и *У* не было ссоры и драки, что данные показания даны им под давлением сотрудников милиции. О наличии ссоры и драки между подсудимым и *У*, Протасов указывал на месте происшествия с участием адвоката, также об этом показывал на предварительном следствии *Ж*, присутствовавший в квартире *У* *дата*.

Вместе с тем показания Протасова Н.И., что он под давлением давал показания об убийстве им *У* заслуживают доверия суда, так если по обстоятельствам ссоры и драки он давал подробные пояснения, то в отношении причинения им телесных повреждений потерпевшему вообще ничего не указывал, утверждал, что только *У* ударил его по ноге, пинал. При этом он находился в шоковом состоянии, схватил нож, не помнит, как ударил им наотмашь в область горла *У*.

            Вместе с тем, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз у *У* обнаружено 6 колото-резаных ран в области горла, а также тупая травма лицевого скелета, сопровождавшаяся переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани носа, кровоподтеки лобной, подбородочной областей носа, губ, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, правого и левого локтевого сустава, левого предплечья.

По выводам судебно-медицинской экспертизы от *дата* у Протасова Н.И. имелись повреждения характера: кровоподтеков передней и задней поверхности грудной клетки, эпигастральной области. Данные повреждения причинены более 3-5 суток назад, возможно *дата* (т.1л.д. 117-118)

Если количество повреждений у Протасова не вызывает сомнений, то время их причинения по данной экспертизе противоречит иным доказательствам, не может быть принято судом как достоверное.

Так эксперт *М* на предыдущем судебном заседании пояснила, что в заключении экспертизы обследования Протасова указано о получении им повреждений «более 3-5 суток», что не верно. Правильно было бы указать «не более 3 суток» (т.1л.д. 412)

Также эксперт *Ц* в судебном заседании *дата* пояснила, что исходя из описания цвета кровоподтеков, исключено получение Протасовым повреждений *дата*, они причинены *дата* предметом, длина которого превышает в три раза его ширину. Смерть потерпевшего наступила не менее 1 суток к моменту осмотра трупа. (т. 2л.д. 100-101)

Данные выводы экспертов подтверждают показания Протасова о нанесении ему ударов битой *дата* с целью заставить признаться в убийстве *У*.

В обоснование причастности Протасова к инкриминируемым преступлениям, обвинением представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

Свидетель *Ж* суду показал, что *дата* около 18 часов ища деньги на спиртное, пришли с Протасовым Н.И. к *У*, который занял у соседки *Й* *сумма*. Купив бутылку водки, они выпили в квартире *У* и через 1 час ушли. *У* закрыл за ними дверь. Конфликтов и драк с *У* ни у кого не было. Повреждений у *У* и Протасова не было. По дороге домой в поисках спиртного зашли к *И*, *Е*, *Н*, *И*.

            В ходе предварительного следствия *Ж* показывал, что *дата* около 17 час. - 17 час. 30 мин. пришли с Протасовым Н. к *У*. В кухне за столом сидел парень, стояла пустая бутылка из-под водки, сковорода с мясом, стаканы, стопки. *У* спросил у мужика деньги, но тот сказал, что у него нет. Вскоре мужик ушёл, а *У* пошёл занять денег к соседям. Вернулся без денег, сказал, найдёт попозже. Они с Протасовым пошли, сказав *У*, что поищут денег. По дороге в общежитие встретили знакомого *Т* у которого денег не оказалось. Также спросили деньги у *Л*, зашли к *И*. Её дома не было, открыла дочка. Потом пошли к *Е*, *Н*, к *Ь*, *И*. Не найдя денег вернулись к *У* около 19 часов. Он дал *сумма*, Протасов пошёл за бутылкой. Пока он ходил, *У* взял телефон, он позвонил домой. Трубку подняла жена Протасова *Ы*. Вскоре пришёл Протасов, сели выпивать на кухне. Во время выпивки Протасов и *У* начали ссориться и толкаться из-за того, что *У* ругается с отцом. *У* первым пнул Протасова в ногу. Он пытался их успокоить, разнять, но не получилось. Сказал, что уйдёт, и вышел на лестничную площадку, где было слышно, как Протасов и *У* дрались. Это продолжалось три минуты. Он открыл дверь, увидел кровь у *У* в районе подбородка. Тогда крикнул с порога, чтобы они прекратили, после этого выбежал на улицу, где ждал Протасова на крыльце около 5 минут. Протасов вышел злой, в возбужденном состоянии, сказал: «Зачем сюда вообще приходили», и махнул рукой. Больше Протасов ничего не говорил, они пошли к нему домой, где продолжили выпивать. Затем при допросе *дата* *Ж* дополнил, что в первый приход распили бутылку водки, купленную на деньги занятые *У* у соседки, затем не найдя денег опять вернулись к *У* около 20 часов, где распили ещё одну бутылку водки на деньги *У*, вновь купленную Протасовым. Протасов постоянно носил с собой перочинный раскладной нож по роду работы – электриком. (т.1л.д. 82-84, 85-87, 85, 86-87, 88-90)

Данные показания *Ж* в суде не подтвердил, так как давал их после избиения сотрудниками милиции, писал под их диктовку с дополнениями после обсуждения версии.

К показаниям *Ж* и Протасова в судебном заседании об отсутствии ссоры и драки между Протасовым и *У*, суд относится критически, расценивает их как намерение отвести подозрение от Протасова в причастности к инкриминируемым преступлениям. Применение давления сотрудниками милиции к *Ж* не имеет доказательственного подтверждения, противоречит показаниям свидетелей *О* и *А*. Показания свидетеля *Ъ* о болезни *Ж* после праздников, не может однозначно свидетельствовать о применении к *Ж* насилия при даче показаний.

*дата* у Протасова Н.И. была произведена выемка ботинок, куртки, брюк, свитера, в которых он находился у *У* *дата*, также ножа складного в корпусе черного цвета, которым как пояснил Протасов Н.И. он зарезал человека. (т.1л.д. 100, 102)

В ходе осмотра изъятых у Протасова Н.И. брюк, на подкладке правого кармана обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. (т.1л.д. 105)

Согласно экспертиз вещественных доказательств: на 4-х представленных на исследование ножах, изъятых с места происшествия и у Протасова, также на куртке, джемпере, ботинках Протасова, кровь не обнаружена. На полотенце, изъятом в ванной комнате при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, сходная по группе с кровью Протасова Н.И. На одежде Протасова Н.И. повреждений колющего, колото-резаного и резаного характера не обнаружено. На четырех ножах при визуальном исследовании и под микроскопом посторонних частиц не обнаружено. (т.2л.д. 10-13, 14-19, 145-147, 150-153)

            *У* на предварительном следствии показал, что проживали вместе с сыном. *дата* он уехал в *адрес*, сын остался дома один. Ключи от квартиры были только у него. *У* выпивал по праздникам, но сильно не пьянствовал. (т.1л.д. 42-43)

            Свидетель *Й* суду показала, что *дата* возвращаясь после работы, видела как ранее ей не знакомые Протасов и *Ж* прошли к её дому. После 18 часов зашёл сосед *У*, занял деньги. После 19 часов в подъезде шумели подростки, она сделала им замечание. В 21 час. 30 мин. сын понёс *У* пиццу, но дверь никто не открыл. Примерно в 23 часа сын вновь ходил к *У*, дверь была приоткрыта, он позвал «*У*», никто не ответил, заходить не стал. Об убийстве *У* узнала *дата* от участкового. Когда мыла полы на площадке, дети говорили, что в тот день видели *Я* в крови. Он просил тряпку. Она связала это с мужчиной, который жил у *У*.

            Свидетель *Д* суду показал, что с 16 часов сидели с друзьями в подъезде на 3-м этаже. Видел, как к *У* пришли Протасов и *Ж*. Квартира *У* на 3-м этаже. Затем Протасов сходил за бутылкой, она торчала у него из одежды. *У* брал радиотелефон, звонил из своей квартиры, потом вернул телефон. Соседка *Й* попросила не шуметь, поэтому они поднялись на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами. Около 19-20 часов Протасов и *Ж* ушли, видел как *У* закрыл за ними дверь. Повреждений у *У* не видел. Около 22 часов он ушёл домой. После похорон *Б* из 13 квартиры сказала, что к ней приходил *Я*, бывший квартирант *У*. Он был в крови, говорил, что ругались с *У*.

            Свидетель *Л* в суде показал, что к нему приходили Протасов Н. и *Ж*. Поговорили и они ушли. Охарактеризовал Протасова как спокойного человека.

            Свидетель *О* суду показал, что в *дата* поступило сообщение об обнаружении трупа. Он выехал на место, составил протокол, схему, криминалист фототаблицу. По делу был задержан Протасов по версии о совершении убийства, лицами, находившимися в квартире. В ходе допроса Протасов давал признательные показания. Давления на Протасова им не оказывалось.

            Свидетель *К* на предварительном следствии показала, что *дата* около 19 часов или чуть позже, в восьмом часу, к ним постучал выпивший Протасов Н., который спросил её маму. Так как её дома не было, он развернулся и ушёл. (т.1л.д. 65)

            Свидетель *Е* на предварительном следствии показал, что *дата* около 19 часов или чуть позже, к нему домой приходил немного выпивший Протасов Н., который хотел занять денег на спиртное, но он денег не дал. Через 2-3 минуты Протасов Н. ушёл. (т.1л.д. 66)

Свидетель *Н* на предварительном следствии показал, что *дата* Протасов Н. и *Ж* к нему домой не приходили. В тот день уходил из дома на парад и в магазин. (т.1л.д. 67)

Свидетель *Г* на предварительном следствии показал, что *дата* стоял с друзьями в подъезде на лестничной площадке третьего этажа. Около 18 часов, в начале 19 часа в квартиру № 11 к *У* пришли двое мужчин, один славянской, другой азиатской национальностей. *У* открыл дверь и впустил их. Через несколько минут *Д* постучался и попросил сигарету. *У* дал ему сигарету «Петр 1». Около 19 часов эти двое мужчин вышли от *У* и спустились вниз. Через 15-20 минут они вернулись. У высокого мужчины в кармане была бутылка водки с красной этикеткой. Они обратно зашли к *У*. Примерно через полчаса *У* вышел из квартиры и попросил у *Ю* телефон. *У* зашёл домой, позвонил и выйдя отдал телефон. Потом кто-то заходил к *У* за сигаретами, в квартиру не проходили. *У* дал сигарету «Прима» и сказал, чтобы больше не стучались, будет спать. Мужчины ещё оставались у *У*. Около 21 часа мать *Ю* попросила их уйти из подъезда и они ушли. (т.1л.д. 71-72)

Свидетель *Ш* на предварительном следствии показал, что находясь в подъезде, видел как к *У* около 18 часов пришли двое мужчин, один из которых высокий через 30 минут ушёл и вернулся через 20 минут с бутылкой водки. Около 20 часов *У* выходил из квартиры и брал телефон у *Ю*. Около 21 час. 30 мин. их выгнала мама *Ю* и они ушли во второй подъезд. (т.1л.д. 73-74)

Свидетель *Щ* на предварительном следствии показал, что в подъезде с ребятами постоянно не находился, приехал с *адрес* вечером, минут 20 девятого. Около 21 часа мать *Ю* выгнала их из подъезда. Никто из ребят с *У* не спорили. (т.1л.д.75)

Свидетель *З* на предварительном следствии показал, что с *дата* проживал с *У* *дата* в 17 час. 45 мин. он собирался на работу. В это время к *У* пришли двое мужчин. Перед тем как ему уйти, *У* попросил *сумма*. на бутылку водки, но он отказал. *У* сказал, что займёт деньги у соседки. Вскоре он ушёл на работу, вернувшись со смены обнаружил *У* лежащим на полу в кухне мертвым. В квартире у *У* видел два ножа, с черной и белой рукоятками. (т.1л.д. 76-77)

Свидетель *Х* на предварительном следствии показал, что видел как к *У* в квартиру приходили двое мужчин русской и якутской национальности. (т.1л.д. 78)

Свидетель *Ъ* в судебном заседании *дата* показал, что *дата* около 23 часов к нему домой пришли Протасов с женой и *Ж*, чтобы одолжить денег. Были они подвыпившие. Он дал деньги, купили водку, выпили у него и около 24 часов или в начале первого часа они ушли. Повреждений, ссадин, крови на Протасове не было. Через 2-3 дня *Ж* ушёл на больничный, так как у него были сломаны рёбра, ссадины везде. (т.1л.д. 235)

Свидетель *П* суду показал, что 8 лет назад участвовал понятым в квартире по *адрес*. Там участвовали обвиняемый, адвокат, второй понятой, производилась видеосъемка. Обвиняемый показал в квартире где сидели, выпивали, замахнулся ножом. При них давления на него не оказывали. Эксперт *Ф* в судебном заседании *дата* пояснил, что у *У* большое повреждение рана № 6, артерия всегда дает фонтанное давление, брызги. (т.2л.д. 102)

 Свидетель *Ы* на предварительном следствии показала, что по характеру её муж Протасов Н.И. добрый, бывает вспыльчивый, но быстро отходит. В состоянии опьянения не драчливый, любит поговорить на различные темы. Он не совершал убийства, так как когда подрался сразу видно, был злым, нервничал, резкие движения делал, был задумчивым. (т.1л.д. 97-98)

Свидетель *В* в предыдущем судебном заседании показал, что будучи прокурором *адрес* сам допрашивал Протасова и *Ж*. *Ж* подтвердил наличие конфликта Протасова и *У*, драку между ними. Показания Протасова о наличии пореза на пальце проверялись, не подтвердились. (т.1л.д. 425)

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений, они не имеют существенных противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами.

Свидетель *А* суду показал, что *дата* работал начальником отделения уголовного розыска УВД *адрес*. Поступило сообщение об обнаружении трупа *У* в квартире *номер* дома по *адрес*. Расследование вел *О*. По подозрению были задержаны распивавшие в квартире Протасов и *Ж*. Они путались в показаниях, противоречили. Он участвовал при выводке подозреваемого Протасова на место происшествия, производил видеосъемку. Протасов показал, где выпивали с *Ж* и *У*, где и как дрались с *У* и ударил его ножом. Также около 30 минут беседовал с *Ж*. Физического и психического давления на них не оказывали. При осмотре места происшествия в квартире осталось много следов сотрудников, бутылки выставлены на стол для удобства снятии отпечатков.

Показания *А* о не применении физического давления на Протасова не могут быть приняты судом, так как они противоречат показаниям подсудимого, заключению судебно-медицинской экспертизы, пояснениям экспертов, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе осмотра квартиры *номер* дома *номер* по *адрес* в кухне на полу обнаружен труп мужчины, раздетый до пояса, с ранами на передней части шеи. Также обнаружены: пятна бурого цвета на полу прихожей и кухни, на двери и на детали дверной ручки кухни, в раковинах кухни и ванной комнаты, на окурке сигареты с белым фильтром, лежащего в пепельнице, на пачке сигарет «Петр 1» на подоконнике кухонного окна; в ванной комнате на стиральной машинке полотенце желто-белого цвета с пятнами бурого цвета; в ванне обгоревшее мокрое полотенце; в кухне 2 ножа с пластмассовыми рукоятками черного и белого цвета, 1 нож в комнате на полке в сейфе в черных ножнах, без следов и пятен; 2 пустые бутылки емкостью 0,5 л из под водки «Столичная»; 5 пустых бутылок из под пива; 3 рюмки на столе в кухне. (т.1л.д. 17-36)

            Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти *У* явилась резаная рана передней поверхности шеи с повреждением яремной вены справа и слева, общей сонной артерии и блуждающего нерва справа, трахеи, пищевода, осложнившаяся кровопотерей. Резаная рана передней поверхности шеи с повреждением яремной вены справа и слева, правой общей сонной артерии, правого блуждающего нерва, трахеи, пищевода, передней продольной связки, 2 колото-резаных раны передне-правой поверхности шеи с повреждением яремной вены, блуждающего нерва расцениваются как тяжелой степени тяжести вред здоровью. 2 колото-резаные раны передне-правой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, резаная рана подчелюстной области с повреждением мягких тканей расцениваются как легкой степени тяжести вред здоровью. Колото-резаные раны причинены от действия колюще-режущего орудия или оружия – ножа шириной клинка на уровне погружения не более 1,5 см, длиной клинка не менее 3,5 см, шириной обушка около 0,2 см, возможно складным ножом, представленным на экспертизу. Тупая травма лицевого скелета, сопровождавшаяся переломом костей носа, кровоизлиянием в мягкие ткани носа, кровоподтеками лобной, подбородочной областей носа, губ расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины грудной клетки, правого и левого локтевого сустава левого предплечья как вред здоровью не расцениваются. Смерть потерпевшего наступила не менее 1 и не более 2 суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. (т.1л.д. 109-113)

            По заключению экспертной комиссии (т.2л.д. 3-9) на представленных на исследование четырёх ножах следы крови не найдены. На кожаной мужской куртке, на джемпере, на мужских брюках и на ботинках кровь не обнаружена. На полотенце найдена кровь человека Ва группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от Протасова Н.И. От *У* происхождение данной крови исключается. На представленной одежде - куртке черного цвета, свитере шерстяном и на брюках черного цвета Протасова Н.И. повреждений колющего, колото-резаного и резаного характера не обнаружено.  

               При судебно-медицинской экспертизе Протасова Н.И. обнаружены следующие повреждения: повреждения мягких покровов грудной клетки в виде кровоподтеков (3); повреждение мягких покровов передней брюшной стенки в виде кровоподтека. Давность их причинения в пределах 1-2-х суток к
моменту осмотра.      

               При судебно-медицинской экспертизе трупа *У* обнаружены следующие повреждения:

А/. В области шеи: резаная рана передней поверхности шеи (№ 6) с повреждением подкожной мышцы, полным пересечением грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, полным пересечением яремной вены, общей сонной артерии и  блуждающего нерва справа, повреждением внутреннего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, повреждением передней стенки яремной вены слева, полным пересечением трахеи, пищевода, повреждением передней продольной связки на уровне 5 шейного позвонка.

Колото-резаная рана (№ 2) передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением подкожной мышцы, подкожно-жировой клетчатки, правой яремной вены. Колото- резаная рана (№ 3) передне-боковой поверхности шеи справа с повреждением подкожной мышцы, подкожно-жировой клетчатки, блуждающего нерва. Колото-резаные раны (№ 4,5) боковой поверхности шеи справа с повреждением мягких покровов. Резаная рана (№ 1) подчелюстной области с повреждением мягких покровов.

Б/. В области лица: Травма носа: повреждение мягких покровов спинки носа в виде кровоподтека и кровоизлияния; повреждение костей носа в виде перелома. Повреждения мягких покровов лица: кровоподтеки (2) лобной области; кровоподтек лобно-скуловой области слева; ссадины (Z) щечной области справа; кровоподтёк области верхней губы; кровоподтек нижней губы; кровоподтек и ссадина подбородочной области; кровоподтек подчелюстной области слева. В/. Повреждения мягких покровов грудной клетки: кровоподтек правой надключичной области; кровоподтек в области боковой поверхности грудной клетки слева; ссадина передней поверхности грудной клетки. Г/. Повреждения мягких покровов правой и левой верхних конечностей: ссадины задней поверхности правого локтевого сустава; ссадины задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина левого предплечья. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа *У*   H. Н. повреждения в области шеи причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. Все вышеперечисленные кровоподтеки и ссадины кожных покровов лица, грудной клетки, ссадины правой и   левой верхних конечностей, могли быть причинены в пределах 12-24 часов к моменту наступления смерти.

Резаные раны шеи и подчелюстной области получены от действия острого режущего предмета. Колото-резаные раны шеи возникли от воздействия колюще-режущего предмета. Травма носа, ссадины и кровоподтеки мягких покровов лица, грудной клетки, правой и левой верхних конечностей получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения. В момент причинения повреждений в области лица, шеи, грудной клетки пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к наносившему удары. Повреждения в области правой и левой верхних конечностей могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном положении пострадавшего, обращенного спиной к наносившему удары.

Заключение комиссии экспертов является более полным, выполнено несколькими специалистами, более высокой квалификации, поэтому ему придается доказательственное значение.

            По заключению криминалистической экспертизы, 4 ножа, изъятых у Протасова Н.И. и на месте происшествия, холодным оружием не являются. (т.1л.д. 122-126)

            По заключению дактилоскопической экспертизы три следа ногтевых фаланг пальцев рук, скопированные с поверхности бутылки их под водки «Столичная» принадлежат Протасову Н.И., *Ж* и иному лицу, чья дактокарта не представлена. (т.1л.д. 131-139) Данным заключением подтверждается распитие Протасовым, *Ж* и *У* одной бутылки водки. Источник происхождения и период появления в квартире *У* других 6 бутылок из-под водки и пива, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

            По заключению судебно-биологической экспертизы: на фрагментах линолеума с пола в прихожей, двух смывах с раковин в ванной комнате и в кухне, на деревянном бруске и пластмассовой детали с кухонной двери, на подкладке кармана брюк Протасова Н.И., на окурке сигареты, обнаружена кровь человека, сходная с группой крови Протасова Н.И. (т.1л.д. 145-148) Из этого следует, что данная кровь могла произойти как от Протасова, так и от иного лица с аналогичной ему группой крови.

            Из выводов экспертного заключения по ДНК следует, что обнаруженная на полотенце кровь, принадлежит неизвестному мужчине. Происхождение её от Протасова Н.И. и *Ж* исключается. (т.2л.д. 170-172)

            Таким образом, в основу обвинения положены три обстоятельства:

1). Нахождение Протасова Н.И. вечером *дата* в квартире потерпевшего *У*

2)  Показания *Ж*, на предварительном следствии, что между Протасовым Н.И. и *У* вечером *дата* произошла ссора и драка.

3) Пояснения Протасова Н.И. на предварительном следствии, что он, находясь в шоковом состоянии, схватил нож, ударил им наотмашь справа налево, в область шеи *У*. Изъятым у него ножом зарезал человека.

            Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным нахождение Протасова Н.И. в квартире потерпевшего *У* вечером *дата*, также наличие между ними ссоры и драки. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: *Д*, *Г*, *Х*, которые видели как Протасов с *Ж* пришли в квартиру потерпевшего около 18-19 часов, приобретали спиртные напитки. Показаниями свидетелей *З*, *Й* подтверждается время прихода около 18 часов Протасова и *Ж* к *У*, которому *Й* после 18 часов заняла деньги на спиртное. *У* заняв деньги у *Й*, передал их Протасову, который сходил в магазин и купил 1 бутылку водки, что подтвердили *Г*, *Д*, *Ж* и *Й*. Как следует из показаний *Ж* и пояснений Протасова, они совместно с *У*, выпили бутылку водки, после чего между Протасовым и *У* началась ссора, затем драка. Около 19-20 часов *Ж* и Протасов ушли. В поисках спиртного в это время заходили к *Е* и *К*. Показаниями свидетелей *Е* и *К* подтверждается, что около 19 часов Протасов заходил к ним.

Из показаний свидетеля *Д* следует, что он видел, как Протасов и *Ж* уходили от *У*, который сам закрыл за ними дверь. Ребятам *У* сказал не стучать к нему, будет спать. Как видно из протокола осмотра места происшествия, потерпевший находился в момент обнаружения по пояс раздетый, в то время как в коридор выходил и в квартире находился одетым.

            Хотя наличие неприязненных отношений между Протасовым и *У* подтверждается показаниями *Ж* и пояснениями Протасова на следствии, однако эти обстоятельства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что именно Протасов убил *У* и нанес ему телесные повреждения.

            Невозможность совершения преступлений другими лицами, обвинением не обоснована. Наличие у Протасова мотива для совершения преступлений, не является безусловным основанием для признания его виновным.

            Из показаний Протасова, *Ж*, *Д* следует, что когда после распития спиртного Протасов и *Ж* уходили, *У* был живой, сам закрыл дверь. Это же соответствует показаниям *Й* о закрытой двери около 21 часа. Вместе с тем, около 23 часов когда сын *Й* повторно пришёл к *У*, дверь была уже приоткрыта, на его зов никто не ответил. При этом *Й* позже слышала от детей, что они в тот день видели *Я* в крови, он просил тряпку. Также *Д* показал, что после похорон, *Б* из 13 квартиры говорила, что к ней приходил *Я*, бывший квартирант *У*. Он был в крови, сказал, что ругались с *У*.

            Данная версия не проверялась в ходе предварительного следствия.

Несмотря на наличие у потерпевшего обильного кровотечения, по заключению экспертов, на одежде и обуви Протасова, на изъятых ножах, следов крови не обнаружено. Одежда, в которой Протасов находился *дата* не чистилась и не стиралась. Это подтверждается описанием одежды Протасова свидетелями, наличием пятен на брюках при осмотре, отсутствием колото-резаных повреждений.

            Их пояснений эксперта *Ф* следует, что при наличии у потерпевшего указанных повреждений, кровь фонтанирует. Этот вывод эксперта подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы пятна бурого цвета в виде брызг и луж на стене, радиаторе отопления и на полу в кухне квартиры *У*.

            Кроме того, по заключениям экспертов, на окурке сигареты в пепельнице на подоконнике кухни, на фрагменте ручки и планке кухонной двери, на полу прихожей, в раковинах на кухне и в ванной комнате, на полотенце, имеются следы и пятна крови, схожие с группой крови Протасова. Происхождение их от потерпевшего *У* исключается, так как у него другая группа крови. Вместе с тем, из заключения генотипоскопической экспертизы следует, что имеющиеся на полотенце, следы крови, принадлежат иному лицу, не могли произойти от Протасова и *Ж*. Следовательно, в квартире *У* было другое лицо с наличием кровотечения.

            Как видно из заключения экспертизы смерть потерпевшего наступила около 22 часов, то есть в тот период, когда по показаниям Протасова, *Ж* и *Ъ*, они находились в квартире *Ж* с матерью и сестрой *Ж*, *Ы*, затем позвонили *Ъ* и вместе с *Ы* пошли к нему в гости, где находились примерно до 24 часов, после чего разошлись по домам. Данные доказательства исключают совершение указанных преступлений Протасовым в период после 22 часов.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности участия Протасова Н.И. в совершении преступлений и считает необходимым оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            ПРОТАСОВА Н.И. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 112 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

            Меру пресечения Протасову Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

            Признать за Протасовым Н.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

            Про вступлению приговора в законную силу, уголовное дела возвратить прокурору г.Мирного для производства предварительного расследования.

            Вещественные доказательства: 4 ножа, видеокассету, хранящиеся при уголовном деле, отпечатки пальцев рук, по вступлению приговора в законную силу возвратить прокурору г.Мирного.

Куртку, брюки, свитер, ботинки – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СУ прокуратуры РС(Я).

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Вичужанина В.В., оплатить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) с момента оглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, оправданный вправе подать возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Логинова Т.И.

Копия верна: судья секретарь с/з