Дело № 1-193/ 2010г.                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный *дата*

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Курочкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Мирного юриста 3 класса Миназевой М.Р.,

подсудимого Сошина М.Н., его защитника адвоката Рейтенбах И.В., предоставившей удостоверение адвоката *номер* от *дата* и ордер *номер* от *дата*,

подсудимой Горевой (Летуновой) Е.Е., ее защитника адвоката Арцис Л.К., предоставившей удостоверение адвоката *номер* от *дата* и ордер *номер* от *дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОШИНА М.Н., *личные данные*, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ГОРЕВОЙ (ЛЕТУНОВОЙ) Е.Е., *личные данные*, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно *дата* точное время не установлено, во дворе д. *номер* по *адрес* РС (Я) Сошиным М.Н. был найден паспорт гражданки РФ на имя *М*

Примерно *дата* в 16 ч. 00 мин. Сошин М.Н., находясь в магазине «*Ц*» ИП «*К*», встретил свою знакомую  - Гореву (Летунову) Е.Е., которая работала в данном магазине в должности администратора ООО «*Х*».

В это время, находясь в магазине «*Ц*», который был расположен в г. *Г* РС (Я) по *адрес*, у Сошина возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно по вышеуказанному найденному им паспорту на имя *М*, он решил совместно с администратором Горевой (Летуновой) Е.Е., оформить кредитную покупку четырёх сотовых телефонов в указанной торговой организации, о чем сообщил Горевой (Летуновой) Е.Е.

Последняя на совершение хищение чужого имущества путем обмана согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор на хищение группой лиц по предварительному сговору.

*дата*., примерно в 19 ч. 00 мин., руководствуясь умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с кредитным экспертом Горевой (Летуновой), Сошин, находясь в магазине «*Ц*», передал последней вышеуказанный паспорт гражданки РФ на имя *М*.

После чего Горева (Летуновой) Е.Е., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: РС(Я), *адрес*, будучи администратором в ООО «*Х*», используя свое служебное положение обеспечивающее ей свободный доступ по роду своей деятельности к кредитным договорам, путем мошеннических действий, через торговую организацию ИП «*К*», совместно с Сошиным М.Н., который предоставил ей паспорт на имя *М*, то есть группой лиц, по предварительному сговору, по указанному паспорту, незаконно оформили соответствующие кредитные документы, и совершили хищение в ООО «*Х*», а именно оформили кредитную покупку следующих предметов: сотовый телефон «*С*» модель W902- стоимостью *сумма*; сотовый телефон «*Я*» модель 7900- стоимостью *сумма*; сотовый телефон «*Я*» модель N95, стоимостью *сумма*; сотовый телефон «*Я*» модель N79, стоимостью *сумма*. 

Похищенными в результате мошеннических действий сотовыми телефонами Сошин и Горева (Летунова) распорядились по своему усмотрению.

В результате вышеуказанного преступления, ООО «*Х*» был причинен материальный ущерб на общую *сумма*.

Подсудимые Сошин М.Н., Горева (Летунова) Е.Е. признали себя виновными, каждый из них полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии своего защитника на предварительном следствии.  

  Судом установлено, что подсудимые Сошин М.Н. и Горева (Летунова) Е.Е. осознают характер и последствия ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимым понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего Тимофеев И.М. не возражают против постановления приговора в таком порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

Действия Сошина М.Н. правильно квалифицированы по ч. 2  ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности Сошина М.Н. суд установил, что он проживает вдвоем с матерью, характеризуется положительно, нарушил закон впервые. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Работает стволовым рабочим на участке шахтных подъемов и внутрирудничного транспорта рудника «*И*» с *дата*, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Среднемесячная заработная плата составляет с его слов примерно *сумма*. В ходе предварительного следствия Сошин М.Н. добровольно выдал следователю три сотовых телефона из числа полученных в результате совершенных преступных действий.

Действия Горевой (Летуновой) Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При изучении личности Горевой (Летуновой) Е.Е. установлено, что с *дата* она проживает в зарегистрированном браке с *Л*, воспитывает одного малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности сроком 22-23 недели. Обучается на 3 курсе заочного отделения экономического факультета Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «*П*». В быту характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых суд признает следующее: явку с повинной, их молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и рода занятий – работы и учебы. А также полное признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, совместные активные действия, способствовавшие обнаружению предметов, добытых преступным путем, готовность возместить причиненный ущерб.

У Горевой (Летуновой) Е.Е. смягчающими обстоятельствами также являются наличие у нее малолетнего ребенка и беременность.

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ определяет размер наказания не более двух третей от максимального срока наиболее строгого предусмотренного санкцией.

Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.  

Принимая во внимание экономический характер и невысокую общественную опасность преступления, совершенного подсудимыми длительное время назад, их последующее законопослушное поведение, чистосердечное раскаяние и готовность встать на путь исправления, им может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Сошину М.Н., который имеет постоянную работу и источник дохода, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из его материального положения, а именно в размере *сумма*. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на десять месяцев, равными частями, то есть по *сумма* в месяц.

Горевой (Летуновой) Е.Е., совершившей более тяжкое преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. С учетом большого количества смягчающих обстоятельств срок наказания должен быть ближе к нижнему пределу санкции. Поскольку Горева (Летунова)  Е.Е. не работает, является студенткой, воспитывает малолетнего сына и готовится родить еще одного ребенка, суд полагает, что при материальном положении подсудимой назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Ввиду того, что оба подсудимых характеризуются положительно и за время, прошедшее после совершения преступления, не совершили больше ничего противозаконного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ним можно не применять.

Вещественные доказательства:  три сотовых телефона, добровольно выданных Сошиным М.Н., подлежат обращению в доход государства, поскольку они добыты преступным путем. Данное имущество не имеет законного владельца, поскольку приобретено у ИП «*К*» на денежные средства, принадлежащие банку, который в свою очередь на данные сотовые телефоны не претендует.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «*Х*» Тимофеевым И.М., не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании. В исковом заявлении значится сумма, отличная от указанной в предъявленном обвинении. При этом истец просит взыскать задолженность по основному долгу и проценты – *сумма*, а также штрафы и неустойки – *сумма*. Однако к  исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие правильность расчетов, тарифы банка, не приведено надлежащее нормативное обоснование заявленных требований. В материалах уголовного дела имеется документ под названием «информация о договоре» (т. 2л.д. 38), из которого суд не может почерпнуть необходимые сведения. Также имеется «Договор анкета заемщика» (т. 1л.д. 107), однако он составлен в ходе совершения мошеннических действий, содержит заведомо ложные сведения и не может использоваться для доказывания юридически значимых обстоятельств. Другие документы, содержащие требуемую информацию, суду не представлены.

Таким образом, заявленные требования не оформлены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственный обвинитель не поддержал гражданский иск, руководствуясь ст. 250 УПК РФ, суд оставляет его без рассмотрения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 301-311 и 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СОШИНА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере *сумма*, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на десять месяцев – по *сумма* в месяц.

ГОРЕВУ (Летунову) Е.Е.  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на один год.

Меру пресечения в отношении Сошина М.Н., Горевой (Летуновой) Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 Вещественные доказательства: сотовый телефон «*С*» модель W902; сотовый телефон «*Я*» модель 7900;  сотовый телефон «*Я*» модель N79 обратить в доход государства;   бланк сведений о работе для получения кредита на имя *М* в ООО «*Х*»; бланк спецификации товара на имя *М*; бланк договора заявки на открытие счета (анкета заемщика); заявление на страхование от имени *М*; график погашения кредитов в ООО «*Х*» хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «*Х*», оставить без рассмотрения, разъяснить, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Самойлов