П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный РС (Я)                                                               *дата*

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Самойлова Ю.В.,

при секретаре Курочкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного юриста 3 класса Миназевой М.Р.,

представителя потерпевшего Красновой О.А.,

подсудимого Ермака И.В. и его защитника адвоката Силантьевой Г.А., предоставившей ордер *номер* от *дата*, удостоверение *номер* от *дата*,

подсудимого Казарина П.В. и его защитника адвоката Арцис Л.К., предоставившей ордер *номер* от *дата*, удостоверение *номер* от *дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРМАК И.В., *личные данные*, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КАЗАРИНА П.В., *личные данные*, ранее судимого:

*дата* *адрес* районным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. *дата* постановлением *адрес* районного суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 2 года. *дата* освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермак И.В. и Казарин П.В. по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в хранилище и тайно похитили имущество ОАО АК *Я*, при следующих обстоятельствах.

В г. *Г* PC (Я) *дата* примерно в 14 ч. 30 мин. Ермак И.В., проходя мимо территории охраняемого склада Департамента материально-технического оснащения (ДМТО) центральной базы ОАО АК *Я*, увидел находившиеся там металлический уголок марки «45*45*4 ст.3 сп.», длиной 12 метров каждый. Ермак, достоверно знал, что можно продать металлический уголок, и у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно указанного выше металлического уголка. Осознавая то обстоятельство, что данное преступление, он не сможет совершить один, Ермак решил предложить кому-либо совершить хищение металлического уголка. После чего Ермак ушел оттуда. Проходя возле магазина «*Л*», расположенного по *адрес*, примерно в 18 ч. 00 м. *дата* Ермак встретил своего знакомого Казарина П.В., которому предложил совершить хищение с охраняемого склада ДМТО центральной базы ОАО АК *Я* металлического уголка, для того чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги поделить между собой. На предложение Ермака Казарин согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Ермак совместно с Казариным во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, договорились встретиться *дата* в 01 ч. 00 мин. возле магазина «*Л*», после чего совершить групповое хищение металлического уголка. Ермак, подойдя в обусловленное время к магазину «*Л*», встретил там ждавшего его Казарина. Затем примерно в 01 ч. 10 мин. *дата* они незаконно проникли под забором на охраняемую территорию склада, то есть в иное хранилище ДМТО центральной базы ОАО АК *Я*, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили 27 металлических уголков «45*45*4 ст.З сп.», длиной 12 метров каждый, общей стоимостью ФИО22, а также 1 металлический уголок «32*32*4 ст.З сп.», длиной 6,6 метра, стоимостью ФИО22, то есть тайно из корыстных побуждений совершили хищение чужого имущества и скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате совершенного хищения ОАО АК *Я* причинен материальный ущерб на общую ФИО22.

Подсудимые Ермак И.В. и Казарин П.В. признали себя виновными, каждый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии своего защитника на предварительном следствии.  

    Судом установлено, что подсудимые Ермак И.В. и Казарин П.В. осознают характер и последствия ходатайства, которое заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимым понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые Ермак И.В. и Казарин П.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего Краснова О.А. согласны с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что необходимо рассмотреть дело в особом порядке, постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания.

Действия Ермак И.В. правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При изучении личности Ермак И.В. суд установил, что он проживает в незарегистрированном браке со *С*, *дата* г.р. и ее малолетними детьми в арендованной квартире. По месту жительства характеризуется посредственно: общается с лицами, склонными к совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Со слов подсудимого он работает в ОАО «*З*» рубщиком, работа сезонная. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у Ермак И.В. молодой возраст, признание вины, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей на период совершения преступления, постоянное место жительства.

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания ниже низшего предела, либо оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

Действия Казарина П.В. правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При изучении личности Казарина П.В. суд установил, что он проживает вдвоем с престарелой матерью, в быту характеризуется посредственно: привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Не отрицает алкогольную зависимость. Страдает отслоением сетчатки правого глаза (катаракта). Имеет специальность сварщика, состоит на учете в Службе занятости. Получает ежемесячный доход от сдачи внаем квартиры по месту регистрации. Разведен, от брака имеет сына 10 лет, который проживает в г. *Г* со своей матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, заболевание глаза.  

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

При совершении данного преступления Казарин П.В. имел одну непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору суда от *дата*. После отбытия наказания в колонии поселении Казарин освободился условно-досрочно *дата* на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив, что является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания Казарину П.В. суд кроме прочего руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства (у Казарина П.В.), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.  

При назначении наказания суд учитывает, что, совершив данное преступление в соучастии, оба виновных лица в одинаковой мере выполняли действия, направленные на хищение и сокрытие чужого имущества. А также суд учитывает то, что фактический ущерб для потерпевшего отсутствует, поскольку имущество найдено другими лицами и возвращено владельцу.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, степени опасности совершенного ими преступления средней тяжести, влияния наказания на условия жизни их семей, суд полагает, что возможно обоих подсудимых исправить без изоляции от общества, назначив условную меру наказания. Принимая во внимание, что преступление обоими совершено через короткое время после отбытия последнего наказания, необходимо установить длительный испытательный срок и возложить дополнительные обязанности, которые будут способствовать осуществлению контроля за поведением осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, считая достаточным возложение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство:  металлический уголок в ассортименте в количестве 28 штук – надлежит оставить собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301-311 и 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЕРМАК И.В. и КАЗАРИНА П.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ермак И.В. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Ермак И.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исправительную инспекцию не реже двух раз в месяц.

Казарину П.В. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Казарина П.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исправительную инспекцию не реже двух раз в месяц, пройти лечение от алкогольной зависимости, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения в отношении Ермак И.В. и Казарина П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 Вещественное доказательство: металлический уголок 27 штук длиной 12 м, 1 штуку длиной 6,6 метров оставить собственнику ОАО АК *Я* после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Самойлов