П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*дата* г. Мирный РС (Я)                   

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Воронова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я)  Чирковой Н.М.,

при секретаре Коротовой Е.П., Ивановой А.А.,

подсудимой Кашиной Д. И.,

защитника – адвоката Елистратова С.С., представившего ордер *номер*, удостоверение *номер*  161,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашиной Диляры Ильдаровны, *персональные данные* ранее не судимой, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Кашина Д.И. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего совершила убийство потерпевшего *Т*

Указанное преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 30 мин. *дата* до 00 час. 30 мин.*дата* на кухне, в *адрес* РС (Я) между Кашиной Д.И. и *Т* на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры *Т* ударил Кашину Д.И. по лицу, от чего она упала и ударилась о батарею отопления головой. В  дальнейшем *Т* взял деревянный детский стул и  нанес им несколько ударов Кашиной Д.И., причинив последней повреждения характера раны теменной области, расценивающейся как легкий вред здоровью; кровоподтека скуловой области, раны и ссадины правой и левой верхних конечностей, не расценивающихся как вред здоровью.

После чего *Т* стал выходить из кухни. В этот момент Кашина Д.И. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением *Т* умышленно, с целью причинения смерти, взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой, подошла к *Т* со спины и нанесла один удар, имеющимся ножом, в область задней поверхности грудной клетки, тем самым, причинив последнему повреждения характера проникающего колото–резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений *Т* скончался на месте.

Согласно заключению эксперта *номер* от *дата* года причиной смерти *Т* явилось проникающее колото–резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, сердца, осложнившееся острым малокровием.

Указанные обстоятельства и виновность подсудимой в совершении преступления нашло подтверждение, в собранных и исследованных судом по данному делу, доказательствах.

В судебном заседании подсудимая Кашина Д.И. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ признала частично и показала, что *дата* она совместно с *Т*, *Д* и *И* находились в квартире по адресу: *адрес* Они находились в кухне указанной квартиры и употребляли спиртное. По её мнению, она была не пьяная. В процессе употребления спиртного, её сожитель *Ю* начал ногами пинать собаку, на что она сделала ему замечание. В ответ на сделанное ею замечание, *Ю* её ударил, и она упала на пол рядом с батареей отопления. Считает, что при падении ударилась головой о батарею, так как почувствовала, что у неё потекла кровь из раны. Более ничего не помнит. Пришла в себя, когда *Д* сказал ей, что она убила *Ю*. Она побежала в коридор и пыталась поднять потерпевшего. Но ей сообщили, что *Ю* мертвый. В дальнейшем сидела, плакала в квартире. Помнит то, что приезжала «Скорая помощь» и то, как давала показания в милиции. Показания в милиции давала со слов *Д*. Как в действительности брала нож и наносила этим ножом удары, она не помнит.

С *Ю* прожили совместно около полутора лет. По характеру он был спокойным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения он постоянно её избивал, заставлял залазить в стиральную машинку, ревновал без причин и не разрешал устроиться на работу. В милицию она с заявлениями не обращалась, так как любила его, а также в связи с тем, что он отбывал условно наказание.

Вина подсудимой, в совершенном ею преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Стороной государственного обвинения в обоснование виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении, представлены следующие доказательства, признанные судом допустимыми:

Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля *И*, из которых следует, что *дата* она встретилась с Кашиной, которая попросилась переночевать у неё дома из-за поведения сожителя *Ю*. *Ю* не хотел её отпускать из дома, и в дальнейшем, сам поехал с ними. Находясь у неё в квартире, *Ю* в состоянии алкогольного опьянения, начал пинать собаку. Кашина начала заступаться за животное. Из-за этого между Кашиной и *Ю* произошел конфликт, и *Ю* начал бить Кашину детским деревянным стулом. Бил до тех пор, пока стул не сломался и не разлетелся «в дребезги». От шума её ребенок проснулся, и она пошла его успокаивать. Выходя из комнаты в коридор, ей навстречу шел *Ю* и потом в дальнейшем он упал на пол. Помнит, как *Д* кричал Кашиной «Дура, ты его убила!» Она сразу вызвала «Скорую помощь». Как наносился удар *Ю*, она не видела. После того, как Кашина пришла в себя, она начала поднимать *Ю* и сильно кричать. Она являлась свидетелем того, как *Ю* применял насилие к Кашиной.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными при расследовании уголовного дела, в части оглашены и признаны допустимым доказательством показания свидетеля *И*, данные ею при производстве предварительного расследования, и из которых следует, что в ходе распития спиртного, *Ю* и Кашина стали ругаться. Затем *Ю* стал пинать собаку. Кашина стала заступать за собаку, пыталась его оттащить. Затем она вышла в комнату посмотреть, не проснулась ли дочь, вернулась в кухню и села за стол. *Ю* и Кашина не переставали ругаться. Кашина встала и ударила *Ю* несколько раз кулаками по лицу. После этого *Ю* взял маленький стульчик и начал бить им Диляру по голове. Сколько раз он её ударил, она не знает, но он бил до тех пор, пока не сломался стульчик. Она стала говорить *Ю*, чтобы он успокоился, в этот момент *Д* остановил *Ю* и оттащил от Кашиной. Кашина села в углу возле холодильника и сказала, что у неё идет кровь. Она подошла к Кашиной и стала вытирать кровь, вытирала кровь руками и смывала водой. *Д* сел на табуретку. В тот момент, когда она отвернулась к раковине сполоснуть руки от крови, услышала, что Кашина, что-то сказала. Она развернулась, и увидела, что у Кашиной в правой руке находится кухонный нож с черной ручкой и зубчиками на лезвии, который был в крови. *Ю* в этот момент находился к ней спиной и выходил из кухни в коридор. *Д* стал отбирать у Кашиной нож, но она его не отдавала. Она забрала у Кашиной нож и кинула его в раковину. *Д* вышел в коридор вслед за *Ю*. Затем *Д* сказал, что *Ю* лежит в коридоре на полу, и как ему показалось, *Ю* мертв. Кашина побежала к *Т*, стала кричать «*Т*». В этот момент она сказала *Д*, чтобы он уходил из квартиры. *Д* оделся и ушел. Откуда Кашина схватила нож, она не видела, как она нанесла удар ножом *Т*, также не видела. Насколько ей известно *Ю* ранее избивал Кашину. Кашина звонила и жаловалась на *Т* (Том 1, листы дела 57-60).

Показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля *Д*, из показаний которого следует, что, находясь в квартире у *И*, и употребляя совместно с *Ю*, *И*, и Кашиной спиртные напитки, был свидетелем ссоры и драки, произошедшей между *Ю* и Кашиной. Кашина ударила *Ю* несколько раз по голове, а *Ю* бил Кашину деревянным стулом. Как Кашина нанесла *Ю* удар ножом, он не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования уголовного дела, оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания *Д*, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *Т* он знает, примерно, с *дата*, с этого времени поддерживал с ним дружеские отношения. *Ю* проживал по адресу: *адрес* *Ю* проживал совместно с Кашиной Дилярой, с которой он знаком, примерно, *дата*. С Кашиной Дилярой его познакомил *Ю*. Он часто бывал у них в гостях, где они совместно выпивали. Когда он (*Д*) бывал у *Ю* и Кашиной дома, Кашина и *Ю*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ругались. Он не видел, чтобы *Ю* избивал Кашину. *Ю* часто ревновал Кашину.

*дата*, примерно в 23 часа, ему позвонил *Ю* и пригласил в гости. Когда он приехал к *Ю*, у него дома находились Диляра, *И* с дочкой, они сидели и выпивали. Затем, около 00 часов *И* предложила поехать к ней домой, она проживает на *адрес*. Он позвонил своему другу, который всех отвез на машине к *И*. По дороге они заехали в магазин, *Ю* купил 1 литр водки. Дома у *И* он, *Ю*, Кашина сидели в кухне и пили водку. *И* пошла в комнату, укладывать спать дочку. После этого она присоединилась к ним. Все сидели и пили водку. В ходе распития *Ю* и Кашина стали ругаться, из-за чего он не знает, Кашина стала бить *Ю* кулаками. Затем *Ю* взял маленький стульчик и нанес несколько ударов Кашиной Диляре по голове. Он подскочил к *Ю*, успокоил его и оттащил от Кашиной. Диляра села в углу возле холодильника и сказала, что у неё идет кровь. К ней подошла *И* и стала вытирать кровь. Он (*Д*) сел на табуретку в кухне. Когда *Ю* выходил из кухни и находился спиной к Кашиной, Кашина резко схватила кухонный нож и с размаху ударила *Ю* в спину. При этом она говорила: «На, сука! Что, больно?». *Ю* не обратил на удар внимания и пошел дальше в коридор. Кашина стояла напротив него и он видел, что в правой руке у неё находился кухонный нож. Нож был в крови. Нож был с черной ручкой, откуда она его схватила, он толком не разглядел. Кашина наносила удар ножом сверху вниз. Затем он пытался отобрать у Диляры нож, она кричала и не отдавала его. Затем *И* отобрала у неё нож и кинула в раковину. Он прошел в коридор и увидел, что *Ю* лежит на полу, лицом вниз, как ему показалось, *Ю* был уже мертв. Вокруг его тела было много крови. *И* ему сказала, чтобы он уходил домой. (Том 1.л.д. 70-73).

Показания свидетеля *А*, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ночью *дата* ей домой на телефон позвонила *И* и просила срочно приехать к ней домой. Также через телефонную трубку слышала крик своей дочери и её просьбу о том, чтобы она быстрее приехала.

Потерпевшего *Ю* характеризует с положительной стороны, но указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он становился неуправляемым и агрессивным. Она являлась свидетелем того, как он избивал её дочь Кашину Д.И.

Показания, допрошенной во время судебного следствия свидетеля *В*, из которых следует, что в *дата* они с Кашиной познакомились с *Т*. После знакомства, Диляра около недели встречалась с *Ю*, после чего стала с ним совместно проживать. Она была свидетелем того, что *Ю* избивает Кашину. Когда она пыталась за неё заступиться, *Ю* также избивал и её. Когда *Ю* находился в состоянии алкогольного опьянения, у него появлялась агрессия к Диляре, мог просто так ее избить. Также один раз видела, как *Ю* бегал за Кашиной по квартире с топором. Несколько раз Диляра уходила от *Ю* к матери домой, после этого он всегда приходил, извинялся, Диляра его прощала, и возвращалась к нему. После примирения *Ю* все равно продолжал бить Кашину, которая постоянно ходила с синяками.

Показания, допрошенной во время предварительного расследования уголовного дела свидетеля *У*, оглашенные с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, и из которых следует, что она работает совместно с *А*, у которой есть дочь Кашина Диляра. Диляра приехала в *адрес* около *дата* назад, после смерти своего отца. Ей известно, что Диляра живет с *Т*, которого она видела один раз. Примерно, в конце осени, когда она и *А* возвращались с работы домой, *А* на сотовый телефон позвонила Диляра и сказала, что *Ю* её избивает. *А* попросила сходить вместе с ней за дочерью. Они пришли на улицу *адрес*, когда зашли в квартиру, увидели, что Диляра в крови. Они помогли Диляре одеться, собрать вещи. Когда Диляра оделась, отвезли её домой к матери. Диляра несколько раз приходила в садик к матери, у неё на теле были синяки. Она спрашивала у Кашиной Диляры, откуда у неё синяки, она отвечала, что её избил *Ю*. *А* часто говорила, что её дочь снова с синяками, что её избил *Ю*. Диляре постоянно говорили, чтобы она уходила от *Ю*. Она отвечала, что когда *Ю* трезвый, он нормальный, но когда выпьет, ведет себя агрессивно. Диляра, когда уходила от *Ю*, приходила к матери, несколько дней у неё жила, после чего приходил *Ю*, извинялся перед ней, и Диляра снова уходила к нему. (Том 1, листы дела 67-69).

Показания, допрошенной во время предварительного расследования уголовного дела потерпевшей *Р*, оглашенные с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, из которых следует, что *Т*, *дата* рождения её сын. Он родился в городе *адрес* учился в поселке *адрес* В школе он учился посредственно. После школы он в течение года пытался поступить в институт, но не поступил. После чего он уехал в *адрес*, где получил специальность охотник-промысловик. Затем он снова вернулся в *адрес*, где был призван в армию. Из армии он вернулся в *дата* в *адрес*. Пытался устроиться на работу, но работать особо он не хотел. Затем он получил условный срок за кражу. После того, как он вернулся из армии, она заметила, что *Т* начал употреблять наркотики, сначала употреблял «анашу», затем стал употреблять героин. Где он приобретал наркотики, ей не известно. Из-за того, что он стал употреблять наркотики, у него началась проблемы с законом. Он долго нигде не работал. Он неоднократно лечился от наркозависимости, употреблял лекарства. Он стал много пить спиртных напитков. *Т* был зарегистрирован по адресу: *адрес*, но фактически, примерно, с *дата* проживал по *адрес*, данная квартира принадлежит ей. Примерно с *дата*, он стал проживать совместно с Кашиной Дилярой. Об этом она узнала, примерно, в *дата*. До того момента, как её сын стал проживать с Кашиной, Кашину она видела всего один раз. Кашина произвела положительное впечатление. *Т* никогда Кашину Диляру домой не приглашал. С Кашиной один раз встречалась её дочь *Ю*. Дочь рассказывала, что Кашина на неё так же произвела положительное впечатление. Она также говорила, что мать Диляры хорошо относилась к *Т*. О том, избивал ли её сын Кашин Диляру ранее, она пояснить не может, потому что об этом ей не известно. О своих взаимоотношениях *Т* никогда не говорил. К своей семье *Т* всегда относился хорошо, никогда не грубил, относился чутко. Когда употреблял наркотики, из дома ни чего не воровал, денег почти никогда не просил.

В обоснование предъявленного подсудимой обвинения, государственным обвинителем представлены и оглашены следующие письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и, признанные судом, как допустимые:

Том 1

Листы дела 6-19 - протокол осмотра места происшествия от *дата*., в ходе которого по адресу: *адрес*, был обнаружен труп *Т* с признаками насильственной смерти, также обнаружены и изъяты: следы папиллярных узоров, три ножа, два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон;

Листы дела 148, 149-151 - выемка вещей обвиняемой Кашиной Д.И., в ходе которой были изъяты вещи, в которых она находилась в момент совершения преступления в ночь *дата* по адресу: *адрес*, а именно: кофта, джинсы и водолазка;

Лист дела 131-137 - Заключение судебной экспертизы вещественных доказательств *номер* от *дата*., согласно которому: кровь потерпевшего *Т* – *номер* группы. Кровь подозреваемой Кашиной Д.И. – *номер* группы. На фрагменте марлевого бинта со смывом «с пола в кухне» и на марлевом тампоне со смывом с правой руки *Т* – кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий О(Н)аВ группу. В порошкообразном веществе «с дверного косяка в комнату» - кровь человека О(Н)аВ группы. Кровь на указанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего *Т* В кусочках подсохшего вещества «с пола возле трупа» и на марлевом тампоне со смывом с левой руки *Т* – кровь человека мужского генетического пола О(Н)аВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего *Т* от подозреваемой Кашиной Д.И. кровь произойти не могла.

Листы дела 92-95 - заключение СМЭ трупа *Т* *номер* от *дата*, согласно которому причиной смерти *Т* явилось проникающее колото–резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, сердца, осложнившиеся острым малокровием. Данный вывод подтверждается характерными морфологическими признаками внутренних органов, наличием накожной раны, продолженной раневым каналом с повреждением внутренних органов по ходу раневого канала. Смерть потерпевшего наступила не более 2-4 часов назад к моменту исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа *Т* обнаружены повреждения характера: проникающее колото–резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Направление раневого канала сзади наперед несколько сверху вниз. Глубина раневого канала 7.7см. Данное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинено от действия колюще – режущего орудия или оружия – ножа длинной не менее 7.7 см., шириной на уровне погружения не более 2.5см., шириной обушка не более 0.2 см. Данный вывод подтверждается наличием накожной раны веретенообразной формы, длина которой меньше глубины раневого канала, формой и размерами накожной раны и раневого канала. Повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти (не более 6 часов), что подтверждается морфологическими признаками повреждений, наличие жидкой крови в грудной полости с единичными сгустками. Кровоподтек правой лобной области. Не расценивается как вред здоровью. Причинен от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударениия, что подтверждается его формой и размерами. По давности причинен не более 6-12 суток назад к моменту смерти, что подтверждается его морфологическими признаками. Между проникающим колото – резаным ранением грудной клетки и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки и кровоподтек правой лобной области получены прижизненно, в короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. В момент причинения колото – резаного ранения потерпевший располагался задней поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету, в момент причинения кровоподтека потерпевший располагался правой лобной областью по отношению к травмирующему предмету и мог находится как в вертикальном так и в горизонтальном положении тела, что подтверждается локализацией и характером повреждения. После получения повреждения характера проникающего колото – резаного ранения потерпевший мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени, что подтверждается характером и тяжестью повреждения. Причинение проникающего колото – резаного ранения грудной клетки от действия собственной руки исключено, что подтверждается характером и локализацией повреждения, направлением раневого канала. Правая лобная область доступна для действия собственной руки. Получение проникающего колото резаного ранения грудной клетки при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, что подтверждается характером повреждения, отсутствием повреждений характерных для данного вида травмы. Получение кровоподтека правой лобной области при падении с высоты собственного роста на плоскость, возможно, что подтверждается характером и локализацией повреждения.

Листы дела 116-122 - заключение судебной криминалистической экспертизы *номер* от *дата* согласно которому на представленном кожном лоскуте имеется колото–резаная рана, которая могла быть причинена клинком представленного ножа с черной ручкой (*номер*) и не могла быть причинена клинком ножа *номер*и *номер*. Данный вывод дан на основании групповых признаков ножей, а также обнаружением текстильных микроволокон на ноже *номер*, идентичных волокнам в ране.

Листы дела 82-83 - заключение эксперта *номер* от *дата*., согласно которому у Кашиной Д.И. обнаружены повреждения характера: раны теменной области. Данная травма повлекла за собой кратковременной расстройство здоровья более 6-ти дней и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтек скуловой области, рана и ссадины правой и левой верхних конечностей. Не расцениваются как вред здоровью. По давности причинены не более 1 суток назад к моменту осмотра. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками повреждения, что не противоречит обстоятельствам дела. Рана левой теменно–затылочной области. Не расценивается как вред здоровью. По давности причинена, не более 5-7 суток назад к моменту осмотра. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками, что не противоречит обстоятельствам дела. Все повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. В момент причинения телесных повреждений Кашина Д.И. могла находится передней, задней, правой и левой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету.

Листы дела 24-25 - протокол явки с повинной Кашиной Д.И., согласно которому Кашина пояснила, что *дата* она находилась совместно со своим сожителем *Т* по адресу: *адрес*. Примерно в 19 часов, к ним пришла ее подруга *И*, с которой они сходили в магазин и купили бутылку водки, вернулись домой и стали распивать купленную водку. Затем к ним в гости пришел *Д*, через некоторое время она, *Т*, *И* и *Д* поехали в гости к *И* на улицу *адрес*, у которой продолжили распитие спиртного. Затем у неё с *Т* произошла ссора в ходе, которой *Т* стал её оскорблять, затем взял табуретку и начал бить её по голове этой табуреткой, которая сломалась. Затем, в тот момент, когда *Т* стал выходить из кухни, она ударила его один раз ножом в спину, от которого он умер.

Том 2

Заключение комиссии экспертов *номер* от *дата*, из выводов которого следует, что для Кашиной Д.И. на протяжении всей семейной жизни складывалась напряженная психотравмирующая ситуация, что обусловило накопление эмоционального напряжения. Психотравмирующими обстоятельствами могут быть действия и поступки окружающих, их высказывания, социальные оценки, глубоко затрагивающие самооценку человека, травмирующие его личность и обстоятельства, угрожающие существованию человека. Изучение исследуемой ситуации показало, что она имела вышеперечисленные специфические признаки для возникновения аффективной реакции. Страх расправы, страх за собственную жизнь, снизили способность объективной оценки обстоятельств, ограничили свободу выбора адекватной формы реагирования и снизили ее самоконтроль. У Кашиной Д.И. наступил эмоционально - двигательный взрыв с деструктивным противоправным поведением, порог совладающего поведения снизился, подэкспертная не контролировала себя в   эти минуты, действовала импульсивно, неосознанно. Аффективный взрыв сопровождался частичным сужением сознания, нарушением волевого контроля своих действий и прогноза их возможных последствий. 

Согласно изложенному, комиссия врачей психиатров пришла к выводу о том, что Кашина Д.И. психическим заболеванием не страдает и ранее им нё страдала, то есть является психически здоровой. На это указывают материалы уголовного дела, анамнез жизни, адаптации в обществе, данные настоящего клинического психиатрического обследования, отсутствие каких-либо расстройств (бреда, галлюцинаций, нарушения сознания). Адекватность эмоций, настроения, организованность мышления, отсутствие нарушения памяти, интеллекта. В момент совершения преступления Кашина Д.И. в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Она также была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения преступления и в настоящий момент Кашина Д.И не страдала и не страдает психическим заболеванием и способна отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. В настоящее время по-своему психическому состоянии. Кашина Д.И. не нуждается в применении мер медицинского характера. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показаний. Кашина Д.И. была способна правильно отображать внешнюю и внутреннюю стороны событий, предшествующих совершению преступления, в котором ее обвиняют, способность правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства, правильно запомнить и воспроизводить сведения о них. а также в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий (юридически значимых) и способность в полной мере осуществлять сознательное волевое управление ими.

Из выводов члена комиссии врача психолога следует, что в момент инкриминируемого деяния Кашина Д.И. находилась в состоянии физиологического аффекта, а именно в одном из его разновидностей - аффект на фоне легкого алкогольного опьянения. Учитывая эмоциональное состояние Кашиной, её индивидуально-психологические особенности и содержание конкретной ситуации она не могла адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

Повышенная враждебность, агрессивность, возбудимость, зависимость подэкспертной не свойственны. С учетом воздействия эмоционального состояния Кашина Д.И. была не способна выработать адекватное решение ситуации, не могла контролировать свои действия. Подэкспертная действовала импульсивно и не осознанно. С учетом обстоятельств дела, при которых совершено преступление потерпевший спровоцировал своими действиями состояние физиологического аффекта у Кашиной Д.И. В настоящее время не дискутируется вопрос о правомерности диагностики аффекта у лиц, находящихся в легкой степени алкогольного опьянения.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Допросив подсудимую и свидетелей, изучив доводы, приводимые подсудимой и её защитником, государственным обвинителем, исследовав, представленные сторонами, доказательства, суд считает виновной Кашину Д.И. в совершении  – убийства *Т* в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний самой подсудимой Кашиной Д.И., показаний допрошенных в судебном заседании *И*, *Д*, *А*, так и доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Анализ и оценка показаний подсудимой Кашиной Д.И., свидетелей *И*, *Д*, *У*, *А*, потерпевшей *Р* привели суд к выводу, что именно от умышленных действий подсудимой наступила смерть потерпевшего *Т*

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как в отношении потерпевшего так и подсудимой. В связи с чем, суд считает указанные показания подсудимой и свидетелей *И*, *Д*, *У*, потерпевшей *Р*, достоверными и не вызывающими сомнения в правдивости.

Так показаниями свидетелей *И* и *Д* подтверждается, что между Кашиной и *Ю* произошел конфликт, в результате которого Кашина в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего совершила убийство потерпевшего *Т*

Совокупность указанных обстоятельств и их достаточность подтверждают, что в результате возникшей во время ссоры с *Ю* аффектогенной ситуации, на фоне длительной психотравмирующей ситуации у Кашиной Д.И. дезорганизовалась ее сознательная психическая деятельность. Возникло сужение сознания с фрагментарностью восприятия и произошла частичная амнезия. В указанный временной период Кашина Д.И. умышленно, с целью причинения смерти, взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой, (длинной ножа 240мм., клинка 120 мм.), подошла к *Т* со спины и нанесла один удар, имеющимся ножом, в область задней поверхности грудной клетки, тем самым, причинив последнему повреждения характера проникающего колото–резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по лопаточной линии с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Данное повреждение, согласно заключению эксперта, является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, отражающих, что в период совершения преступления Кашина находилась в состоянии физиологического аффекта с наличием обязательных трёх стадий его развития. Данное обстоятельство подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в отношении Кашиной Д.И.

Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *номер* от *дата*, проведённой в отношении Кашиной Д.И. является аргументированными и научно обоснованными. Эксперты тщательно проанализировали ситуацию совершения противоправных действий, особенности личности Кашиной. При этом ими дана правильная оценка особенностей психического состояния подэкспертной в конкретной криминальной ситуации, её способности осознавать фактическую сторону и социальную значимость своих действий и руководить ими.

В рамках экспертизы данные о состоянии и особенностях психической деятельности Кашиной соотносятся с результатами анализа ситуации и ее поведения.

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, по завершении исследования, значимых для такого рода решений, материалов дела, и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, государственным обвинителем изменена квалификация действий подсудимой Кашиной Д.И. на часть 1 статьи 107 УК РФ, так как, по мнению государственного обвинителя, убийство, совершенное Кашиной, было в состоянии аффекта.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимой стороной государственного обвинения квалифицированны правильно по части 1 статьи 107 УК РФ - то есть убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а так же длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего и доказательств, представленных государственным обвинителем, подтверждающих виновность подсудимой в совершении указанного преступления, достаточно.

При назначении меры наказания подсудимой суд в соответствии со статьёй 60 частью 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При определении вида и размера наказания учитывается общественная опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, умышленных действий подсудимой, наступивших тяжких последствий в виде смерти человека, в связи с чем, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности определения иного более мягкого вида наказания, кроме как лишение свободы, которое должно быть назначено ей в пределах санкции статьи.

Подсудимая совершила одно преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести, в связи с чем, с  учётом личности подсудимой, характеризующейся, исходя из материалов уголовного дела, посредственно, общественной опасности, совершенного ею преступного деяния, отрицательного отношения подсудимой к совершенному ею преступлению, возраста и состояния здоровья, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции её от общества, и назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части первой статьи 107 УК РФ и возложения исполнения дополнительных обязанностей. 

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, так как она ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состояла и не состоит и каких-либо сомнений в её психическом здоровье у суда не возникает, что подтверждается выводами проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, которые могут служить основанием для снижения наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: оплата вознаграждения за участие в качестве защитника адвоката Елистратова С.С., а также расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: три смыва вещества бурого цвета похожего на кровь; три ножа; деревянный стульчик; водолазка Кашиной Д.И.; джинсы Кашиной Д.И.; кофта Кашиной Д.И. – по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьёй 81 УПК РФ – уничтожить.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кашину Диляру Ильдаровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 107 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать Кашину Д.И. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление условно осужденного, запретить посещение увеселительных заведений реализующих алкогольную продукцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: три смыва вещества бурого цвета похожего на кровь; три ножа; деревянный стульчик; водолазка Кашиной Д.И.; джинсы Кашиной Д.И.; кофта Кашиной Д.И. – по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьёй 81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в  кассационном порядке в  Верховный суд Республики Саха (Якутия)  в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной  - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В  случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о  своём участии в  рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она указывает в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представления других лиц.

Председательствующий С.А. Воронов