Дело № 1-149 /2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *дата* г. Мирный, РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *адрес* РС(Я) Миназевой М.Р., подсудимого Борисова В.Н., защитника адвоката Арцис Л.К., предоставившей ордер *номер*-, удостоверение 424, потерпевшего *Х*, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисова В.Н., *личные данные*, копию обвинительного заключения получившего своевременно, ранее не судимого, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, содержащегося под стражей с *дата*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ у с т а н о в и л : Подсудимый Борисов В.Н. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – *Ж* Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: *дата* в период времени с 03 часов до 09 часов Борисов В.Н., находясь в кухне квартиры *номер*-, расположенной по адресу: *адрес* д. *номер*-, распивал спиртные напитки совместно с *Ж* *дата* года рождения. В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Борисовым В.Н. и *Ж*, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой *Ж* стал оскорблять грубой нецензурной бранью Борисова В.Н. Когда ссора прекратилась, *Ж* пошел спать в соседнюю комнату. После того, как *Ж* ушел в комнату, у Борисова В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти *Ж* С целью реализации преступного умысла Борисов В.Н. *дата* в период времени с 03 часов до 09 часов, находясь в квартире *номер*-, расположенной по вышеуказанному адресу, прошел в соседнюю комнату, где из сейфа извлек и собрал одноствольное автоматическое гладкоствольное охотничье ружьё, модели «*О*», заводской номер *номер*-, 12 калибра. Взял один патрон 12 калибра из тумбы, стоящей в той же комнате, которым зарядил ружье, и прошел в комнату, где спал *Ж* Далее Борисов В.Н. направил ствол ружья в область головы *Ж*, который лежал на кровати, и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти *Ж*, произвел с близкого расстояния один выстрел из ружья в левую область головы *Ж*, причинив ему тем самым телесные повреждения следующего характера: огнестрельного дробового слепого ранения головы: входная огнестрельная рана в левой щечной области, продолжением которой явился раневой канал в направлении слева направо с повреждением кожи, подкожно–жировой клетчатки, слизистой оболочки, костей черепа, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, с размозжением височной доли слева, лобной доли слева, теменной доли слева, затылочной доли слева с кровоизлиянием по ходу раневого канала и наличием инородных металлических тел. Данное повреждение является огнестрельным, что подтверждается наличием раны с дефектом ткани, наличием пояска осаднения, отложением копоти по краю раны и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала. Ранение причинено в результате одного выстрела, о чем свидетельствует наличие одной входной раны и одного раневого канала. Смерть *Ж* наступила в результате огнестрельного, дробового слепого ранения головы, сопровождавшегося повреждением мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. Между повреждением характера огнестрельного, дробового слепого ранения головы, сопровождавшегося повреждением мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга и смертью имеется прямая причинно–следственная связь. В результате полученного огнестрельного ранения головы, *Ж* скончался на месте. Указанные обстоятельства и виновность подсудимого в совершении преступления нашли подтверждение в собранных и исследованных судом по данному делу доказательствах. В судебном заседании подсудимый Борисов В.Н. виновным себя в совершении указанного деяния признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Стороной государственного обвинения в обоснование виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении представлены следующие доказательства, признанные судом допустимыми: Оглашенные, в связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного следствия, показания подозреваемого Борисова В.Н., данные им в присутствии защитника, из которых следует, что *дата* целый день находился у себя дома по адресу: *адрес*. Примерно в 23 часа, он решил съездить в *адрес* за водкой, так как в *адрес* ночью водку не продают. Так как он иногда подменял водителя в администрации, у него имелись ключи от гаража, где стояла машина *У*, принадлежащая совхозу «*Ы*». Ключи от машины всегда находятся в замке зажигания машины. Когда он брал машину, в гараже ни кого не было. Глава администрации разрешал брать автомашину *У* для личных целей, именно поэтому он пошел за машиной. Он выехал из гаража и поехал по *адрес*. Проезжая мимо своего дома, он увидел идущего по улице *Ж*. Он остановился возле *Ж*, который сел к нему в машину. *Ж* находился в состоянии алкогольного опьянения. *Ж* ему сказал, что его выгнали с работы, так как он находился на работе пьяным. Затем он предложил *Ж* выпить, тот согласился. Он сказал *Ж*, что сейчас съездим в *адрес*, где купим водку, *Ж* согласился. В *адрес* в круглосуточном магазине «*Ч*» он купил две бутылки водки, объемом 0,5 литра. Купив водку, они поехали обратно в *адрес*. Приехав в *адрес*, вместе с *Ж* поставили машину в гараж администрации. После чего пошли к нему домой на *адрес* Когда они шли домой, то ни кого из знакомых по дороге не встречали. Придя домой, они прошли в квартиру, время было примерно 2 часа ночи, может быть позже, точно он не помнит. В квартире они сидели в кухне и пили водку. *Ж* рассказывал, что начальница выгнала его с работы, так как он находился на работе в пьяном виде. *Ж* работал сторожем в совхозе «*Ы*». Они сидели и распивали с *Ж* водку. Выпили почти две бутылки водки. Разговаривали на разные темы. *Ж* жаловался на то, что он остался без работы. Затем *Ж* стал выражаться в его адрес матом, кричал и материл его. Он сказал *Ж*, чтобы он успокоился и пошел спать. Затем *Ж* пошел спать в комнату (зал) и лег на кровать, которая стоит с левой стороны от входа. Он находился в кухне и допивал оставшуюся водку. Затем он решил убить *Ж* за то, что последний оскорблял его. Он прошел в комнату, которая находится с левой стороны от входа в квартиру, где с левой стороны от входа стоит сейф черного цвета, в котором находилось принадлежащее ему ружье марки «МР-153», 12 калибра, коричневого цвета. Ружьё официально на него зарегистрировано, на данное ружьё имеется разрешение. Он открыл сейф и достал ружье. Ружье находилось в разобранном виде. Собрав ружье, он достал патрон из тумбы, которая находится в той же комнате, где и сейф. Далее, он зарядил один патрон с дробью в ружье и пошел в комнату, где спал *Ж* Зайдя в комнату, он увидел, что *Ж* спит на кровати. *Ж* лежал на спине, головой в сторону стены, ноги в сторону входа в комнату. Он подошел с заряженным ружьем к кровати, на которой спал *Ж* и с целью убийства выстрелил из ружья *Ж* в левую область головы, произведя один выстрел. Он понял, что *Ж* мертв, что он его убил. Далее он вернулся в комнату, в которой взял ружье, разобрал ружье и положил обратно в сейф. После того, как выстрелил в *Ж*, ружье не чистил, просто разобрал и убрал в сейф. Затем лег спать в этой же комнате. Проснувшись утром *дата*, он прошел в комнату, в которой застрелил *Ж* Далее он, обернул труп *Ж* в одеяло зеленого цвета и вытащил труп на веранду, где положил на пол с левой стороны от входа. Сверху на труп навалил тряпок, одеял, подушку. После этого, пошел в магазин «*С*» за водкой. Выходя из дома, он закрыл двери на замок, ключи забрал с собой. В магазине он купил две бутылки водки, и вернулся домой. Через форточку в кухне залез в квартиру. Когда они совместно с *Ж* распивали водку, домой никто не приходил, *Ж* и он ни куда не выходили. Все время они с *Ж* были вдвоем. *Ж* знал примерно 10 лет, находились в дружеских отношениях, неоднократно с ним ездили совместно на охоту. Вину в совершении убийства *Ж* признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно. Психологического или физического насилия со стороны сотрудников милиции, следователя на него не оказывалось. (Том № 1, листы дела 66-69). После оглашения показаний подсудимый указал, что данные показания им даны добровольно и соответствуют происходившим событиям. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель *Ф* показала, что она проживает по соседству с Борисовым В.Н., который ранее проживал совместно со своей гражданской женой *Ю* В связи с тем, что с Борисовым не общалась, охарактеризовать его не может. *Ж* лично не знала, ей известно, что он жил в *адрес*. Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля *Ю* следует, что с Борисовым В.Н. она состояла в гражданском браке с *дата*. У них имеются двое детей. Сын в настоящее время обучается в *адрес* в летном училище, а дочь в настоящее время обучается в *номер*- классе школа *номер*- *адрес*. С Борисовым В.Н. проживали по адресу: *адрес*. По данному адресу прописан Борисов В.Н., с которым на протяжении последних 3 лет вместе не живут. С Борисовым В.Н. перестали жить вместе, так как Борисов В.Н. очень часто употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы. Когда Борисов В.Н. начинал пить, она вместе с детьми сразу же уходила из дома. Когда Борисов В.Н. пьяный, он вел себя неадекватно, агрессивно. *дата* ей днем позвонил Борисов В.Н., поздравил с праздником. Затем, примерно в 15 часов, Борисов В.Н. вновь позвонил, сказал, что у него начинаются галлюцинации, что слышит какие-то голоса. 13 марта она узнала, что Борисов В.Н. совершил убийство *Ж* Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель *Е* показал, что он работает в совхозе «*Ы*». *дата*, примерно в 23 часа 30 минут, ему позвонил бригадир охраны совхоза «*Ы*» *Е* и сообщила, что находящийся на дежурстве *Ж* находится в состоянии алкогольного опьянения. *К* сказала, чтобы его жена вышла на работу и заменила пьяного *Ж* Вместо жены, на работу по охране холодных складов, пошел он сам. Примерно в 03 часа ночи, *дата* на склад пришел *Ж*, он был сильно пьян, он сказал, что пришел за своими вещами. Также он просил у него взаймы денег, но он ему денег не дал. *Ж* собрал свою сумку и вышел на улицу, он вышел вслед за *Ж* и увидел, что последний подъехал на машине *У*, принадлежащей совхозу «*Ы*». Машина застряла, и он видел, как из машины выходил с водительской стороны Борисов. *Ж* и Борисов выехали сами и уехали, поехали в сторону совхоза. Больше он их не видел. Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля *Г* следует, что она работает в МО «*Э*» в должности заместителя главы администрации. Ранее в администрации работал Борисов В.Н., который работал временно и заменял водителя и у него имелись ключи от гаража, где стояла машина администрации *У* Борисов В.Н., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, агрессивно, становится раздражительным. *Ж* она знала с рождения, по характеру он спокойный, ни куда не ходил, проживал совместно с родителями. Все свободное время проводил в лесу, друзей в поселке у него не было, старался ни с кем не общаться. *Ж* имел инвалидность. Иногда выпивал. Работал сторожем в совхозе «*Ы*». Свидетель *З* в ходе судебного следствия показала, что она работает в магазине «*С*», который расположен в *адрес*. *дата* она приехала на работу в 8 часов 20 минут, на автобусе из *адрес*. Примерно в 9 часов, в магазин приходил Борисов В., купил водку, сколько купил, она не помнит. О Борисове В. и *Ж* она ни чего сказать не может, так как их лично не знает. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель *А* показал что, погибший *Ж* был его двоюродным братом и работал сторожем в совхозе «*Ы*», охранял холодные (центральные) склады совхоза. Брат был инвалидом, у него была травма руки. *Ж* общался с Борисовым В.Н., с которым, часто ездил на охоту, они были в дружеских отношениях. Брат спиртные напитки практически не употреблял, выпивал иногда по праздникам дома. Брат больше ни с кем не общался, практически все свободное время он проводил дома с родителями, ездил на охоту. *Ж* по характеру был спокойным, немного замкнутым человеком. Свидетель *Ш* в ходе судебного следствия показал, что *дата* в 09 часов он заступил сторожем в гаражи *Б*. Примерно в 22 часа, к нему пришла *К*, которая работает бригадиром сторожей, и сообщила, что на рабочем месте отсутствует *Ж* Когда он находился на рабочем месте, в ночь с *дата* на *дата*, примерно в 01 час, к нему на работу пришел *Ж* Он видел, что *Ж* приехал на машине *У* совместно с Борисовым В.Н. *Ж* и Борисов сели в машину и уехали. Куда они поехали ему не известно. Больше он ни *Ж*, ни Борисова не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель *И* показал, что *дата*, примерно в 02 часа, когда он находился у себя дома, в дверь квартиры кто-то постучал. Он пошел и открыл дверь, увидел, что на пороге стоит *Ж*, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. *Ж* просил у него в займы 100 рублей. Когда он разговаривал с *Ж*, слышал на улице звук работающей машины. После этого *Ж* ушел, а он слышал звук отъезжающей машины. Из показаний допрошенного во время судебного следствия потерпевшего *Х*, следует, что погибший *Ж* его сын. *дата* позвонила бригадир его сына и сообщила, что сын находится на работе в нетрезвом состоянии. Он думал, что сын скоро придет, поэтому не закрыл входную дверь и все легли спать. Сын домой так и не пришел. На следующий день он пытался найти сына в поселке *адрес*. Разговаривал с *И*, который ему сказал, что *Ж* приходил к нему домой ночью и просил в займы денег. Также он узнал, что сын ночью приезжал на автомашине *У* к *Ш*, которого звал на охоту в тайгу. *дата* он приходил на работу к *Г*, которой сказал, что у него пропал сын. *Г* рассказал, что *Ж* сняли с работы из-за того, что он находился на рабочем месте в пьяном виде. Также ему сказали, что сына последний раз видели с Борисовым В.Н. *дата* он приезжал к Борисову В.Н. домой, увидел Борисова В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который сообщил, что *Ж* ушел и куда пошел, он не знает. После чего он написал заявление в милицию по факту розыска сына. Борисова В.Н. он знает давно, с ним также был знаком его сын, сын и Борисов дружили. Они втроем часто ездили вместе на охоту. Сын в поселке практически ни с кем не общался, иногда выпивал. Был замкнутым человеком. Насколько ему известно Борисов последнее время находился в запое, очень много пил. Борисов в состоянии алкогольного опьянения становится не управляемым, агрессивным. Ему известно, что ранее у Борисова сотрудники милиции изымали несколько ружей. Также стороной государственного обвинения в качестве доказательств представлены показания, допрошенных при производстве предварительного расследования, свидетелей *Н*, *П*, *К*, *М*, *Д*, которые были оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, в связи с их неявкой в судебное заседание. Из показаний свидетеля *Н* следует, что он зарегистрирован по адресу: *адрес*, фактически проживает по адресу: *адрес*. В квартире *номер*- по *адрес* проживает Борисов В.Н., который систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. На протяжении последних двух недель Борисов В.Н. находился в запое, пил каждый день. С Борисовым В.Н. ни каких отношений не поддерживал. *Ж* он знал, так как *Ж* проживал в поселке, лично с ним не знаком, поэтому ни чего про *Ж* сказать не может. Борисов В.Н. часто стрелял из оружия на улице. (Том № 1, листы дела 181-183). Из показаний свидетеля *П* следует, что она проживает совместно со своим мужем *Х*, с ними также проживал сын - *Ж* *дата* года рождения. Сын *дата* в 8 часов 30 минут ушел на работу, на охрану холодных складов совхоза «*Ы*», работал сторожем на данном объекте. В тот день до 20 часов вечера она созванивалась с сыном. При разговоре с ним ни чего не обычного не замечала. *дата*, примерно около 24 часов, к ним домой позвонила бригадир охранников *К* и сказала, что *Ж* находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Она пыталась отправить его домой, но он отказывался уходить. Она звонила сыну после звонка *Е*, и сказала ему, чтобы тот шел домой. Он ей ответил, что ему еще не нашли замену. В ту ночь сын домой не пришел. Утром она звонила на проходную холодных складов, чтобы узнать, где находится сын. *Е* сказала, что *Ж* довезли до дома, высадили возле дома, а сами поехали дальше, и не видели, зашел ли *Ж* домой. Она не знала, где может находиться *Ж* Её муж *Х* разговаривал *дата* с *И*, который ему сказал, что в ночь с *дата* на *дата* к нему домой заходил *Ж*, который был в нетрезвом состоянии, и просил у него взаймы денег. Денег *Ф* ему не дал. *Ф* сказал, что *Ж*, вроде бы, приезжал к нему на машине, так как он слышал на улице звук машины. Её муж также разговаривал с *Ш*, который ему сказал, что *Ж* заходил к нему на работу в гаражи, где он работает, и предлагал поехать в тайгу на охоту. Он также пояснил, что *Ж* приезжал к нему на машине *У* вместе с Борисовым В.. Ей также известно, что муж разговаривал с Борисовым В. *дата*, который ему сказал, что не знает, где может находится *Ж*. *Ж* был инвалидом, у него был порок сердца и на левой руке не работали пальцы. Ранее сын, муж и Борисов ездили на охоту. *Ж* из дома никогда надолго не уходил, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал иногда по праздникам. *дата* *Х* написал заявление в милицию, о розыске сына *Ж* Борисова она толком не знала, с ним не общалась, ей только известно, что Борисов В.Н. в последнее время сильно злоупотреблял спиртными напитками, был в запое. (Том № 1, листы дела 193-195). Из показаний свидетеля *К* следует, что она работает в должности бригадира охранников совхоза «*Ы*». *дата* в 09 часов на охрану холодных складов совхоза «*Ы*» заступил сторожем *Ж*, он должен был дежурить до 09 часов *дата*. Ответственным дежурным из числа сотрудников ИТР по совхозу «*Ы*» был *М* *дата*, примерно в 21 час, она как ответственный бригадир пошла, проверять сторожей, которые занимаются охраной объектов в совхозе «*Ы*». Примерно в 22 часа, может быть позже, она пришла на холодные склады совхоза «*Ы*», на рабочем месте она не обнаружила сторожа *Ж* После этого, она пошла проверить сторожа *Ш*. Далее, она вернулась на холодные склады и обнаружила, что на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находится *Ж* О том, что *Ж* находится в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила ответственному дежурному ИТР *М* Затем позвонила отцу *Ж*, и сообщила о том, что его сын находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и что, *Ж* отстраняют от работы. После этого, она позвонила своему сыну и попросила, чтобы он заменил *Ж* на дежурстве, так как последний находится в состоянии опьянения. Когда пришел её сын, он обошел территорию складов, проверил пломбы и остался на охране складов. В это время, примерно в 00 часов, к холодным складам приехал на дежурной машине *М*, сказал, что отстраняет *Ж* от работы. После этого, она с *М* приняла решение довезти *Ж* до дома. Когда они подъехали к дому, *Ж* вышел из машины. Как он заходил в дом, она не видела, так как они сразу уехали. Больше *Ж* не видела. Отец *Ж* - *Х* написал заявление в милицию о том, что пропал сын, так как после того, как его довезли до дома, он домой не пришел. *Ж* она знает давно. Он практически не пил, если пил, то дома и редко. По характеру он спокойный человек, даже замкнутый. Проживал с родителями. С Борисовым В.Н. постоянно ходил на охоту. Борисова В.Н. она знает, так как он проживает в поселке, отношений с ним ни каких не поддерживает. Борисов В.Н. на протяжении долгого времени находился в запое, очень много пил. (Том № 1, листы дела 203-205). Из показаний свидетеля *М* следует, что *дата* он заступил ответственным дежурным из числа сотрудников ИТР по совхозу «*Ы*». На смену заступил в 18 часов вечера, дежурство закончилось в 00 часов. Во время дежурства ему позвонила бригадир совхоза «*Ы*» *Е* и сообщила о том, что сторож, который охраняет холодные склады совхоза «*Ы*», *Ж* находится в состоянии алкогольного опьянения и не может выполнять свои функциональные обязанности. Для проверки данного сообщения он на дежурной машине выехал на холодные склады совхоза «*Ы*», время было примерно 23 часа 50 минут. Когда приехал на место, там находилась *Е*, также находился *Ж*, который был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, было принято решение сменить на рабочем месте *Ж*, которого поменял *Е*, который также находился на складе, когда он приехал. Далее, он и *Е* повезли на машине *Ж* домой. Когда они доехали к дому, *Ж* вышел, из машины и пошел в сторону дома, а они тоже разъехались по домам, так как рабочий день закончился. С *Ж* лично знаком не был. Видел его один раз на работе. Борисов В.Н. ему не знаком. (Том № 1, листы дела 209-211). Из показаний свидетеля *Д* следует, что в ОУР УВД по *адрес* на исполнении находился материал проверки по заявлению *Х* по факту безвестного отсутствия *Ж* *дата* года рождения, зарегистрированный в КУСП УВД по *адрес*. В ходе работы по данному материалу, ему поступила оперативная информация о том, что *Ж* может находиться по адресу: *адрес*. В указанной квартире проживал Борисов В.Н.. Борисов В.Н. ранее был ему знаком. По прибытии по вышеуказанному адресу, возле двери квартиры он встретил Борисова В.Н., который открывал навесной замок, на который была закрыта дверь. С согласия Борисова В.Н. он зашел в дом. В доме имеется веранда, на которой под кучей вещей он обнаружил труп *Ж* с признаками насильственной смерти. После этого он сразу сообщил об обнаружении трупа в дежурную часть УВД по *адрес* В устной беседе с Борисовым В.Н., последний сознался в убийстве *Ж* Показал, что в ночь с *дата* на *дата* он выпивал с *Ж* В ходе распития между ними произошла ссора, после которой Борисов В.Н. взял, принадлежащее ему ружье «*О*», из которого застрелил *Ж* В последствии Борисовым В.Н. была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении убийства *Ж* В ходе беседы с Борисовым В.Н. ни какого физического или психического воздействия на последнего не оказывалось. (Том № 1, листы д. 212-214). В обоснование предъявленного подсудимому обвинения, государственным обвинителем представлены и оглашены следующие письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, признанные судом как допустимые: - Протокол осмотра места происшествия от *дата*, согласно которому осмотрена кв. *номер*- по *адрес*, в ходе осмотра места происшествия на веранде дома, по вышеуказанного адресу, обнаружен труп *Ж* с явными признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения в область головы. Тело окоченелое в промерзшем состоянии. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: простыня с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент бумажных обоев с пятнами вещества темно–бурого цвета; фрагмент одеяла с пятнами вещества темно–бурого цвета; смыв на марлевый тампон пятна темно–бурого цвета; срез с подушки с пятнами вещества бурого цвета; гильза красного цвета; 4 патрона; ружье с заводским номером «*номер*-». (Том № 1, листы дела 9-22); - Протокол явки с повинной Борисова В.Н., составленный в присутствии защитника Арцис Л.К., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он убил *Ж*, выстрелом в голову, после чего вынес труп последнего на веранду, где закидал вещами. (Том № 1, листы дела 58-59); - Протокол проверки показаний подозреваемого на месте от *дата*, согласно которому Борисов В.Н. подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и на месте совершения преступления, а именно *адрес*, показал, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил убийство *Ж*, после чего вытащил труп на веранду дома по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверки показаний на месте Борисов В.Н. полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, по мотиву, целям, месту, времени, способу совершения преступления. (Том № 1, листы дела 70-84); - Заключение судебно-медицинской экспертизы *номер*- трупа *Ж* от *дата*, согласно которому у *Ж* обнаружено повреждение огнестрельное дробовое слепое ранение головы: входная огнестрельная рана в левой щечной области, продолжением которой явился раневой канал в направлении слева направо с повреждением кожи, подкожно–жировой клетчатки, слизистой оболочки, костей черепа, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, с размозжением височной доли слева, лобной доли слева, теменной доли слева, затылочной доли слева с кровоизлиянием по ходу раневого канала и наличием инородных металлических тел. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала. Данное повреждение является огнестрельным, что подтверждается наличием раны с дефектом ткани, наличием пояска осаднения, отложением копоти по краю раны. Ранение причинено в результате одного выстрела, о чем свидетельствует наличие одной входной раны и одного раневого канала. Смерть *Ж* наступила в результате огнестрельного, дробового слепого ранения головы, сопровождавшегося повреждением мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. Данный вывод подтверждается наличием входной огнестрельной раны в левой щечной области, продолжением которой явился раневой канал в направлении слева направо с повреждением кожи, подкожно–жировой клетчатки, слизистой оболочки, костей черепа, твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки, с размозжением височной доли слева, лобной доли слева, теменной доли слева, затылочной доли слева с кровоизлиянием по ходу раневого канала и наличием инородных металлических тел. Между повреждением характера огнестрельного, дробового слепого ранения головы, сопровождавшегося повреждением мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга и смертью имеется прямая причинно–следственная связь. Причинение повреждения характера огнестрельного, дробового слепого ранения головы потерпевшим самому себе и при падении с высоты собственного роста исключено. При нанесении повреждения характера огнестрельного, дробового слепого ранения головы потерпевший мог находиться в горизонтальном положении тела, обращенный левой поверхностью головы к наносившему повреждение. После причинения повреждения характера огнестрельного, дробового слепого ранения головы потерпевший не мог совершать самостоятельные, активные действия, на что указывают грубые повреждения структур головного мозга. При судебно–химической экспертизе крови от трупа *Ж* обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 %о в крови и 1,2 %о в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (Том № 1, листы дела 107-110); - Заключение эксперта *номер*- от *дата* (экспертиза свидетельствуемого), согласно которой у Борисова В.Н. каких-либо повреждений не обнаружено. (Том № 1, листы дела 118); - Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия *дата*, а именно: простыня из хлопчатобумажной ткани белого цвета, размером 110 х 180 см., бывшая в употреблении, имеет дефекты. Простыня частично пропитана веществом бурого и светло–бурого цвета, имеется большое количество наложений вещества в виде темно–бурых блестящих корочек; фрагмент плотной полушерстяной ткани зеленого и черного цвета, размером 8,5 х 4,3 см. На фрагменте имеется пятно темно–бурого цвета, почти черного цвета, неопределенной формы с четкими границами, размером 7,5 см. х 3,8 см.; тампон марлевый, размером 11,5х 1,7 см. На тампоне имеется пятно темно–бурого цвета с четкими границами, размером 2 х 1,5 см.; фрагмент хлопчатобумажной ткани с цветным рисунком синего, зеленого и фиолетового цвета, размером 17,0 х 12 см. Фрагмент почти полностью пропитан веществом бурого цвета; гильза с корпусом красного цвета, общей длиной 70 мм.; ружье, на стволе имеется знак завода изготовителя, заводские испытательные клейма, заводской номер «*номер*-», на колодке имеется надпись «Made in Russia 0815379558». На шейке приклада имеется дефект в виде продольной трещины длинной до 60 мм. (Том № 1, листы дела 215-218); Простыня с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент бумажных обоев с пятнами вещества темно – бурого цвета; фрагмент одеяла с пятнами вещества темно – бурого цвета; смыв на марлевый тампон пятна темно – бурого цвета; срез с подушки с пятнами вещества бурого цвета; гильза красного цвета; 4 патрона; ружье с заводским номером «*номер*-», после осмотра, согласно ст. 81 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 1, листы дела 219); - Протокол выемки обуви у подозреваемого Борисова В.Н., согласно которому у последнего изъята обувь, в которой тот находился в момент совершения преступления, а именно: два валенка серого цвета. (Том № 1, листы дела 230-232); - Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена обувь, изъятая у Борисова В.Н., а именно: валенок № 1 серовато-коричневого цвета, На боковой поверхности носочной части валенка имеется пятно светло–бурого цвета, неопределенной формы без четких границ, размером 2 х 1 см. Подошвенная часть валенка пропитана веществом бурого цвета. Валенок № 2 серовато-коричневого цвета. На боковой поверхности, на расстоянии 1,2 см. от верхнего края, имеется горизонтально ориентированное сквозное повреждение в форме тупого угла длиной 5 см. Подошвенная часть валенка пропитана веществом бурого цвета. На боковой поверхности валенка, на расстоянии 2 см. от подошвенной поверхности, имеется бурое пятно неправильно-овальной формы без четких границ, размером 2,1 х 0,9 см. Два валенка серовато - коричневого цвета, с пятнами светло–бурого и бурого цвета похожими на кровь, после осмотра, согласно ст. 81 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 1, листы дела 233-235); - Заключение СМЭ вещественных доказательств *номер*- от *дата*, согласно которому в следах на марлевом тампоне, двух фрагментах ткани («…срез с подушки…») и («… срез с одеяла»), фрагменте обоев, простыне и двух валенках обнаружена кровь человека АВо группы, что не исключает ее возможного происхождения от потерпевшего *Ж*От подозреваемого Борисова В.Н. данная кровь произойти не могла. (Том № 1, листы дела 132-135); - Протокол выемки, согласно которому у судебно–медицинского эксперта *В* изъяты – пластиковый пыж и дробь в количестве 56 штук, обнаруженные и изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа *Ж* (Том № 1, листы дела 226-228); Пыж и дробь в количестве 56 штук, после осмотра, согласно ст. 81 УПК РФ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 1, листы дела 236); - Заключение эксперта *номер*- от *дата*, согласно которому представленный на исследование объект с заводским *номер*- является одноствольным автоматическим гладкоствольным охотничьим ружьем модели «*О*» «12» калибра заводского изготовления, отечественного производства. Данное ружье исправно, пригодно для производства выстрелов. Из данного оружия производился выстрел после последней чистки. Представленные на исследование патроны являются штатными боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра и к стрельбе пригодны. Представленными патронами в количестве 4 шт. возможны выстрелы из представленного оружия. Представленные на исследование объекты (пыж – контейнер, дробь, гильза) ранее могли являться частями единого патрона (патрона 12 калибра снаряженный дробью № 3). (Том № 1, листы дела 146-152); - Заключение комиссии экспертов *номер*- от *дата*, согласно выводам которой у Борисова В.Н. обнаружены признаки Синдрома алкогольной зависимости с изменением личности по алкогольному типу. На это указывают анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками с формированием выраженных признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушения поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья, а также социальное снижение (часто менял места работы, увольнялся из-за злоупотребеления спиртными напитками, развелся с женой, жил один, в состоянии алкогольного опьянения был конфликтным и агрессивным); и результаты настоящего исследования (конкретность и обстоятельность мышления, при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности). Указанные особенности личности у Борисова В.Н. не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями мышления или снижениями интеллектуально-мнестических и критических способностей, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у Борисова В.Н. не было временного или какого-либо иного расстройства психической деятельности. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрической обследовании на период инкриминируемых деяний у Борисова В.Н., не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики. В период совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения (помнит все моменты содеянного в хронологическом порядке, давал и дает признательные показания, по своему объясняя случившееся, что у него в то время было «состояние обиды за оскорбление», что действовал целенаправленно и убил человека). Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера Борисов В.Н. не нуждается. Стороной защиты доказательства не представлялись. Огласив показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает виновным подсудимого Борисова В.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – *Ж* К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей *Н*, *П*, *К*, *М*, *Д*, данных ими при производстве предварительного расследования уголовного дела, показаний свидетелей *Ф*, *Ю*, *Е*, *Г*, *З*, *А*, *Ш*, *И*, допрошенных в ходе судебного следствия, а также и письменных доказательств, представленных государственным обвинителем. При этом суд исходит также из анализа показаний, в том числе и подсудимого, данных им на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании доказательств. Изложенные Борисовым В.Н. показания, содержащиеся в явке с повинной, протоколе его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника на стадии расследования уголовного дела, протокола проверки его показаний на месте происшествия, его согласие с предъявленным обвинением и указание на достоверность показаний данных им во время расследования уголовного дела, образуют допустимые, а в общей сложности, и в совокупности с исследованными письменными доказательствами со стороны обвинения, и достоверные доказательства, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора и сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступном деянии при указанных выше обстоятельствах, в рамках предъявленного ему обвинения. Анализ и оценка показаний подсудимого в стадии предварительного расследования уголовного дела, обстоятельства и способ использования им в качестве орудия преступления ружья, тяжесть и локализация телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно важного органа человека – головы, привели суд к выводу, что действия Борисова В.Н. были умышленными, и основанными на личных неприязненных отношениях, возникших из-за противоправного поведения потерпевшего. Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений и вещественных доказательств, установлено, что причиной смерти *Ж* явилось огнестрельное, дробовое слепое ранение головы, сопровождавшееся повреждением мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. Также выводами экспертов установлено, что у Борисова отсутствовали какие–либо телесные повреждения, что указывает об отсутствии признаков совершения преступления при необходимой обороне или превышения её пределов. Выводы СМЭ вещественных доказательств, подтверждая показания подсудимого о месте совершения преступления, указывают, что на исследуемых и изъятых при осмотре места происшествия следах на марлевом тампоне, двух фрагментах ткани - срезе с подушки и срезе с одеяла, фрагменте обоев, простыне и двух валенках обнаружена кровь человека АВо группы, происхождение которой возможно от *Ж*, а от Борисова В.Н. происхождение исключено, что в свою очередь указывает о достоверности показаний подсудимого о месте совершенного преступления. Совокупность показаний свидетелей со стороны государственного обвинения, кроме характеризующих данных на подсудимого и потерпевшего, подтверждает доводы подсудимого о совместном употреблении им и *Ж* спиртного, а также период времени, в который было совершено преступление. Таким образом, оценив изложенные государственным обвинителем доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Борисова В.Н. в совершении преступных действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Что касается доводов потерпевшего о том, что действия Борисова В.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ, то суд находит их не состоятельными, так как Борисову В.Н. стороной государственного обвинения предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения Борисову В.Н. на ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебном разбирательстве недопустимо, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимого. Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия Борисова В.Н. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного заседания квалифицированны верно по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и доказательств, представленных государственным обвинителем, для обоснованности виновности подсудимого достаточно. При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение в отношении него потерпевшего, совершение преступления подсудимым впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери в зрелом возрасте, находящейся на пенсии. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил и стороной государственного обвинения не представлено. При определении вида и размера наказания подсудимому учитывается характер и общественная опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, умышленной формы вины подсудимого, наступивших тяжких последствий в виде смерти человека, в связи с чем, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о невозможности определения иного, более мягкого вида наказания, кроме, как лишение свободы, которое должно быть назначено ему в пределах санкции статьи и без ограничения свободы. С учётом личности подсудимого, в целом характеризующегося посредственно, общественной опасности, совершенного им преступления, в суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при изоляции его от общества. Исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения наказания в порядке статьи 64 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в виду личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено. В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, так как он ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, что также подтверждается и выводами проведенной психолого-психиатрической экспертизы. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: валенок № 1 с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; валенок № 2 с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; пыж; дробь, в количестве 56 штук; простыня с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент бумажных обоев с пятнами вещества темно–бурого цвета; фрагмент одеяла с пятнами вещества темно–бурого цвета; смыв на марлевый тампон пятна темно–бурого цвета; срез с подушки с пятнами вещества бурого цвета; гильза красного цвета – хранятся при уголовном деле *номер*- (том № 1, листы дела 219, 236); 4 патрона – отстреляны в ходе проведения баллистической экспертизы (том № 1, листы дела 146-152); ружье с заводским номером «МР-153 0815379558 12х76» - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу: оплата вознаграждения за участие в качестве защитника в судебном заседании адвоката Арцис Л.К. подлежит взысканию с осужденного Борисова В.Н. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П р и г о в о р и л : Признать Борисова В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со статьей 58 УК РФ назначенное Борисову В.Н. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Борисову В.Н. - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в назначенное судом наказание время содержания осужденного под стражей с *дата* по день вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: валенок № 1 с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; валенок № 2 с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; пыж; дробь, в количестве 56 штук; простыня с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент бумажных обоев с пятнами вещества темно–бурого цвета; фрагмент одеяла с пятнами вещества темно–бурого цвета; смыв на марлевый тампон пятна темно–бурого цвета; срез с подушки с пятнами вещества бурого цвета; гильза красного цвета – хранятся при уголовном деле № 8940 (том № 1, листы дела 219, 236); 4 патрона – отстреляны в ходе проведения баллистической экспертизы (том № 1, листы дела 146-152); ружье с заводским номером «МР-153 0815379558 12х76» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он указывает в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представления других лиц. Председательствующий п/п С.А. Воронов «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов Секретарь судебного заседания Е.П. Коротова