Именем Российской Федерации г. Мирный 30 июля 2012 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Нарожной М.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Винокуровой М.Н., защитника – адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение № 557 и ордер № 72, подсудимого Лалетина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лалетина М.В., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес> РС (Я), зарегистрированного по адресу: РС (Я), г. <адрес> фактически проживающего по адресу: РС (Я), г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лалетин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <дата> года примерно в 23:00 часов Лалетин М.В. вместе со своей подругой <С>. приехал отдыхать в дачный дом № принадлежащий его другу <К> расположенный на <адрес> РС (Я). Находясь в вышеуказанном доме, Лалетин М.В. обнаружил, что там отсутствует посуда, постельные принадлежности, которые ему были необходимы для отдыха. У Лалетина М.В. возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно, необходимых для отдыха ему вещей, из дачных домов, расположенных по соседству. С этой целью, примерно в 01:00 часов <дата> года Лалетин М.В. вышел на улицу и стал осматривать дачные дома, расположенные поблизости, где отсутствовали хозяева, с целью проникновения в них и совершения кражи. Проходя мимо дачного дома № № расположенного <адрес> принадлежащего <Т> Лалетин М.В. увидел, что окно данного дома с левой стороны открыто. Затем он зашел во двор дома через незапертую калитку, и убедился, что в нем никого нет, так как на двери висел навесной замок. После чего, Лалетин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, незаконно, проник в жилище, а именно в дачный дом № № через открытое окно с левой стороны. Находясь в доме, Лалетин М.В. выбил ногой входную дверь дома изнутри, чтобы беспрепятственно вынести оттуда похищенные им вещи, обнаруженные в дачном доме и принадлежащие <Т>., а именно: постельные принадлежности матрац, два одеяла, 2 подушки, 2 наволочки, простынь, пододеяльник, он обнаружил на диване и свернув их один рулон вынес из дома; 6 шампуров были похищены из верхнего выдвижного ящика тумбы; 4 тарелки, нож кухонный, разделочная доска, одноразовая посуда (тарелки, вилки, ложки, рюмки) на 10 персон, полотенце, были похищены со кухонного стола; ковер похищен с пола, молоток, таз, были похищены из предбанника дома, которые не представляют материальной ценности, а также похитил детские качели, стоимостью <данные изъяты> рублей, установленные в углу комнаты. Похищенное имущество Лалетин М.В. вынес из дачного дома <Т> и перенес в дачный дом № №, принадлежащий <Г> где продолжил отдыхать. Таким образом, Лалетин М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Лалетина М.В. потерпевшей <Т> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Лалетиным М.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным ему органами следствия. При проведении судебного заседания подсудимый Лалетин М.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признаёт в полном объёме, он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокат Иванов А.Г. поддержал ходатайство Лалетина М.В. на постановление приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Лалетину М.В. разъяснены. Потерпевшая <Т>. заявлениями просит рассмотреть дело без её участия, согласна на проведение судебного заседания в особом порядке. Участвующий в деле государственный обвинитель Винокурова М.Н. считает, что ходатайство подсудимого Лалетина М.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Поведение подсудимого Лалетина М.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Лалетин М.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Лалетина М.В. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Лалетин М.В. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94). Таким образом, Лалетин М.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Лалетина М.В.: - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о назначении подсудимому Лалетину М.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд при назначении подсудимому Лалетину М.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. При изучении личности Лалетина М.В. установлено, что он ранее не судим (л.д.92) привлекался к административной ответственности (л.д. 96-99), по месту жительства в быту характеризуется положительно (л.д.105). Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает явку с повинной (л.д.26). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лалетину М.В., суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, возраст подсудимого, заявление потерпевшей, которая претензий к Лалетину М.В. не имеет, ущерб ей возмещен полностью (л.д. 109). Обстоятельства, отягчающие подсудимому Лалетину М.В. наказание, отсутствуют. Признавая явку с повинной как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. С учётом изложенного наказание Лалетину М.В. должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому Лалетину М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный Лалетин М.В. должен своим поведением доказать своё исправление. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лалетина М.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. При назначении условного осуждения суд учитывает требования ч.2 ст.73 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного Лалетина М.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. С учётом материалов дела, имущественного положения подсудимого Лалетина М.В., дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы не назначать. Оснований для постановления приговора в отношении Лалетина М.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, либо назначения Лалетину М.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Лалетиным М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому Лалетину М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 70-71) считать возвращенными потерпевшей <Т> Гражданского иска, процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лалетина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лалетину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Лалетина М.В. дополнительные обязанности в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; - являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращенными потерпевшей <Т> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: п/п «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер