Именем Российской Федерации г. Мирный 15 августа 2012 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Нарожной М.Ф., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р., защитника – адвоката Арцис Л.К. представившей удостоверение № 424 и ордер № 1300, подсудимого Романова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова Е.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес> фактически проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты> – <данные изъяты> не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Романов Е.Е. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в <адрес> Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах: <дата> около 03 часов 00 минут Романов Е.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> РС (Я), увидел автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежащий <С>. В этот момент у Романова Е.Е. возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем с целью покататься по городу. Романов Е.Е. действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения <дата> около 03 часов 00 минут, находясь возле <адрес> РС (Я) подошёл к указанному автомобилю, открыл переднюю левую дверь автомобиля, так как она была не заперта, и сел на водительское сиденье. После чего, вырвал кожух рулевой колонки, и путём соединения между собой проводов зажигания, попытался завести двигатель и тронуться с места. Указанный автомобиль завелся и заглох. Романов Е.Е. умышленно продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение автомобилем без цели хищения, путём соединения проводов зажигания, снова попытался завести двигатель автомобиля, в этот момент был задержан сотрудником <данные изъяты> России «<адрес> то есть Романов Е.Е. не смог довести свои противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Романовым Е.Е. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным ему органами следствия. При проведении судебного заседания подсудимый Романов Е.Е. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признаёт в полном объёме, он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокат Арцис Л.К. поддержала ходатайство Романова Е.Е. на постановление приговора в особом порядке, подтвердила, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Романову Е.Е. разъяснены. Потерпевший <С> заявлением просит рассмотреть дело без его участия, согласен на проведение судебного заседания в особом порядке. Участвующий в деле государственный обвинитель Миназева М.Р. считает, что ходатайство подсудимого Романова Е.Е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Поведение подсудимого Романова Е.Е. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Романов Е.Е. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Романова Е.Е. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Романов Е.Е. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89). Таким образом, Романов Е.Е. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд квалифицирует действия подсудимого Романова Е.Е.: - по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Решая вопрос о назначении подсудимому Романову Е.Е. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд при назначении подсудимому Романову Е.Е. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено покушение преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. При изучении личности Романова Е.Е. установлено, что он ранее не судим (л.д. 79) привлекался к административной ответственности (л.д. 86), по месту жительства в быту характеризуется положительно (л.д.84). Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает явку с повинной (л.д. 13,14). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романову Е.Е. суд устанавливает признание Романовым Е.Е. вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего <С> Обстоятельства, отягчающие подсудимому Романову Е.Е. наказание, отсутствуют. С учётом изложенного наказание Романову Е.Е. должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом материалов дела, имущественного положения подсудимого Романова Е.Е. и его семьи, не имеет на содержание иждивенцев, его молодой трудоспособный возраст, суд считает правильным назначить подсудимому Романову Е.Е. наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа необходимо определить Романову Е.Е. с учётом тяжести преступления и имущественного положения как его самого, так и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения Романову Е.Е. рассрочки выплаты штрафа не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении Романова Е.Е. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Романовым Е.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому Романову Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу (л.д. 50-52, 56): - автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенной потерпевшему <С> - следы рук хранить при уголовном деле; - смыв пятна бурого цвета, фрагмент кожуха замка зажигания – уничтожить; - монтажу, свечной ключ передать потерпевшему <С> Гражданского иска по делу не имеется. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Арцис Л.К., осуществлявшей защиту Романова Е.Е., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого Романова Е.Е. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Романова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенной потерпевшему <С>., следы рук хранить при уголовном деле, смыв пятна бурого цвета, фрагмент кожуха замка зажигания – уничтожить, монтажу, свечной ключ передать потерпевшему <С> Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья: п/п «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС(Я): А.К. Шкиндер