Именем Российской Федерации г. Мирный 09 июня 2012 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Нарожной М.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р., защитника – адвоката Ходжарова А.М., потерпевшего <К>., подсудимого Тостюкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тостюкова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, мера пресечения – не избиралась, избрана мера процессуально принуждения – обязательство о явке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тостюков А.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в <адрес> Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 03 часа 30 минут Тостюков А.В. проходя мимо <адрес> (Я), возле второго подъезда увидел автомашину № с государственным регистрационным знаком № принадлежащую <К> У Тостюкова возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной, с целью покататься. Тостюков А.В. действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, подошел к указанной автомашине, левой рукой надавил на стекло ветрового окна левой передней двери, а правой рукой поддернул окно. В результате чего сломалось запирающее устройство ветрового окна и окно открылось. Продолжая свой преступный умысел и с вышеуказанной целью, Тостюков А.В. через открытое ветровое окно дотянулся до запирающего устройства двери и открыл переднюю левую дверь автомашины. После чего, сел на водительское сиденье автомашины, сломал замок зажигания и путём соединения проводов завел двигатель автомашины, включил передачу, и начал движение, тем самым Тостюков А.В. умышленно неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной № государственный регистрационный знак №, принадлежащей <К> Тостюков А.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в <адрес> Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 01 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо детской площадки, расположенной с торца <адрес> РС (Я), увидел автомашину № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую <Х>. У Тостюкова А.В. возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной, с целью покататься. Тостюков А.В. действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, подошёл к левой передней двери автомашины и дернул за ручку двери, в результате чего дверь открылась. Продолжая свой преступный умысел и с вышеуказанной целью, Тостюков А.В. сел на водительское сиденье автомашины. После чего, на полу за водительским сиденьем взял отвертку, с помощью которой открутил болты кожуха рулевой колонки и снял кожух. Далее Тостюков А.В. сломал замок зажигания, путём соединения проводов завел двигатель автомашины, включил передачу, и начал движение, тем самым Тостюков А.В. умышленно неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной № государственный регистрационный знак №, принадлежащей <Х> При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Тостюковым А.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с обвинением, предъявленным ему органами следствия. При проведении судебного заседания подсудимый Тостюков А.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признаёт в полном объёме, он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокат Ходжаров А.М. поддержал ходатайство Тостюкова А.В. на постановление приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Тостюкову А.В. разъяснены. Потерпевший <Х> заявлениями просит рассмотреть дело без его участия, согласен на проведение судебного заседания в особом порядке. Потерпевший <К> не возражает о проведении судебного заседания в особом порядке. Участвующий в деле государственный обвинитель Миназева М.Р. считает, что ходатайство подсудимого Тостюкова А.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, все требования процессуального закона по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Поведение подсудимого Тостюкова А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый Тостюков А.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Тостюкова А.В. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый Тостюков А.В. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 198). Таким образом, Тостюков А.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Тостюкова А.В.: - по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Решая вопрос о назначении подсудимому Тостюкову А.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, суд при назначении подсудимому Тостюкову А.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершены два преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. При изучении личности Тостюкова А.В. установлено, что он ранее не судим (л.д.186), к административной ответственности не привлекался (л.д. 191), по месту жительства в быту характеризуется положительно (л.д. 193). Из характеристики с <данные изъяты> <адрес>» Тостюков А.В. характеризуется положительно (л.д. 195). Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает явку с повинной (л.д.35-36, 68-69). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тостюкову А.В., суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, молодой возраст подсудимого, извинение перед потерпевшим <данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие подсудимому Тостюкову А.В. наказание, отсутствуют. Признавая явку с повинной как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для постановления приговора в отношении Тостюкова А.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому Тостюкову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный Тостюков А.В. должен своим поведением доказать своё исправление. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тостюкова А.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. При назначении условного осуждения суд учитывает требования ч.2 ст.73 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного Тостюкова А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для постановления приговора в отношении Тостюкова А.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, либо назначения ему иных видов наказаний, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тостюковым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - кошелёк, портмоне (л.д. 111) – предать потерпевшему <К> - два фрагмента кожуха замка зажигания, два регистрационных номера (л.д. 111) – уничтожить. - автомашину № г/н № (л.д. 104-106) – считать возвращённой потерпевшему <К>.; - аудиокассету, фрагмент кожуха рулевой колонки (л.д. 163) – предать потерпевшему <Х> - автомашину № г/н № (л.д. 157-159) – считать возвращённой потерпевшему <Х> - следы рук, две бутылки (л.д. 111, 163) – уничтожить. Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшего <К>., признает необходимым удовлетворить его в части по следующим основаниям. Во время судебного разбирательства истец <К> заявил уточнённые исковые требования и просит взыскать с Тостюкова А.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Тостюкова А.В. компенсацию морального вреда, оцененную им в <данные изъяты> В части взыскания морального вреда своей супруге <Т>, указанного в исковом заявлении истец <К> отказался от исковых требований. Ответчик Тостюков А.В. в суде согласился с исковыми требованиями истца <К> частично. Согласен возместить причиненный им имущественный ущерб в полном объёме, а компенсацию морального вреда просит взыскать в разумных пределах. Как материалами уголовного дела, а также пояснениями сторон в суде установлено, что вред <К> причинен вследствие умышленных, противоправных действий Тостюкова А.В., поэтому согласно ст.1064 ГК РФ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>) рублей подлежит взысканию в полном объёме. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд признает, что виновными действиями подсудимого Тостюкова А.В. потерпевшему <К>. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями (бытовых хлопот и переживаний, связанных с угоном автомашины). Суд, установив, что потерпевшему <К>. причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить его в размере <данные изъяты>) рублей, с учётом личности подсудимого Тостюкова А.В. и его материального положения. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ходжарова А.В., осуществлявшего защиту Тостюкова А.В., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тостюкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тостюкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тостюкова А.В. дополнительные обязанности в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; - являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных. Меру процессуального принуждения в отношении Тостюкова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск <К> – удовлетворить частично. Взыскать с Тостюкова А.В. в пользу потерпевшего <К> причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тостюкова А.В. в пользу потерпевшего <К> компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелёк, портмоне – предать потерпевшему <К>; два фрагмента кожуха замка зажигания, два регистрационных номера – уничтожить, автомашину № г/н № – считать возвращённой потерпевшему <К>; аудиокассету, фрагмент кожуха рулевой колонки – предать потерпевшему <Х>.; автомашину № г/н № – считать возвращённой потерпевшему <Х>.; следы рук, две бутылки– уничтожить. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер