Именем Российской Федерации

г. Мирный 25 мая 2012 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Щербаковой А.В.,

адвоката Силантьевой Г.А., представившей удостоверение № 557 и ордер № 66,

адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение № 125 и ордер № 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ломаева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, корпус №, <адрес>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении ребёнка <дата> рождения, военнообязанного, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- <дата> <данные изъяты> <адрес>, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г», ст.162 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> постановлением Президиума <данные изъяты> приговор <данные изъяты> <адрес> от <дата> в отношении Ломаева Д.В. изменен, и его действия переквалифицированы с п.п. «а, б, в» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев Д.В. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление им совершено в городе <адрес>, <адрес> Республики Саха (Якутия), при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20 часов <Я> находился в здании развлекательного центра <данные изъяты>», расположенного по <адрес> РС (Я). В этот момент в развлекательный центр пришёл первое лицо (К), с которым у <Я> сложились неприязненные отношения. Вместе с первым лицом были его знакомые, а именно: Ломаев Д.В., второе лицо (Г), третье лицо (Е), четвертое лицо (М). Увидев <Я> в развлекательном центре, у первого лица на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение <Я>., телесных повреждений. С этой целью, увидев, что <Я> вышел из помещения на улицу, первое лицо проследовал за ним. Находясь на улице, первое лицо возле развлекательного центра, действуя умышленно, желая причинить <Я> телесные повреждения, нанес <Я>. один удар кулаком по голове. От полученного удара <Я> упал на землю. После чего, первое лицо и третье лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, начали наносить <Я> удары ногами по всем частям тела и голове, при этом нанесли не менее 5 ударов каждый. В указанное время, в момент причинения первым лицом и третьим лицом телесных повреждений <Я>., их знакомые четвертое лицо и второе лицо, которые стояли рядом, из чувства ложной солидарности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <Я>., не согласовывая свои действия с первым лицом и третьим лицом, подошли к лежащему на земле <Я>. и нанесли каждый не менее 2-х ударов ногами по ногам потерпевшего. От полученных описанных выше ударов <Я> потерял сознание. Затем, <Я>, поместили в багажник автомашины № госномер № под управлением Ломаева Д.В. и совместно с первым лицом, третьим лицом, четвертое лицо и второе лицо перевезли <Я> в дачный дом, принадлежащий третьему лицу, расположенный на линии № на 13 км. трассы <данные изъяты>, где избиение <Я>., продолжилось.

<дата> примерно в 03 часа ночи, находясь в указанном дачном доме, на втором этаже, первое лицо в продолжение своего преступного умысла, потребовал у <Я> написать расписки об обязательствах погашения долгов, которые имелись у первого лица перед кредиторами. Получив отказ, первое лицо нанес не менее 4-х ударов кулаком по лицу <Я> После чего, пытаясь сломать, волю <Я>., первое лицо взял возле камина полено и стал наносить им удары по голове <Я>. При этом первое лицо нанес <Я>. не менее 3-х ударов. От последнего удара <Я>. вновь потерял сознание. Когда <Я>. пришел в себя, примерно в 03 ч. 30 мин., первое лицо и третье лицо, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, начали наносить удары по всем частям тела <Я> в том числе по голове и туловищу, при этом каждый нанес не менее 5 ударов.

В этот момент Ломаев Д.В., не согласовывая свои действия с первым лицом и третьим лицом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <Я>., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, также подошел к лежащему на полу <Я>. и стал наносить в группе лиц с первым лицом и третьим лицом, беспорядочные удары ногами только по туловищу <Я>., при этом нанес не менее 5 ударов.

В этот же период времени, четвертое лицо и второе лицо вновь решили причинить телесные повреждения <Я>. и, не согласовывая свои действия с первым лицом и третьим лицом и Ломаевым Д.В., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесли ногами каждый не менее 5 ударов по нижним и верхним конечностям <Я>

В результате описанных выше преступных действий у <Я> обнаружены телесные повреждения характера: черепно-мозговой травмы, сопроводившейся переломом правой височной кости, левой скуловой дуги, костей носа, ушибом головного мозга, раной левой ушной раковины, затылочной области, множественными кровоподтеками лица, кровоизлиянием в склеру головного мозга, данная травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Тупой травмы грудной клетки, сопроводившейся переломом 6,8,9 ребер по переднеподмышечной линии слева, кровоподтеками грудной клетки. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, более 3-х недель и по этому признаку расценивается, как средней тяжести вред здоровью. Тупая травма забрюшинного пространства, сопроводившаяся ушибом почек. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как средней степени тяжести вред здоровью.

Раны левой голени, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья более 6-ти дней, и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевший располагался передней, задней и боковыми поверхностями тела к травмирующему предмету, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Самопричинение повреждений имеющихся у потерпевшего и получение их при падении с высоты исключается, что подтверждается характером, множественностью и их различной локализацией.

При этом Ломаев Д.В., действуя умышленно, в группе лиц с первым лицом и третьим лицом, причинил <Я> телесные повреждения средней тяжести в виде: тупой травмы грудной клетки, сопроводившейся переломом 6,8,9 ребер по переднеподмышечной линии слева, кровоподтеками грудной клетки. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, более 3-х недель и по этому признаку расценивается, как средней тяжести вред здоровью. Тупая травма забрюшинного пространства, сопроводившаяся ушибом почек. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как средней степени тяжести вред здоровью. Раны левой голени, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья более 6-ти дней, и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевший располагался передней, задней и боковыми поверхностями тела к травмирующему предмету, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Самопричинение повреждений имеющихся у потерпевшего и получение их при падении с высоты исключается, что подтверждается характером, множественностью и их различной локализацией.

От подсудимого Ломаева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Щербакова А.В., адвокат Иванов А.Г., адвокат Силантьева Г.А. не возражают о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого Ломаева Д.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимого Ломаева Д.В.

С согласия участников судебного заседания и по ходатайству подсудимого оглашены показания подсудимого Ломаева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия Ломаев Д.В., признавая свою вину в полном объёме, раскаиваясь в содеянном показал, что он вместе с <Г>, <Ф> и <Е> примерно в 01 час <дата> они решили пойти в развлекательный центр <данные изъяты> Придя туда, они увидели в «караоке баре» <Я>, который сидел с <Т>. В ходе развлечения они решили поехать на дачу к <Е>. После чего он пошёл за своей машиной, №, № бежевого цвета. Он отвёз <Т> и когда он возвращался к развлекательному центру, ему позвонил <Г>, который сказал, что они ждут его на <адрес>, рядом с домом, где проживал <Я> (<адрес>). Когда он подъехал к ним, вместе с ними был и <Я>. Они все поехали на дачу к <Е> Кто и куда садился в машине, он не видел. Сам он был за рулем. Где находился <Я>, он тоже не видел. На даче они продолжили распивать спиртные напитки. Пил ли с ними <Я> он не видел, та как сам уже был сильно пьян. В ходе распития между <Я> и <К> произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Как он понял из-за каких-то долгов. <Е> сказал им, чтобы они шли разбираться на улицу. Он не видел, кто из них первым начал драку, так как сидел к ним спиной, лицом к камину. Но когда он повернулся в их сторону, то увидел, что <К> наносит удар <Я> кулаком по лицу. Он не стал вмешиваться в эту драку. Когда <Е> сказал им, чтобы они шли на улицу разбираться, его поддержали все. <Я> и <К> стали спускаться вниз по лестнице. <К> и <Я> пошли разбираться в гараж, расположенный на первом этаже, где стояла его машина. Когда они туда ушли, то он услышал громкие звуки и спустился вниз, так как переживал, что <К> и <Я> могут в ходе разбирательства повредить его машину. Войдя в гараж, он увидел, что между <Я> и <К> происходит обоюдная драка. Увидел, что на его машине было сломано переднее боковое зеркало с водительской стороны. Этот факт его очень возмутил и разозлил. Ломаев в целях защиты от повреждений его машины, набросился на них, стал их разнимать. В ходе этого, Ломаев, возможно, нанес несколько ударов по туловищу <Я> Своими действиями Ломаев их оттолкнул от своей машины. Разнять их у него не получилось. Но после этого они вышли разбираться на улицу. По голове он <Я> ничем не бил. Ломаев действительно, нанес пару ударов <Я> по туловищу, ногами. Почему он это сделал, пояснить не может, так как был пьян (т.1 л.д.259-260).

Виновность подсудимого Ломаева Д.В. в совершении указанного преступления, несмотря на полное признание Ломаевым Д.В. своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия участников судебного заседания оглашены показания потерпевшего <Я>, свидетелей <X>, <Г>, <Д>, <С>, <В>, <Т>, <Л>, <О>, <Ф>, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего <Я> (т.1 л.д. 44-52) установлено, что <дата> в <адрес> из <адрес> приехала <Т> В тот день они с <Т> примерно в 20:00 часов пошли в развлекательный центр «<данные изъяты> расположенный по <адрес>. Находясь в данном зале <Я> увидел, что в развлекательный центр пришел <К> со своими друзьями: Ломаевым Д.В., <Е> <Ф> и <Г> Всех этих друзей <К> он знал в лицо, но с ними никаких отношений не поддерживал, кроме Ломаева, который работал с ним вместе в <данные изъяты> Никаких материальных, финансовых и неприязненных отношений между ним и друзьями <К> никогда не было. Все они, в том числе и <К> были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Самыми пьяными среди них были <Ф> и <Г>. <Я> решил избежать конфликта с <К> и предложил <Т> покинуть данное развлекательное заведение. После чего они с <Т> стали собираться и пошли к выходу развлекательного центра. Следом за ними на улицу вышел <К> со своими друзьями. При этом Ломаев предложил <Я> отвезти <Т> до дома. После того как Ломаев увёз <Т> домой, <Я> направился домой. Когда он вышел за территорию развлекательного центра, то почувствовал сильный удар кулаком по голове. От этого удара <Я> потерял сознание. Когда <Я> очнулся, то увидел, что вокруг него стоят: <К>, <Г>, <Е> и <Ф> Ломаева с ними не было. <Я> предположил, что его по голове ударил <К>, так как ни с кем из присутствовавших его друзей, у <Я> никаких конфликтов никогда не было. <К> и <Е> наносили <Я> удары ногами по голове и туловищу, при этом нанесли не менее 5 ударов каждый. Также <Я> видел, что <Г> и <Ф> стояли у его ног, и наносили <Я> удары по ногам. От полученных ударов по голове и от невыносимой боли <Я> вновь потерял сознание. Когда <Я> очнулся, то увидел, что его <К> и кто-то еще, поднимают с земли и грузят в багажник машины Ломаева, а именно № бежевого цвета. После чего <Я> вновь потерял сознание, а очнулся уже в багажнике машины, откуда выйти не было возможности. Очнулся он, лежащим на полу, на втором этаже в деревянном, в частном доме. <К> со своими друзьями в этой же комнате распивали водку. Увидев, что он очнулся, <К> подошел к нему и стал требовать, чтобы <Я> написал ему расписки о том, что выплатит долги <К> <Я> отказался писать требуемые расписки. Получив отказ, <К> подошел к нему и стал избивать <Я> <К> нанес <Я> не менее 4 ударов кулаком по лицу. От этих ударов <Я> почувствовал сильную боль в носу и в челюсти. По туловищу в этот раз <К> <Я> не бил. Затем <К> подошел к камину и, взяв с пола полено, длиной примерно 50 см., стал ударять им <Я> по голове. <Я> пытался оказать сопротивление <К>, подставляя под удары поленом свои руки, но так как на тот момент был уже сильно ослаблен от побоев, то не смог в полной мере отбиться от ударов поленом, наносимых <К>. В результате избиения, <Г> нанес <Я> поленом по голове не менее 2-3 ударов. От последнего удара по голове <Я> потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что его избивают: <К>, Ломаев <Е>, <Г> и <Ф> При этом <Я> получил от них множество ударов по туловищу, конечностям и голове. <Ф> и <Г>, нанесли <Я> удары ногами по конечностям (ногам), то есть не менее 2-3 ударов каждый. А <К>, <Е> и Ломаев продолжили избивать <Я> поочередно. Они наносили <Я> удары ногами по голове, туловищу. Били они беспорядочно по левой и правой стороне туловища, без разбора. При избиении <К>, Ломаев и <Е> нанесли <Я> каждый не менее пяти ударов. При избиении, <К> все время спрашивал у <Я> будет ли <Я> писать расписки <К> <Я> отказывался их писать. <К>, Ломаев и <Е> избивали его особенно активно и жестоко. <К> с особенной жестокостью наносил ему удары по всем частям тела и голове. Периодически <Я> во время избиения терял сознание, сколько раз это происходило, не помнит, но не менее 4-5 раз. Когда в очередной раз <Я> пришел в себя, то понял, что наступило утро <дата>. После того, как он написал расписки, на дачу приехал их общий знакомый <В>. <Я> попросил <Т> отвезти его домой, на что тот согласился. На следующий день <Я> узнал, что его избивали и удерживали в дачном доме, принадлежащем <Е> в <адрес>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подробны, в целом последовательны, а причин для оговора подсудимого Ломаева Д.В. не имеется.

Из показаний свидетеля <Т> (т.1 л.д. 67-68) следует, что с <дата> по <дата> она приезжала в <адрес>. Проживала в гостинице <данные изъяты>. В ночь с <дата> на <дата> она находилась в развлекательном центре <данные изъяты> с <Я> Кроме них в бар пришли <К>, Ломаев, которых она знает как бывших сотрудников «<данные изъяты> <Я> сказал, что компания <К>, Ломаева его не устраивает, и он опасается их. <Я> предложил уйти из развлекательного центра. <Т> согласилась. Она уехала на машине Ломаева, а <Я> сказал, что живет рядом. Когда <Т> садилась в машину, то из развлекательного центра вышел <К>. <Я> стоял на крыльце развлекательного центра и сказал, что собирается идти домой.

Свидетель <Г> показал (т.1 л.д.77-78) что с <К>, <Ф>, Ломаевым и <Е> <Г> находится в дружеских отношениях. <дата> <Г> вместе с вышеперечисленными друзьями решили пойти отдохнуть в развлекательный центр <данные изъяты>», где распивали спиртное. <Г> видел в караоке-баре <Я> с какой-то женщиной, которые сидели за столиком. На тот момент <Г> был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также <Г> видел, что к столику <Я> подходил <К>, но о чем они разговаривали, не знает. Ближе к закрытию развлекательного центра, точное время не помнит, они все вышли на улицу. С ними вместе уже был <Я> Женщину, с которой <Я> отдыхал в развлекательном центре, увез Ломаев. Затем Ломаев вернулся к ним, и они все сели в машину Ломаева. <Г> на тот момент был уже сильно пьян, и не помнит, кто сидел в салоне машине, и был ли там <Я> Также не помнит и не знает, бил ли кто-нибудь <Я> на улице перед развлекательным центром. Отрицать тот факт, что <Я> ехал в багажнике машины, тоже не может, из-за того, что не помнит некоторых событий той ночи. В тот день им было выпито большое количество водки. <Г> помнит, что они решили продолжить распитие на даче у <Е>, расположенной на <адрес>. Приехав на дачу, они все вместе распивали спиртное на втором этаже дачного дома, принадлежащего Егорову. <Г> помнит, что в ходе распития, <К> в агрессивной форме стал требовать у <Я> деньги. <К> стал предъявлять претензии <Я> по поводу их общего бизнеса, который у них был раньше. В ответ <Я> сказал <К> что он ему никаких денег не должен, и давать <К> ничего не собирается. После этого <К> через стол, замахнулся на <Я> кулаком. Куда пришелся этот удар <Я>, <Г> уже не видел. В ответ <Я> тоже попытался ударить, но попал ли в <К> <Г> не видел. В результате этого конфликта <Г> помнит, что <К> стал жестоко избивать <Я>. В ходе избиения <К> бил <Я> любыми предметами, которые попадались <К> под руку (поленьями, табуретками, кочергой). Сколько ударов и куда именно <К> нанес <Я>, <Г> не считал и не помнит. Но при избиении <Я>, <К> все время говорил, что <Я> должен написать ему расписки о том, что оплатит все долги <К>. После этого к избиению <Я> присоединились и они, то есть <Г> <Ф> Ломаев и <Е>. Лично <Г> нанес <Я> примерно 3-5 ударов, но не более. Куда и чем били остальные, <Г> не помнит. Также <Г> не может пояснить, по какой причине они стали избивать <Я>, так как у <Г> с <Я> никаких конфликтов и выяснений отношений ранее не было. <Г> помнит, что Ломаев, <К> и <Е> точно избивали <Я>

Из показаний свидетеля <Ф> (т.1 л.д. 73-74) следует, что с <К> <Г>, Ломаевым и <Е> он находится в дружеских отношениях. <дата> он вместе с вышеперечисленными друзьями пошли отдохнуть в развлекательный центр <данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Он увидел в караоке-баре <Я>, с которым был знаком с какой-то женщиной, которые сидели за столиком. На тот момент <Ф> уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к закрытию развлекательного центра, точное время не помнит, они все вышли на улицу. С ними вместе уже был <Я> Помнит, что к развлекательному центру подъехал Ломаев Д.В., на своей машине, куда они все сели. На тот момент <Ф> был уже сильно пьян, и не помнит, кто сидел в салоне машине, и был ли там <Я> Бил ли кто-нибудь <Я> на улице перед развлекательным центром, <Ф> не помнит. <Ф> помнит, что они решили продолжить распитие на даче у <Е>, расположенной на <адрес>. Приехав на дачу, они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития <К> в агрессивной форме стал требовать у <Я> деньги. В ответ <Я> сказал <К> что <Я> <К> никаких денег не должен. <К> замахнулся на <Я> кулаком. Куда пришелся этот удар <Я>, <Ф> не помнит. В ответ <Я> тоже попытался ударить <К>, но попал ли в <К> <Ф> не знает. В результате этого конфликта <К> стал жестоко избивать <Я> В ходе избиения <К> бил <Я> любыми предметами, которые попадались <К> под руку (поленьями, табуретками, кочергой). Сколько ударов и куда именно <К> нанес <Я>, <Ф> не считал и не помнит. Когда <К> успокаивался, то они продолжали распитие. После этого к избиению <Я> присоединились сам <Ф>, <Г> Ломаев и <Е> Лично <Ф> нанес <Я> примерно 5 ударов, но не более. Куда и чем били остальные, не помнит. <Ф> помнит, что Ломаев, <Г> и <Е> точно избивали <Я>

Свидетель <Д> показала (т.1 л.д.53-54) что <Я> сожительствует с ней. Между <Я> и <К> ранее были нормальные дружеские отношения. Но потом у них начались какие-то финансовые проблемы, подробности которых она точно не знает. <дата> примерно в 19 часов 30 минут <Я> позвонил домой и сообщил её матери, что он скоро приедет домой. В ту ночь, <Я> так и не вернулся домой. Она и её мать пытались дозвониться на сотовый телефон <Я> но безуспешно. С его слов она узнала, что <К> с друзьями возле магазина <данные изъяты> по <адрес> его избили. В это время к ним подъехал Ломаев Д.В. на своей автомашине. <К> с друзьями насильно поместили <Я> в багажник автомашины Ломаева и увезли в неизвестном направлении. Когда <Я> вытащили из багажника, <Я> понял, что они привезли <Я> на дачу. Находясь на даче, избиение <Я> продолжилось. <Я> рассказал, что <К> бил <Я> поленом по голове. Кроме <К> в избиении <Я> участвовали все остальные присутствовавшие там лица. В ходе избиения <Я> терял сознание. Со слов <Я> <Д> известно, что когда <Я> удерживали против его воли на даче <К> с друзьями, то туда приехал <В>, который привез <Я> в <адрес> домой. В ходе его избиения у <Я> был утерян сотовый телефон. По характеру <Я> спокойный, уравновешенный, не конфликтный, миролюбивый человек. <дата> после того как <Я> вернулся домой в избитом состоянии <Д> в порыве гнева, позвонила на сотовый телефон <К> и пригрозила, что за избиение <Я> <К> привлекут к уголовной ответственности. Сначала <К> сказал, что он не причастен к избиению <Я>, а потом сказал, что бил он <Я> один, сказав, что это была обоюдная драка.

Свидетель <С> показала (т.1 л.д.59), что <Я> является её зятем. <дата> он домой не явился. Такого раньше никогда не было и это настораживало. Она со своей дочерью <Д> начали звонить ему на сотовый телефон, но безрезультатно. Утром в 07 часов <дата> дочь ушла на работу. Она же созвонилась с другом <Я> - <О>, и рассказала, что тот не ночевал дома, и попросила его поискать. <О> сказал, что он пытался дозвониться на сотовый телефон <Я>, но не смог. В течение дня <дата> <Я> домой не явился. Вечером того же дня она находилась дома, когда услышала крик своей дочери. Выбежав в коридор, она увидела своего зятя. Он был в избитом состоянии. Она спросила его, что случилось. <Я> сказал, что его избили возле дома, потом насильно затолкали в машину и увезли на дачу, где целые сутки издевались над ним, и избивали его.

Свидетель <О> показала (т.1 л.д. 55-56), что <Я> он знает более десяти лет. С ним он поддерживает дружеские отношения. <Я> является частным предпринимателем. Одним из компаньонов <Я> был <К>, с которым <О> тоже знаком. <дата> примерно в 15 часов дня <Я> приехал к нему на работу и они договорились, что <дата> в 08 часов 45 минут <О> заберет <Я> из дома и отвезет на работу. В назначенное время, <дата> примерно 08 часов утра он позвонил <Я> на сотовый телефон. Его телефон был вне зоны действия сети. Примерно в 18 часов вечера, после разговора с тещей <Я>, он узнал, что тот не ночевал дома. Тогда он начал искать <Я> по всем их общим знакомым. Примерно в 22 часа вечера <дата> к нему домой позвонила <Д> и сказала, что <Я> пришёл домой в сильно избитом состоянии. Он сразу поехал к нему домой и увез <Я> в больницу. На вопрос, кто его избил, <Я> сумел сказать, что это сделал <К> Через два дня он попытался поговорить с <Я> в больнице о происшедшем. От <Я> <О> узнал, что <К> со своими друзьями, в количестве пяти человек, недалеко от развлекательного центра «<данные изъяты>», по <адрес> избили <Я>. Когда <Я> потерял сознание, они увезли <Я> на дачу, расположенную <адрес>. Находясь на даче, <К> вместе со своими друзьями избивали <Я> издевались над ним. <Я> неоднократно терял сознание. Убежать <Я> оттуда не мог, так как был сильно избит.

Свидетель <X> показал (т.1 л.д. 60-63) <дата> к нему позвонила жена <Я> и попросила приехать его в больницу, где находился <Я> <дата> <X> приехал в хирургическое отделение. <Я> лежал в сильно избитом состоянии. Говорил он тогда не внятно, поэтому все происшедшее рассказывала жена <Я> а <Я> подтверждал сказанное. <X> конкретно спросил у <Я>, кто его избил. <Я> сказал, что бил <К> с друзьями. Всего били пять человек. На следующий день, <дата> он встретился с <К> возле магазина <данные изъяты>. <К> рассказал <X>, что он <Я> не избивал, а это была просто обоюдная драка. <К> сказал, что они с <Я> начали разговор о возврате долга, а потом между ними произошли разногласия, которые перешли в обоюдную драку. У <К> <X> не увидел, никаких видимых телесных повреждений. Поэтому <X> спросил у <К> почему тогда <Я> лежит весь избитый, а <К> невредим. <К> сказал, что у него тоже есть телесные повреждения, которые <К> засвидетельствовал.

Из показаний свидетеля <В> следует (т.1 л.д. 64), что <дата> примерно в 16 часов вечера к нему на сотовый телефон позвонил <К> и попросил у него помощи. <К> попросил привезти ему бутылку водки. <К> сказал, что он находится на даче, расположенной на <адрес>. <В> знает, что эта дача принадлежит <Е> Когда <В> приехал на дачу, там находились: <К>, <Е>, <Г> Ломаев Д.В. и <Ф>. <В> привез им бутылку водки и булку хлеба. Машина № светлого цвета (белая или бежевая) стояла в гараже. Когда <В> разговаривал с <К> и находился на втором этаже дома, из другой комнаты вышел <Я> <Я> попросил отвезти его в город. Лицо <Я> было опухшим, на лице его были ссадины и кровоподтеки. <В> довез <Я> до дома и уехал.

Свидетель <Л> показала (т.1 л.д. 57-58) что <Я> является её сыном. <Я> занимается частной предпринимательской деятельностью. <Я> открыл спортивный магазин «<данные изъяты> и его компаньоном был <К>. Данного человека она никогда не видела, а только знала о нём со слов своего сына. Поработав с <К> её сын, поняв, что <К> не совсем честный человек, и неоднократно его подводил, решил с ним расстаться и магазин они закрыли. При этом <Я> оплатил полностью все долги за себя и за <К>, имевшиеся у них при совместной работе. <дата> она ожидала звонка сына на свой день рождения. Но <Я> не позвонил. Данный факт её насторожил, так как такого раньше не было. Она попыталась позвонить <Я> на сотовый телефон, но безрезультатно. Тогда она позвонила <дата> к нему на работу. Сначала его коллеги по работе сказали, что он уехал в отпуск, но позже признались, что сын лежит в больнице. Она позвонила <Д> и от неё узнала, что его сильно избили и он лежит в больнице. <дата> она приехала в <адрес>. Со слов его лечащего врача, она узнала, что у него перелом основания черепа, сломано четыре ребра, порезана левая нога, сотрясение головного мозга. Кроме того, у него по всему телу были множественные гематомы и ссадины. Из разговора с сыном она узнала, что <дата> его избил <К> со своими друзьями.

Суд признает достоверными, допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора показания выше указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, а так же они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для оговора Ломаева Д.В. при даче указанных показаний на предварительном следствии не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого Ломаева Д.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной подозреваемого Ломаева Д.В., из которой следует, что <дата> находясь на даче <Е>, расположенной на <адрес>, он пытаясь предотвратить дальнейшее повреждение своей машины, №, которые были причинены в ходе драки между <К> и <Я>, нанес <Я> несколько ударов по туловищу кулаками. В совершении данного преступления полностью раскаивается (т.1 л.д. 2-3).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен двухэтажный, деревянный дачный дом, расположенной на линии № трассы <адрес>. Осмотр производился с участием <К> Рядом с диваном, на полу обнаружен сотовый телефон фирмы «Sony Erickson», принадлежащий потерпевшему <Я> (т.1 л.д.32-42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у <Я> обнаружены телесные повреждения характера:

- черепно-мозговой травмы, сопроводившейся переломом правой височной кости, левой скуловой дуги, костей носа, ушибом головного мозга, раной левой ушной раковины, затылочной области, множественными кровоподтеками лица, кровоизлиянием в склеру головного мозга, данная травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью.

- тупой травмы грудной клетки, сопроводившейся переломом 6,8,9 ребер по переднеподмышечной линии слева, кровоподтеками грудной клетки. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, более 3-х недель и по этому признаку расценивается, как средней тяжести вред здоровью. Тупая травма забрюшинного пространства, сопроводившаяся ушибом почек. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как средней степени тяжести вред здоровью.

- раны левой голени, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья более 6-ти дней, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

В момент причинения повреждений потерпевший располагался передней, задней и боковыми поверхностями тела к травмирующему предмету, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Самопричинение повреждений имеющихся у потерпевшего и получение их при падении с высоты исключается, что подтверждается характером, множественностью и их различной локализацией (т.1 л.д. 95-98).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от <дата>, согласно которому на одежде потерпевшего <Я>: куртке, пиджаке, свитере, брюках, шапке-ушанке, двух носовых платка и на перчатке обнаружена кровь человека не исключающая возможного происхождения данной крови от самого <Я> (т.1 л.д. 105-111).

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий №/ф от <дата>, согласно которому микрочастица белого цвета, обнаруженная на дактопленке из пакета №, изъятая с пола багажника автомашины № государственным номером № принадлежащая Ломаеву Д.В. и микрочастица, обнаруженная на куртке (дубленке) потерпевшего <Я> являются микрофрагментами лакокрасочного покрытия. Обнаруженные микрочастицы ЛКП одинаковы по морфологическим признакам и механическим свойствам, а также по результатам спектрофотометрического исследования (т.1 л.д. 117-124).

Правильность выводов данных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы и подтверждаются содержанием исследовательской части заключения. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим <Я> и свидетелем <Г>, согласно которому свидетель <Г> полностью подтвердил показания потерпевшего <Я> (т.1 л.д.251-252).

Протоколом очной ставки между потерпевшим <Я> и обвиняемым Ломаевым Д.В., согласно которому обвиняемый Ломаев Д.В. полностью подтвердил показания потерпевшего <Я> (т.1 л.д.248-250).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемого Ломаев Д.В. изъята его автомашина № с государственным номером № для проведения следственных действий (т.1 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрена автомашина № с государственным номером № принадлежащая подозреваемому Ломаеву Д.В. В ходе осмотра на полу багажника автомашины обнаружена и изъята микрочастица на прозрачную, липкую ленту. На обшивке с правой стороны багажника автомашины обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого взят смыв (т.1 л.д.145-150).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которой осмотрена одежда потерпевшего <Я> со следами бурых пятен (т.1 л.д.130-137).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ломаева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Представленные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимый Ломаев Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <Я>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Учитывая обстоятельства дела, в т.ч. место, время, способ совершения преступления, количество и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, суд считает, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <Я> подсудимый Ломаев Д.В. причинил умышленно.

Квалифицирующий признак «группой лиц» подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Данный вывод суд делает исходя из показаний потерпевшего <Я>, показаний подсудимого Ломаева Д.В., показаний свидетелей <Ф> и <Г>, согласно которым они последовательно и категорично указывают о том, что в избиении <Я> совместно принимали участие Ломаев Д.В. и другие лица, двое из которых (<К> и <Е>) объявлены в розыск и их местонахождение не установлено, а в отношении двоих (<Ф> и <Г>) прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности (т.1 л.д. 71-72, 75-76).

Принимая во внимание состояние подсудимого Ломаева Д.В. и события до избиения, суд приходит к выводу, что у Ломаева Д.В. по отношению к <Я> возникла неприязнь, ставшая мотивом совершения данного преступления.

В судебном заседании не установлено сведений о наличии у Ломаева Д.В. психических заболеваний либо временных психических расстройств.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым Ломаев Д.В. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 186-187).

Таким образом, Ломаев Д.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ломаева Д.В. по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006г. № 283-ФЗ) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В силу ст.ст. 9 и 10 УК РФ при квалификации преступления подлежит применению редакция УК РФ ФЗ от 30.12.2006, поскольку новая редакция УК РФ ФЗ от 24.07.2007 положение подсудимого не улучшает.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, род занятий, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Ломаева Д.В., на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд при назначении подсудимому Ломаеву Д.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности Ломаева Д.В. установлено, что он ранее судим (т.1 л.д. 198-203), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 182, 184), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (т.1 л.д. 191), по месту жительства в быту характеризуется положительно. От родственников, соседей на поведение в быту жалоб не поступало. Круг общения лица, ведущие правильный образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.1 л.д.193).

Из представленной производственной характеристики следует, что Ломаев Д.В. является сотрудником группы компании <данные изъяты> с <дата>, характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д. 177-178), явку с повинной (т1. л.д. 2-3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д. 245-246).

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Ломаеву Д.В. наказание, суд устанавливает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, наличие работы и семьи, положительные характеристики, извинение перед потерпевшим, мнение потерпевшего <Я> о том, что претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ломаеву Д.В. является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований и для применения к Ломаеву Д.В. положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Так же суд при назначении наказания учитывает требования ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимому Ломаеву Д.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный Ломаев Д.В. должен своим поведением доказать своё исправление.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ломаева Д.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

При назначении условного осуждения суд учитывает требования ч.2 ст.73 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного Ломаева Д.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора в отношении Ломаева Д.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ломаевым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- свитер мужской белого цвета, пиджак (из-под костюма) коричневого цвета, брюки коричневого цвета, носовой платок бордового цвета, носовой платок белого цвета, шапка-ушанка коричневого цвета с мехом, куртка-дубленка коричневого цвета с меховым воротником, перчатка мужская на левую руку черного цвета считать возвращенными потерпевшему <Я> (т.1. л.д. 132, 140-141);

- автомашина № с государственным номером №, принадлежащую Ломаеву Д.В., - считать возвращенной Ломаеву Д.В. (т.1 л.д., 150-152).

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ломаева Д.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ломаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ломаева Д.В. дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных по месту жительства осужденного;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): А.К. Шкиндер