1-76/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон город Мирный 05 июня 2012 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Нарожной М.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Миназевой М.Р., потерпевшей <К> адвоката Арцис Л.К., представившей удостоверение № 424 и ордер № 1232, подсудимого Никифорова В.Н., в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, фактически проживающего по адресу: РС (Я), <адрес> работающего в <данные изъяты>, со средним – техническим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <дата>, военнообязанного, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никифоров В.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с 07ч. 00м. до 07ч.30м. Никифоров В.Н., будучи в алкогольном опьянении, находился в гостях у своей знакомой <П> по адресу: <адрес>, увидел на полу возле деревянной тумбочки полиэтиленовый пакет, в котором находился планшетный компьютер фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта - памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, а также «Сим-карта» оператора сотовой связи «<данные изъяты> с номером: № не представляющая материальной ценности, принадлежащие <К> У Никифорова В.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно выше указного планшетного компьютера фирмы <данные изъяты>, с целью его дальнейшего использования. Никифоров В.Н. действуя умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для окружающих взял в руки полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с данным планшетным компьютером с пола и вышел из квартиры, то есть тайно похитил его, после чего с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате чего <К> причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Никифорова В.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая <К> обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Никифорова В.Н. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, мотивируя это тем, что причиненный ей вред заглажен полностью, никаких претензий, материального характера она к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Обвиняемый Никифоров В.Н. в суде показал, что он вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме, раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <К> и осознает последствия такового. А также пояснил, что он сделал для себя выводы, в последующем обещает не допускать нарушений закона. Адвокат Арцис Л.К. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Никифорова В.Н. в связи с примирением сторон, так как потерпевшей материальный ущерб возмещен, а сам Никифоров В.Н. ранее не был судимым, характеризуется с положительной стороны. Никифоров В.Н. извинился перед потерпевшей и возместил ей ущерб. Государственный обвинитель Миназева М.Р. считает, что уголовное дело в отношении Никифорова В.Н. может быть прекращено в связи с примирением сторон. Указывает на то, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Никифорова В.Н. в связи с примирением сторон по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. По смыслу закона такое решение может быть принято в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Возможность реализации права потерпевшего на примирение в стадии предварительного слушания закреплена в ст. 239 ч. 2 УПК РФ. При разрешении ходатайства потерпевшей <К> судом учитываются следующие юридически значимые обстоятельства. Никифоров В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.83), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 85), вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Никифоров В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести. Из ходатайства потерпевшей <К> следует, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением заявлено добровольно и по своему волеизъявлению с указанием, что ущерб ей возмещен в полном объёме, претензий к Никифорову В.Н. она не имеет, они между собой примирились, Никифоров В.Н. перед ней извинился. Гражданский иск по делу потерпевшей <К> не заявлен. Никаких претензий к обвиняемому, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений и добровольности волеизъявления потерпевшей у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты материалами дела и не оспариваются сторонами в процессе. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей <К> о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Никифорова В.Н. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения обвиняемому Никифорову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу (л.д. 41-42): - руководство по эксплуатации, кассовый чек, сертификат от планшетного компьютера фирмы <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» по вступлению постановления в законную силу передать потерпевшей <К> Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках с учётом позиции Никифорова В.Н. установил, что расходы по оплате труда адвоката Арцис Л.К. на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию с Никифорова В.Н. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения взрослого и трудоспособного обвиняемого от уплаты данных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256, УПК РФ, ст.76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Никифорова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ Никифорова В.Н. освободить от уголовной ответственности. Избранную в отношении Никифорова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению данного постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации, кассовый чек, сертификат от планшетного компьютера фирмы «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу передать потерпевшей <К> По оплате труда адвоката Арцис Л.К. вынесено отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья п/п «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер