1-109/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Мирный 01 августа 2012 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Пилипенко И.И.,

потерпевшей <Г>.,

адвоката Ходжарова А.М., представившего удостоверение № 638 и ордер № 34,

подсудимого Гранина С.В.,

в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гранина С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, фактически проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, не работающего, со средним – специальным образованием, не женатого, военнообязанного, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гранин С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 19 часов 00 минут Гранин С.В. пришёл в квартиру по адресу: РС (Я), <адрес>, где проживает его супруга <Г>., для встречи со своей дочерью, так как проживает отдельно от них, и не ведет с ними совместного хозяйства на протяжении нескольких лет и они не имеют общего бюджета.

Находясь на кухне, Гранин С.В. увидел на диване чехол для мобильного телефона, в котором находились наличные денежные средства. У Гранина С.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефонного чехла с денежными средствами.

Далее Гранин С.В. воспользовавшись тем, что <Г> вышла на улицу из квартиры, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно от окружающих, действуя умышленно, находясь на кухне данной квартиры, с дивана похитил чехол для мобильного телефона с ремешком, который материальной ценности не представляет и находившиеся в нем наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, выйдя из данной квартиры Гранин С.В. прошёл по адресу <адрес> РС (Я), где спрятал похищенный им чехол с денежными средствами среди досок, лежащие возле дома, тем самым, получил возможность распорядиться в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гранина С.В. потерпевшей <Г>. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Гранина С.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая <Г>. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Гранина С.В. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, мотивируя это тем, что причиненный ей вред заглажен полностью, никаких претензий, она к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевшая <Г> поддержала своё ходатайство и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, обвиняемый Гранин С.В. перед ней извинился, ущерб возместил в полном объёме.

Обвиняемый Гранин С.В. в суде показал, что он вину в совершенном преступлении признаёт в полном объёме, раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и осознает последствия такового. А также пояснил, что он сделал для себя выводы, в последующем обещает не допускать нарушений закона.

Адвокат Ходжаров А.М. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гранина С.В. в связи с примирением сторон, так как потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен, а сам Гранин С.В. ранее не судим с потерпевшей он примирился.

Государственный обвинитель Пилипенко И.И. считает, что уголовное дело в отношении Гранина С.В. может быть прекращено в связи с примирением сторон. Указывает на то, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Гранина С.В. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона такое решение может быть принято в результате всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Возможность реализации права потерпевшего на примирение в стадии предварительного слушания закреплена в ст. 239 ч. 2 УПК РФ.

При разрешении ходатайства потерпевшей <Г> судом учитываются следующие юридически значимые обстоятельства.

Гранин С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.111), по месту бывшей работы характеризуется посредственно (л.д. 109), вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Гранин С.В., относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевший возмещен в полном объёме.

Гражданский иск по делу потерпевшей <Г>. не заявлен. Никаких претензий к обвиняемому, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений и добровольности волеизъявления потерпевшей у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты материалами дела и не оспариваются сторонами в процессе.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, дающие суду основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Гранина С.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения обвиняемому Гранину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу (л.д. 52-54): считать возвращенными потерпевшей <Г>

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках с учётом позиции Гранина С.В. установил, что расходы по оплате труда адвоката Ходжарова А.М. на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию с Гранина С.В. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения взрослого и трудоспособного обвиняемого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256, УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей <Г>. о прекращении уголовного дела в отношении Гранина С.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гранина С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Гранина С.В. освободить от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Гранина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшей <Г>

По оплате труда адвоката Ходжарова А.М. вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.К. Шкиндер