Мировой судья Башарина А.Е. Дело № 11-57/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Поповой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Мирный *дата* Дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Мечинова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, Постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора *номер* от *дата* заключенного между Мечиновым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания платы за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Мечинова А.А. *сумма*. Взыскать в местный бюджет госпошлину в размере *сумма*, штраф *сумма*, всего *сумма*, Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела по проверке законности и обоснованности решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции У с т а н о в и л : ТОУ Роспотребнадзор по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Мечинова обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, указав, что *дата* между Мечиновым и Мирнинским отделением № 7800 филиала АК Сбербанк РФ (ОАО) Северо-Восточный банк заключен кредитный договор *номер*. Считает, что п.3.1 данного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права Мечинова как потребителя. Просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора, выплатить Мечинову А.А. сумму, выплаченную им за обслуживание ссудного счета в размере *сумма*. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В судебном заседании представитель ответчика АК СБ РФ Венедиктова И.А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно не учтены положения ГК РФ о свободе договора и установлении гражданами и юридическими лицами прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, также ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», разрешающий организации устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральном законом. Прямых указаний в законе о запрете применения платы за пользования ссудным счетом не предусмотрено. Штраф взыскан в нарушении ст.13 Закона « О защите прав потребителей». Кроме того, считают, что согласно ст.2 ст.181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности один год, т.к. с истцом заключен договор *дата*. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца. Представитель ТОУ Роспотребнадзора и гр. Мечинов А.А. не согласны с апелляционной жалобой, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить без изменения., жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав доводы сторон и проверив материалы дела приходит к следующему. Принимая решение, мировой судья пришел к выводу о том, что условие кредитного договора (п.3.1), предусматривающее уплату заемщиком банку единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, в связи с чем должно быть признано ничтожным, и как следствия этого должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания ( возврата) с ответчика в пользу истцом суммы уплаченной единовременной комиссии. Однако эти выводы Мирового судьи ошибочны, поскольку судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, а потому решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст.362, 363 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии со ст.328 ч.1 п.2 ГПК РФ при отмене решения мирового судьи суд выносит новое решение. Как следует из материалов дела, между банком и Мечиновым А.А. заключен кредитный договор от *дата* *номер*, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *сумма*. Подпункт 3.2 Условий предоставления кредита устанавливает выдачу кредита единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Согласно кассовому ордеру от *дата* заемщиком Мечиновым уплачен тариф в размере *сумма*. Таким образом, Мечинову А.А. выдан кредит согласно договору от *дата*, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п.7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Заемщиком и уполномоченным лицом. Установлено, что кредитный договор, заключенный между банком и Мечиновым *дата* действует до *дата*. Сведения о внесении изменений и дополнений в договор, либо о расторжении договора, при рассмотрении спора отсутствуют. Истец, обратившись с иском в суд, на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» просит признать один пункт договора недействительным и взыскать уплаченную им при заключении договора единовременный платеж. Между тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, рассмотрение требований в соответствии с гражданским законодательством невозможно по следующим основаниям. Административным законодательством РФ (статья 14.8 ч.2 КоАП РФ) предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Цель главы 14 КоАП РФ - охранить интересы государства, граждан, предупредить. Объектом административного правонарушения являются интересы и права потребителя, эти отношения регулируются федеральным законом « О защите прав потребителей». В соответствии п. 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Дела о данных правонарушениях рассматривают органы по защите прав потребителей. Гражданское право, устанавливая запрет совершения какого-либо действия (либо возлагая обязанность совершить какое-нибудь действие), предусматривает и правовую модель нарушения этого запрета, определяя необходимые признаки (условия). И для того, чтобы могли возникнуть предусмотренные правом негативные последствия правонарушения (юридические последствия правонарушения), должно не только реально наступить само правонарушение, но и наличествовать все те признаки, которые установлены нормой права. Без этих признаков не будет юридического факта (правонарушения), который влечет наступление юридических последствий. Между тем в деле отсутствует акт о привлечении соответствующего субъекта правонарушения к административной ответственности. Из этого следует, что не установлен состав юридического факта для применения соответствующих норм Гражданского Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, заявление ТОУ Роспотребназдора в интересах Мечинова А.А. подано преждевременно. Мечинов А.А. правильно обратился за защитой нарушенных прав в Управление, в свою очередь Управлению в интересах потребителя следовало принять меры, в соответствии с законодательством РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека и иными нормативно-правовыми актами. На основании изложенного, заявление в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюдены требования закона. Руководствуясь ст.ст. 327,328 и 329, ст.222,223 ГПК РФ, апелляционная инстанция Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *номер* Мирнинского района РС(Я) от *дата* отменить и вынести новое решение. Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Мечинова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета – оставить без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Постановление суда апелляционной инстанции вступает со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Иванова С.А.