Дело № 11-14/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

17 марта 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Борисова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по иску Борисова В.В. к Аксаментову В.В. о возмещении убытков, встречному иску Аксаментова В.В. к Борисову В.В. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по иску Борисова В.В. к Аксаментову В.В. о возмещении убытков, встречному иску Аксаментова В.В. к Борисову В.В. о возмещении убытков в удовлетворении основного и встречного иска отказано. В доход соответствующего бюджета с них взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>

Истец Борисов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи от <дата> отменить и удовлетворить его требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката. Считает, что мировым судьей не применен закон подлежащий применению.

В судебное заседание истец не явился, о перемене места жительства не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу указанному им в апелляционной жалобе.

Аксаментов В.В. и его представитель Пронин В.П. считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что приговором суда Борисов В.В. и Аксаментов В.В. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде штрафа. Также каждый из них должен быть выплатить по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья установил, что при рассмотрении уголовного дела и Борисов и Аксаментов понесли убытки в размере по <данные изъяты> каждый.

Полагая, что встречное требование Аксаментова было направлено к зачету первоначального требования Борисова мировой судья отказал сторонам в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение мирового судьи не соответствует закону.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 N 1036-О-П сформулировал определение процессуальных издержек как денежных сумм в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждений и выплат, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из материалов дела видно, что по уголовному делу и Борисов и Аксаментов проходили соответственно как подсудимые и потерпевшие, следовательно оба имеют право на возмещение расходов по оплате услуг представителя как потерпевшие по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как разьяснено в п.3 Пленума Верховного суда РФ Постановления от 26 сентября 1973 г.№8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» - в случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства поскольку требования о взыскании процессуальных издержек связанных с расходами на оплату услуг представителя должны рассматриваться в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законодательством.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями,134,220, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по иску Борисова В.В. к Аксаментову В.В. о возмещении убытков, встречному иску Аксаментова В.В. к Борисову В.В. о возмещении убытков- отменить.

Производство по делу по иску Борисова В.В. к Аксаментову В.В. о возмещении убытков, встречному иску Аксаментова В.В. к Борисову В.В. о возмещении убытков прекратить.

Разьяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий: А.И. Скакун

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Мирнинского районного суда: А.И. Скакун