о защите прав потребителей



Дело № 11-23/ 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Шестакова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 о взыскании платежа за обслуживание банком ссудного счета, судебных расходов, наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи от <дата> в исковых требованиях ТОУФС Роспотребнадзор в интересах Шестакова А.В. к ОАО «Сбербанк России» Мирнинскому отделению № 7800 о взыскании платежа за обслуживание банком ссудного счета, судебных расходов и наложении штрафа отказано без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение указывая, что мировой судья не принял во внимание доводы представителя и истца Шестакова А.В. о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине. Шестаков А.В. узнал о нарушении своего права 21.12.2010г. из газеты «Мирнинский рабочий» № 189 и <дата> обратился в Территориальный отдел с просьбой выступить в защиту его прав. <дата> Шестаков А.В. исполнил условия договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева М.Д. и Шестаков А.В.поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Венедиктова И.А.. в суде просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что кредитный договор был заключен между сторонами <дата> Сроки исполнения обязательства заемщиком по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ограничены условиями кредитного договора. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 и Шестаковым А.В. был заключен кредитный договор . Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> Шестаков А.В. уплатил указанную сумму в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета.

Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по пункту 2.1 кредитного договора, предусматривающему уплату единовременного платежа в виде тарифа началось <дата>. и закончилось <дата>

Доводы представителя Роспотребнадзора о том, что он не мог знать о своём нарушенном праве до выхода статьи в газете несостоятельны, поскольку незнание закона не является основанием к восстановлению процессуального срока. Кроме того истец является юридическим лицом.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в защиту нарушенного права и восстановлении процессуального срока, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Шестакова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 о взыскании платежа за обслуживание банком ссудного счета, судебных расходов, наложении штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.И. Скакун

Копия верна:

Судья МРС А.И. Скакун

Секретарь Е.А. Алексеева