дело № 11-18/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года город Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 на решение мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Филатовой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи от <дата> взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Филатовой Е.П. <данные изъяты> оплаченных за обслуживание ссудного счета, госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> и в доход бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение указывая, что мировой судья при вынесении решения не применил закон о свободе договора, а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», разрешающие кредитной организации установить процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прямых указаний в законе о запрете применения платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Предоставляя кредит, банк обязан открыть и обеспечить до полного выполнения обязательств по кредитному договору ведение ссудного счета, фактически осуществляя и отражая по нему во всех электронных базах и на бумажных носителях все операции по выдаче кредита, приему платежей от заемщика, начислению процентов и др. В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТОУ Роспотребнадзор по доверенности Григорьева М.Д.. и Филатова Е.П. в суде просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом поддерживая свои доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, <дата> между АК Сбербанк РФ и Филатовой Е.П. был заключен кредитный договор №. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. <дата> от Филатовой Е.П. принято <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Для заемщика Филатовой Е.П. при подписании договора, условие об оплате за обслуживание ссудного счета означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет. Мировым судьёй установлено, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушают положения гражданского кодекса и ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Доводы представителя ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> (Якутия) от <дата> по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Филатовой Е.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.И. СкакунКопия верна: Судья МРС А.И. Скакун Секретарь Е.А. Алексеева