дело № 11-24/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года город Мирный Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Дружининой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи от <дата> взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дружининой Е.А. <данные изъяты> оплаченных за обслуживание ссудного счета, госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> и в доход бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение указывая, что мировой судья при вынесении решения не применил закон о свободе договора, а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», разрешающие кредитной организации установить процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прямых указаний в законе о запрете применения платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Предоставляя кредит, банк обязан открыть и обеспечить до полного выполнения обязательств по кредитному договору ведение ссудного счета, фактически осуществляя и отражая по нему во всех электронных базах и на бумажных носителях все операции по выдаче кредита, приему платежей от заемщика, начислению процентов и др. В судебном заседании представитель ответчика Понамарев И.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТОУ Роспотребнадзор по доверенности Григорьева М.Д. и Дружинина Е.А. в суде просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом поддерживая свои доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, <дата> между АК Сбербанк РФ и Дружининой Е.А. был заключен кредитный договор №. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> от Дружининой Е.А. принято <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Для Дружининой Е.А. при подписании договора, условие об оплате за обслуживание ссудного счета означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет. Мировым судьёй установлено, что приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушают положения гражданского кодекса и ущемляют установленные законом права потребителя. Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Доводы представителя ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Дружининой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: А.И. Скакун Копия верна: Судья МРС А.И. Скакун Секретарь Е.А. Алексеева