Дело № 11-7/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 27 января 2011 г. гор. Мирный. Апелляционная инстанция Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Макаровой Л.И., представителя истца Калашникова М.А. - Калашникова Е.В., ответчика Мазина В.В., представителей ответчика Мазиной Л.В. - Пронина В.П., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) - Мурахина А.В., представителя ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» - Коньковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «Алроса» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № по иску Калашниковой М.А. к Мазиной Л.В., Мазину В.В., Управлению жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «Алроса» (ЗАО), Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, у с т а н о в и л: <дата> Калашникова М.А. обратилась к мировому судье с иском к Мазиной Л.В. о возмещении ущерба причиненного по причине залива квартиры в общей сумме <сумма> рублей, состоящего из: восстановительной стоимости затрат на основании оценки <сумма> рубля, стоимости услуг оценки <сумма> рублей, суммы госпошлины <сумма> рублей, юридической услуги <сумма> рублей. В исковом заявлении Калашникова М.А. указывает, что в результате аварии <дата>, происшедшей в <адрес>, собственником которого является ответчик, в квартире истца были залиты зал, спальная комната и коридор, был произведен комиссионный осмотр квартиры, составлен акт, причиной затопления послужил прорыв сгона на подсоединении к радиатору отопления в зале <адрес>. Определением от <дата> (л.д. № мировой судья привлек соответчиками по делу: Мазина В.В., являющегося сыном ответчика Мазиной Л.В., проживающего в ее квартире, а так же управляющую и обслуживающие организации: Управление жилищно-коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) и Общество с Ограниченной Ответственностью Мирнинское предприятие жилищного хозяйства. Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> постановлено: взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «Алроса» (ЗАО) в пользу Калашниковой М.А. в возмещение материального ущерба <сумма> рубля, судебные расходы <сумма> рублей. Всего взыскать <сумма> рублей. В удовлетворении исковых требований к Мазиной Л.В., Мазину В.В., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, судебных расходов – отказано. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик - Управление жилищно -коммунального хозяйства Акционерной Компании «Алроса» (ЗАО) (Далее УЖКХ АК «Алроса») в лице своего представителя Мурахина А.В. (доверенность от <дата>) обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу. В своей жалобе УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) не может отвечать за текущий ремонт оборудовании жилых зданий, системы отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, за систему отопления, а так же другое оборудование, расположенное в этих сетях. В соответствии с «Правилами содержании общего имущества в многоквартирном доме» за указанное выше должна отвечать организация, управляющая многоквартирным домом, так УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) не является Управляющей компаний, так же между собственником квартиры, где произошла авария и УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) договора об обслуживании сетей не было заключено. Согласно с нормами Гражданского и Жилищного законодательства бремя содержания жилого помещения и соответственно ответственность по данному делу за залив квартиры истца должны нести собственник квартиры, где произошла авария и члены его семьи. В судебном заседании отсутствует истец Калашникова М.А., ее интересы представляет по доверенности ее сын Калашников Е.В., с его слов мать находится другом городе, знает о судебном заседании, но не может приехать на судебное заседание, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Всеми полномочиями по представлению интересов матери обладает он и не считает присутствие истца в судебном заседании обязательным. Все участники судебного заседания считают не обязательным участие в судебном заседании истца Калашникову М.А. В судебном заседании отсутствует ответчик Мазина Л.В., ее интересы по доверенности представляет ее сын – ответчик по делу Мазин В.В., кроме того интересы Мазиной Л.В. по доверенности в праве передоверия от Мазина В.В. представляет адвокат Пронин В.П., который так же представляет интересы ответчика Мазина В.В. Ответчик Мазин В.В. пояснил, что его мать хотя и является собственником квартиры, где произошла аварии в следствие которого была затоплена квартира истца, она уже несколько лет проживает в другом городе, в этой квартире проживает он. Он владеет всей информацией, знает что было на самом деле, представляет интересы свои и своей матери, так же их интересы представляет адвокат Пронин В.П., мать знает о судебном заседании, просит рассмотреть дело без ее участия, таким образом, считает что присутствие его матери – Мазиной Л.В, в судебном заседании не обязательным. Все участники судебного заседания считают не обязательным участие в судебном заседании ответчика Мазиной Л.В. Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ, учетом того что в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично так и через представителей обладающих соответствующими полномочиями, в данном случае в силу выданных доверенностей, в том числе с правом передоверия, предусмотренные ст.54 ГПК РФ полномочия представителей суд считая достаточными, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца Калашниковой М.А, и ответчика Мазиной Л.В. возможным. В судебном заседании представитель УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) Мурахин А.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором ущерб необходимо взыскать с Мазиных. В судебном заседании представитель истца Калашников Е.В. (доверенность от <дата>), ответчик Мазин В.В, представитель ответчика адвокат Пронин В.П., (ордер № от <дата>,), представитель ответчика ООО «МПЖХ» Конькова Н.П. считают, что решение мирового судьи по делу обоснованным и законным просят суд оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировой судья при рассмотрении искового заявления Калашниковой Е.В. при вынесении решения, обосновал свои выводы тем, что УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) является обслуживающей организацией, отвечает за текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, т.е. систем отопления, вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Причиной залива явился прорыв сгона на присоединении его к радиатору в результате его коррозии, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) системы отопления в доме. Как следует и материалов дела, причиной затопления согласно акту № от <дата> (л.д. №) обследования <адрес>, стал прорыв сгона на подсоединении к радиатору отопления в зале вышерасположенной <адрес>. Квартира № является собственностью Мазиной Л.В., долга по оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Залиты зал, спальная комната, коридор. Намокли декоративная потолочная плитка, обои на стенах, повреждена межкомнатная дверь, водой залиты домашние вещи. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, потребителю, то есть гражданину, использующему коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, запрещается самостоятельно присоединятся к внутридомовым инженерным системам. Судом установлено, что Мазины ни каких присоединений к внутридомовым инженерным системам не производили, что подтверждается кроме пояснений самого Мазина В.В., так и актом № от <дата> (л.д.№), в котором указано, что при обследовании <адрес> в зале от воздействия горячей воды повреждена окраска дощатых полов, причина затопления - сгнил сгон на подсоединении к радиатору отопления в зале. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отоплении), регулирующую и запорную арматуру, а так же другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Как пояснили в суде представители УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) Мурахин А.В. и ООО «МП ЖХ» Конькова Н.П., управляющих компаний по линии ЖКХ в гор. Мирном нет, жилищно-коммунальным хозяйством в городе Мирном управляет УЖКХ АК «Алроса»(ЗАО). ООО «МП ЖХ» является предприятием, который по заявкам УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) выполняет работы. Каких либо заявок от УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) о ремонте отопительных сетей в <адрес> не поступало. Судом установлено, что Мазины во время и в полном объеме оплачивали услуги жилищно-коммунальных служб. При указанных обстоятельствах суд не находит каких либо виновных действий (бездействий) со стороны Мазиных, послуживших основанием для возложения на них гражданской ответственности. Суд так же не находит оснований для возложения вины за прорыв сгона на подсоединении к радиатору в квартире Мазиных к ООО «МП ЖХ», так как указанная организация не имеет полномочий самостоятельно заниматься ремонтными и иными работами в жилых домах города Мирного, кроме, как только по заявкам УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО), то есть по поручению, и как установлено судом заявки на обслуживание (проверку, ремонт, замену и.т.д.) отопительных сетей в <адрес> пол <адрес> в <адрес> ООО «МП ЖХ» от УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) не получало. Таким образом, суд приходит к выводу что, облуживание систем отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующие и запорную арматуру, а так же другое оборудовании, расположенное на этих сетях в отсутствии управляющей компании в гор. Мирном осуществляет через своих подрядчиков и (или) субподрядчиков и (или) самостоятельно УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО). В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред причинны имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчета «Об оценке рыночно стоимости права требования компенсации причиненного материального ущерба» (л.д. №) в результате повреждения отделки в <адрес> по <адрес> и имущества находящегося в ней ущерб составил – <сумма> рубля, который сторонами не оспаривается. Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере <сумма> рублей, так же заплатила за услуги оценщика <сумма> рублей, понесла расходы за оказание юридической помощи, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере <сумма> рублей, подтвержденных квитанцией. Мировой судья обоснованно уменьшил до разумного расходы понесенные истицей на услуги юриста с <сумма> до <сумма> рублей. Мировым судом в силу требований ст. 108 ч. 2 ст. 15 ч 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ законно взысканы указанные выше суммы с УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) в общей сумме <сумма> рублей. Мировым судьей полно и правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка об удовлетворении требований истца Калашниковой М.А. и взыскания суммы ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов с УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствами дела, предусмотренных статьями 263-264 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения принятого решения суд не находит. Учитывая изложено и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Калашниковой М.А. к Мазиной Л.В., Мазин В.В., Управлению жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «Алроса» (ЗАО), Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее определение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено с помощью компьютерной техники 31 января 2010 г. Судья Сортоев И.А.