отменить решение мирового судьи, вынести новое решение



дело № 11-55/2011 Мировой судья Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года город Мирный

Апелляционная инстанция Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя ответчиков Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» Ермолаевой С.В., и Билера Т.В., а также представителя Акционерной компании «Якутскэнерго» (Открытое акционерное общество) Кравцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» и Акционерной компании «Якутскэнерго» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Баталовой В.П. к Акционерной компании «Якутскэнерго» (Открытое акционерное общество), Муниципальному образованию «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о защите прав потребителя,

установил:

Баталова В.П., обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в размере <сумма> рублей <сумма> копеек, уплаченную за оказания услуг (в виде текущего ремонта жилого помещения) ненадлежащего качества.

В исковом заявлении Баталова В.П. указала, что по договору социального найма ей муниципальным образованием <дата> было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. Обслуживанием жилого помещения занималась ОАО «Теплоэнергосервис». <дата> дом признан ветхим, аварийным, отнесен к категории непригодных для дальнейшей эксплуатации. Несмотря на это, она проживала в данной квартире около четырех лет, своевременно вносила плату, оплачивала все коммунальные платежи. Считает, что ответчики надлежащим образом не проводили текущий ремонт в ее квартире, вследствие чего она вынуждена была проживать в квартире с низким температурным режимом. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную ею за проведение ремонта жилого помещения в размере <сумма> рублей <сумма> копейки.

<дата> мировой судья протокольно привлек в качестве соответчика по делу АК «Якутскэнерго» (ОАО) (л.д. ).

Решением от <дата> мировой судья взыскал с АК «Якутскэнерго» (ОАО) в пользу Баталовой В.П., плату за текущий ремонт с <дата> по <дата> <сумма> рублей <сумма> копейки и государственную пошлину в размере <сумма> рубль <сумма> копейки, а также взыскал с ОАО «Теплоэнергосервис» в пользу Баталовой В.П. плату за текущий ремонт с <дата> по <дата> <сумма> рублей <сумма> копейки и государственную пошлину в размере <сумма> рублей <сумма> копейки.

В мотивировочной части решение мирового судьи указано, что Муниципальное образование «Поселок Чернышевский» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ОАО «Теплоэнергосервис» и АК «Якутскэнерго» (ОАО) не согласились с решением мирового судьи и обратились в Мирнинский районный суд с апелляционной жалобой, в котором просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании представители ОАО «Теплоэнергосервис» Ермолаева С.В. и Билера Т.В. просят суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске и пояснили, что между истцом и муниципальным образованием заключен договор социального найма с указанием, обязанностей и ответственности сторон, и потому по данному делу, если имеется какое-либо нарушении прав истца, то взыскание необходимо производить с муниципального образования и только потом, в порядке регресса, муниципальное образование может обратиться к управляющей компании. При вынесении решения мировой судья неправильно истолковал нормативные документы регламентирующие деятельность Жилищно коммунального хозяйства, права и ответственность участников жилищных правоотношений. Непонятно, каким образом и на основании чего был произведен расчет взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель АК «Якутскэнерго» (ОАО) Кравцов Е.А. полностью согласен с доводами представителей ОАО «Теплоэнергосервис» и пояснил, что АК «Якутскэнерго» (ОАО) в поселке Чернышевский только собирает плату за оказанные услуги и никакой иной деятельностью не занимается.

Истцу Баталовой В.П. судебная повестка не доставлена, как указано в почтовом уведомлении адресат выбыл в отпуск.

Истец Баталова В.П. копию решения мирового суда получила, что подтверждается распиской (л.д. ), также ей <дата> была направлена копия апелляционной жалобы ответчика (л.д. ).

От Баталовой В.П. каких-либо заявлений ходатайств об отложении рассмотрения, приостановления дела или просьбы о рассмотрении дела без ее участия в суд не поступило, не поступило сообщения о временной или постоянной перемене места нахождения, (отпуск, командировка, переезд и.т.д.).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик МО «Поселок Чернышевский», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении, приостановлении дела или иного в суд не поступило.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ в суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также мнение участников судебного заседания не возражающих против рассмотрения дела без участия истца и одного из ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца Баталовой В.П. и представителя ответчика МО «Поселок Чернышевский».

Учитывая доводы и возражения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ч.ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как следует из материалов дела, истец Баталова В.П. является с <дата> нанимателем <адрес> <адрес> (л.д. ).

<дата> дом, в котором находится квартира истца, межведомственной комиссией признан ветхим, требующим выселения жильцов, ликвидации путем разбора (л.д. ).

Управление данным многоквартирным жилым домом с <дата> осуществляло АК «Якутскэнерго» (л.д. ), с <дата> ОАО «Теплоэнергосервис» (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие из договоров по выполнению работ, оказания услуг о обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставлению нанимателю или собственнику жилого помещения необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд находит правильным и обоснованным, что Муниципальное образование «Поселок Чернышевский» признан мировым судом ненадлежащим ответчиком.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установления их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставлении коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 №307).

Действия данных Правил распространяется на отношения касающиеся предоставления на законных основаниях и в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилых фондов.

Правилами установлено что «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно – правовой формы, представляющий коммунальные услуги, управляющая организация и др. «Потребителем» является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, на связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3.7 правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Судом установлено, что истец в течении продолжительного времени, неоднократно предъявляла претензии к ответчикам по поводу низкой температуры в квартире, указывала на необходимость ремонта, указывала на дыры, щели, отсутствие утеплителя, паро-гидроизоляции, обшивки в стенах, потолках квартиры (л.д. ).

Управляющими организациями не представлены доказательства проведения текущего ремонта, ограниченных работ.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В разделе У11 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению (п.60).

В соответствии ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и соответствующего уменьшения цены выполнения работы (оказанной услуги).

Доводы ответчиков о том, что мировым судом сделан неправильный подсчет взыскиваемых сумм, что сумма основана только на подсчете истца суд не может принять. Ответчики не предоставили в суд своего подсчета, в отличие от этого истец свои подсчеты обосновал.

Мировым судом правильно и обоснованно разделено взыскание между ответчиками по срокам и времени по договорам оказания услуг.

С АК «Якутскэнерго» (ОАО) взысканию подлежит за период с <дата> пол <дата> сумма, уплаченная истцом за проведение текущего ремонта в размере <сумма> рублей <сумма> копейки, с ОАО «Теплоэнергосервис» за период с <дата> по <дата> <сумма> рублей <сумма> копейки.

Мировым судом при взыскании судебных расходов обоснованно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения мирового судьи, так как сводятся к несогласию с ним, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Баталовой В.П. к Акционерной компании «Якутскэнерго» (Открытое акционерное общество), Муниципальному образованию «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А. Сортоев