Дело № 11-47/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное) 09 июня 2011 года. гор. Мирный. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А, при секретаре Ивановой А.А, с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Григорьевой М.Д, представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 Венедиктовой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутии) в Мирнинском районе на решение мирового судьи судебного участка № по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, в интересах Касьян Л.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: <дата> Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (Далее Роспотребнадзор) в интересах Касьян Л.Е, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Мирнинского отделения № 7800 (Далее Сбербанк) с просьбой; 1.Возместить убыток, понесенный Касьян Л.Е, в размере <сумма> рублей, 2.Взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушении в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, Решением Мирового судьи Мирнинского судебного участка № РС(Я) от <дата> (л.д. №) в удовлетворении исковых требовании отказано. Роспотребнадзор не согласился с решением мирового судьи и внес апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи по настоящему делу отменить и принять новое решение. В Апелляционной жалобе истец указывает, что условия договора (комиссия за обслуживанию ссудного счета по кредитному договору), ущемляющее право потребителя (Касьян Л.Е.) по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям, закона является ничтожным. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, а потребитель Касьян Л.Е, узнал о нарушении своих прав из газеты <дата>. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д, поддерживает доводы апелляционной жалобы настаивает на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А, считает решение мирового суда по настоящему делу обоснованным и законным, просит оставить его без изменения и отказать в апелляционной жалобе, считает что истцом был пропущен срок исковой давности. Касьян Л.В, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В деле имеется почтовое уведомлении о вручении ему судебно повестки. С учетом мнения участников судебного заседания, не возражающих против рассмотрения дел без участия Касьян Л.В, и руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия Каксьян Л.В. Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему. В суд представлен кредитный договор от <дата> о предоставлении Сбербанком Касьян Л.Е, кредита на приобретения жилья в сумме <сумма> рублей (л.д. №). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее выдачи кредита. <дата> Касьян Л.Е, оплатил тариф за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей (л.д. №). <дата> Касьян Л.Е, обратился в Роспотребнадзор с просьбой помочь ему разобраться с вопросом оплаты, за обслуживание ссудного счета, считая, что указанная комиссия была необоснованной (л.д. №). <дата> Роспотребнадзор направил в Сбербанк письмо претензию с просьбой разрешить в досудебном порядке возникшую ситуацию (л.дл. №). <дата> Сбербанк направил ответ в Роспотребнадзор в котором, указал, что он не находит оснований для удовлетворения претензии (л.д. №). Мировой суд в иске Роспотребнадзора отказал, указав, что обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в части обслуживания ссудного счета и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор, заключенный между Касьян Л.Е. и Сбербанком от <дата> был оформлен в надлежащей письменно форме. Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <сумма> рублей. В суд представлена справка Сбербанка из которого видно что <дата> кредит полностью погашен, то есть договор исполнен. В положениях ст. 421 ГК РФ закреплено что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В период действия договора и исполнения его условий Касьяна Л.Е, в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако Касьян Л.Е., не воспользовался своим правом. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанным положением Закона стороны исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений и потому Мировой суд обоснованно отказал в иске. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, данной нормой права установлено исключение из общего правила, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. При указанных обстоятельствах доводы о том что Касьян Л.Е, узнал о нарушении своего права только после прочтения статьи в газете и с этого момента течет срок исковой давности, необоснованны. Юридическая неграмотность Касьян Л.Е, при наличии дееспособности и правоспособности не является уважительной причиной пропуска исковой давности. Кредитный договор был заключен <дата>, Заемщик Касьян Л.Е, оплатил тариф <дата>. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончания срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15 Пленума ВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течении срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такой подход согласуется с позициями международных договоров в отношении срока исковой давности, в частности п. 2 ст. 12 Конвенции об исковой давности в международной купле – продаже товаров, заключенной в городе Нью-Йорк, США, 14.06.1974 года согласно которой срок давности по иску, вытекающему из нарушении одной стороной договора условия о поставке или оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло данное нарушения. Таким образом, срок исковой давности об оспаривании пункта 2.1 договора об уплате единовременного платежа заемщиком закончился <дата>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 327- 330 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутии) в Мирнинском районе, в интересах Касьян Л.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение суда к кассационному обжалованию не подлежит. Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 10 июня 2011 года. Судья Сортоев И.А.