Дело № 11-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и. (апелляционное) 09 июня 2011 года. гор. Мирный. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Ивановой А.А., с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Григорьевой М.Д., представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 Венедиктовой И.А., лица, в чьих интересах заявлен иск – Петровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутии) в Мирнинском районе на решение мирового судьи судебного участка № по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, в интересах Петровой О.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: <дата> Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (Далее Роспотребнадзор) в интересах Петровой О.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Мирнинского отделения № 7800 (Далее Сбербанк) с просьбой; 1.Возместить убыток, понесенный Петровой О.И, в размере <сумма> рублей, 2.Компенсировать моральный вред в размере <сумма> рублей, 3.Взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушении в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 4.Взыскать в местный бюджет судебные расходы по уплате госпошлины. <дата> истец частично изменил свои требования (л.д. №) и просил признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от <дата> заключенного между Петровой О.И. и ответчиком, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <сумма> рублей. Решением Мирового судьи Мирнинского судебного участка № РС(Я) от <дата> (л.д. №) в удовлетворении исковых требовании отказано. Роспотребнадзор не согласился с решением мирового судьи и внес апелляционную жалобу в котором просит решение мирового судьи по настоящему делу отменить и принять новое решение. В Апелляционной жалобе истец указывает, что условия договора (комиссия за обслуживанию ссудного счета по кредитному договору), ущемляющее право потребителя (Петровой О.И.) по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям, закона является ничтожным. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д. поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на их удовлетворении и пояснила, что ходатайством от <дата> в мировом суде изменили (заменили) пункт 1 первоначальных исковых требований, остальные пункты исковых требований остались без изменений. В судебном заседании Петрова О.И. поддерживает доводы Роспотребнадзора и просит их удовлетворить, действие кредитного договора, не закончено, последняя выплата по кредиту по графику установлено на <дата> года. В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А. считает решение мирового суда по настоящему делу обоснованным и законным, просит оставить его без изменения и отказать в апелляционной жалобе. Действие кредитного договора не закончено, выплата по кредиту у Петровой О.И, заканчивается в <дата> году. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и потому истец должен был обратиться в суд в течение года после заключения Кредитного договора, то есть до <дата>, и таким образом истец пропустил срок исковой давности. Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему. В суд представлен кредитный договор от <дата> о предоставлении Сбербанком Петровой О.И. ипотечного кредита на сумму <сумма> рублей (л.д. №). В соответствии с п..3.1 Кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> рублей не позднее выдачи кредита. <дата> Петрова О.И. оплатила тариф за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей (л.д. №). <дата> Петрова О.И. обратилась в Роспотребнадзор с просьбой помочь ей разобраться с вопросом оплаты, за обслуживание ссудного счета, считая, что указанная комиссия была необоснованной (л.д. №). <дата> Роспотребнадзор направил в Сбербанк письмо претензию с просьбой разрешить в досудебном порядке возникшую ситуацию (л.д. №). <дата> Сбербанк направил ответ в Роспотребнадзор в котором указал, что он не находит оснований для удовлетворения претензий (л.д.№). Мировой суд в иске Роспотребнадзора отказал, указав, что обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в части обслуживания ссудного счета и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Суд, апелляционной инстанции установил, что Кредитный договор между Сбербанком и Петровой О.И. не прекращен и продолжает действовать, что подтвердила кроме Петровой О.И, представитель ответчика Венедиктова И.А., что так же подтверждается примерным графиком платежей имеющейся в деле (л.д. №). Так же судом установлено, что согласно п.3.1 Кредитного договора оплата за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> уплачивается не позднее даты выдачи кредита и таким образом по своему смыслу является обязательным для выдачи кредита. Из Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» (Утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302–П) следует, что условием предоставление и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушает положение ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя. В данном случае ч. 1 ст. 408 ГК РФ не может быть применена, потому, как стороны взяли на себя обязательство по Кредитному договору в целом, и какой либо пункт или часть договора не могут быть вычленены из этого договора и истолкованы как исполнение или исполнение обязательств. Как установлено судом, действие Кредитного договора не прекращено и не закончено и потому лицо, которое считает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит следующее. В данном случае требования ст. 181 ч.1 ГК РФ не могут быть применены так как суд не находит условий и причин совершения этой сделки указанного в статье 179 ГК РФ. Оспариваемый пункт Кредитного договора недействительно в силу Закона (ст. 168 ГК РФ) и потому в данном споре применим общий срок давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). В заявлении Петровой О.И, на имя Роспотребнадзора (л.д. №) прямо указано, что она узнала о неправомерности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, из статьи, опубликованной в газете <дата>. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющее значение для дела, а так же неправильно применил закон. В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ Основанием для отмены или изменения решения суда являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований на основании п. 6 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», потому как судом установлено, что Роспотребнадзор обращался с соответствующей претензией к ответчику, на которою тот ответил отказом. Взысканию подлежит так же государственная пошлина в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму, выплаченную за обслуживание банком ссудного чета в размере <сумма> рублей, штраф в размере 50 % от этой суммы, то есть <сумма> рублей и соответственно суммы госпошлины согласно ст. 333. 19 ч. 1 п. 1 НК РФ (<сумма> рублей + 3% от суммы превышающей <сумма> рублей. В данном случае получается 3% от <сумма> рублей) <сумма> рублей. В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к тому, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда по имущественным спорам не производится, поскольку касается имущественных прав. Кроме того суду не представлены какие либо доказательство того что в результате заключение оспариваемого пункта Кредитного договора Петровой О.И, были причинены моральные и нравственные страдания, она была вынуждена жить в тяжелых, невыносимых материальных условиях. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 327- 330 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутии) в Мирнинском районе, в интересах Петровой О.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 – отменить и принять новое решение. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от <дата> заключенного между Петровой О.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 пользу Петровой О.И. необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <сумма> (<сумма>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 ответчика в местный бюджет, штраф в виде 50% от присужденной суммы в размере <сумма> (<сумма>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <сумма> (<сумма>) рублей В остальной части иск подлежит – отказу. Апелляционное решение суда к кассационному обжалованию не подлежит. Мотивированное апелляционное решение суда изготовлено с помощью компьютерной техники 10 июня 2011 года. Судья Сортоев И.А.