дело № 11-32/2011 Мировой судья Я.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 года город Мирный Апелляционная инстанция Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием представителя истца Григорьевой М.Д., лица, в интересах которого заявлен иск Радостева Э.В., представителя ответчика Понамарева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 на решение мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Радостева Э.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился к мировому судье по судебному участку № № Мирнинского района РС(Я) с вышеуказанным иском в интересах Радостева Э.В., которым просили возместить убыток, понесенный Радостевым Э.В. (как неосновательно уплаченной денежной суммы) в размере <сумма> рублей, взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Решением мирового судьи от <дата> иск удовлетворен, постановлено: - взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в пользу Радостева Э.В. <сумма> рублей, - взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <сумма> рублей, - взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <сумма> рублей. Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В ходе судебного заседания представитель ответчика Понамарев И.И. (доверенность № от <дата>) поддержал апелляционную жалобу, при этом указывают, что при вынесении решения мировой судья не учел положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и установлении гражданами и юридическими лицами прав и обязанностей на основе договора и определения любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где разрешается кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что выводы суда первой инстанции о «доминирующей воле Сбербанка» неосновательны, поскольку заемщику реально предоставлялись банковские услуги. Представитель истца Григорьева М.Д. (доверенность № от <дата> на л.д. №) в судебном заседании поддержала свое письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения. Лицо, в интересах которого заявлен иск Радостев Э.В. поддержал доводы представителя Роспотребнадзор, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует что, <дата> между Радостевым Э.В, и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик обязался предоставить Радостеву Э.В, кредит на сумму <сумма> рублей под 17% годовых на неотложные нужды, а Радостев Э.В, обязался выплатить за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> рублей. В тот же день Радостев Э.В, оплатил за обслуживание ссудного счета <сумма> рублей, что подтверждается кассовым ордером. Мировыми судом обоснованно и правильно указано, что Радостев Э.В, подписал условия договора, которое разработал сам Сбербанк в своем экономическом интересе. При заключении договора заемщик не имел возможности отказаться от включенных в него условий, либо включать дополнительные условия в договора. В судебном заседании установлено что в случае отказа от выплаты за обслуживание ссудного счета заемщику было бы отказано в заключении кредитного договора. Каких либо других (альтернативных) условий, вариантов договора Радостеву Э.В, предложено не было, а так же не было предложено самому заемщику предложит свои условия. Ссудные счета не являются банковскими счетами по счмылсу ГК РФ. Положение Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ссудным счетам не могут быть применены закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Судом установлено, что в настоящее время действия кредитного договора между сторонами дела не закончено и потому одна из сторон договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Норма, предусмотренная ч. 4 статьи 29 Закона о Банках трактуется не как запрещающую банку устанавливать комиссию (кроме случаев, предусмотренных законом) а как запрещающую устанавливать комиссию в одностороннем порядке. Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства и им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г., № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований и потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Радостева Э.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п И.А. Сортоев КОПИЯ ВЕРНА Судья Мирнинского районного суда: И.А. Сортоев Секретарь судебного заседания: А.Г. Филиппова