об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения по делу

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи от <дата> с Фроловой Н.А. в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения Мирнинского района» взыскана бюджетная субсидия в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу соответствующего бюджета.

Ответчик Фролова Н.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Фролова Н.А. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что она использовала предоставленную субсидию по целевому назначению, но в установленные сроки не отчиталась перед Центром занятости, так как утеряла документы. Впоследствии она нашла квитанции, но думала, что уже поздно отчитываться, поэтому она так и не обратилась в Центр занятости с отчетом.

Прокурор Кашевко М.И. не согласен с апелляционной жалобой ответчика, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель Центра занятости Устинова Т.И. поддержала доводы прокурора.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> ГУ «ЦЗН Мирнинского района» заключил договор с Фроловой Н.А. о предоставлении безработному гражданину финансовой помощи, субсидии на организацию малого предпринимательства и самозанятости.

Предметом договора является организация малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан; по условиям договора гражданин регистрирует и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а Центр за счет субвенций из федерального бюджета предоставляет гражданину финансовую помощь для возмещения расходов на подготовку документов; за счет бюджетных субсидий из федерального бюджета и республиканского бюджета предоставляет субсидию на организацию малого предпринимательства и самозанятости.

Согласно п. 2.2.5. договора гражданин обязан представить в течение трех месяцев со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или образования юридического лица в Центр занятости документы, подтверждающие расходы, произведенные гражданином в соответствии с бизнес-проектом по настоящему договору.

ГУ «ЦЗН Мирнинского района» выполнил условие договора и перечислил Фроловой Н.А. субсидию из республиканского бюджета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на указанную сумму (л.д. №

Ответчик не предоставил в ГУ «ЦЗН Мирнинского района» документы, подтверждающие расходы, связанные с открытием собственного дела, тем самым не исполнив обязанности по договору от <дата>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 4.1. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.5 и 2.2.6. договора, гражданин обязан возвратить сумму субсидии в течение 7 банковских дней с момента получения претензии Центра занятости.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательства по договору.

Фролова Н.А. <дата> получила претензию, что подтверждается копией уведомления о получении письма, но сумму субсидии не возвратила (л.д. №).

<дата> прокурором подан указанный иск мировому судье.

При указанных обстоятельствах требования прокурора являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены решения мирового судьи

Вместе с тем в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66.1. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)».

Мировым судьей неправильно определен размер госпошлины, так как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от суммы удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л : :

Изменить решение мирового судьи М, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от <дата>

Взыскать с Фроловой Н.А. государственную пошлину в бюджет Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бережнова О.Н.