Дело № 11-42/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И (апелляционное) 18 мая 2011 г. гор. Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Мокрушиной Ю.Г.., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе на решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Скрипник Е.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> в удовлетворении иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) в интересах Скрипник Е.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета отказано. Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что мировой судья неправильно применил срок исковой давности поскольку Скрипник Е.К. о незаконности взимания комиссии за ведении ссудного счета стало известно из статьи в газете Мирнинский рабочий опубликованной <дата>. В судебном заседании представитель истца Григорьева М.Д.поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Венедиктова И.А. находит решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Показала суду, что кредитные договоры исполнены.. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применил закон, поэтому его решение подлежит отмене. Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что срок исковой давности истек <дата> а кредитный договор от <дата> фактически исполнен В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации). Из материалов дела усматривается и подтверждается стороной истца, что о том, что действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются противоправными, истец узнал в декабре 2010 г. Неправильность взимания ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09. С этого момента начинается исчисление срока исковой давности, поскольку с этого момента потребитель мог знать о нарушении своего права. Таким образом, Скрипник Е.К. узнавшая о нарушении ее прав действиями ответчика, выразившимися во взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, обратилась в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора установлен по <дата>, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, действие кредитного договора продолжается. Как видно из материалов дела, <дата> между АК Сбербанк РФ и Скрипник Е.К. был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 и 32 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт а выдача кредита производится единовременно после оплаты Заемщиком тарифа. <дата> от Скрипник Е.К. принято <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. <дата> между сторонами был заключен кредитный договор по которому Скрипник Е.К. уплатила ответчику <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Для заемщика Скрипник Е.К. при подписании договора, условие об оплате за обслуживание ссудного счета означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет. Приобретение услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета нарушает ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги нарушают положения гражданского кодекса и ущемляют установленные законом права потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что кредитные договоры исполнены основанием для отказа в иске служить не могут поскольку в силу ст. 425 ГК РФ окончание срока действие договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований на основании п.6 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327- 330 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в интересах Скрипник Е.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета- о т м е н и т ь. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения №7800 в пользу Скрипник Е.К. <данные изъяты> рублей оплаченных за обслуживание ссудного счета, госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> рублей и в доход соответствующего бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение постановлено в совещательной комнате. Председательствующий А.И. Скакун Копия верна: Судья МРС А.И. Скакун Секретарь Ю.Г. Мокрушина