Дело № 11-61/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 год город Мирный Апелляционная инстанция Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 к Белоколодовой А.А., Голенковскому В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил : ОАО Сбербанк РФ МО 7800 обратилось к мировому судье с иском к ответчикам указывая, что <дата> с Белоколодовой А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Голенковским В.В. В течение действия кредитного договора обязательства должником исполнялись не регулярно, неоднократно допускались просроченные платежи. Последний частичный платёж по просроченному основному долгу заемщик произвёл <дата> Неоднократно ответчикам направлялись официальные предупреждения, проводились беседы о необходимости погашения просроченной задолженности. Просит суд взыскать солидарно с Белоколодовой А.А. и Голенковского В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, которой просит указанное выше решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что отказывая в удовлетворении иска, мировой судья ссылается на непризнание иска ответчиками, не наступивший срок окончания действия кредитного договора, несущественность нарушений условий кредитного договора и ухудшение положения ответчика Белоколодовой А.А. в случае досрочного взыскания долга. При вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, право истца на судебную защиту своих интересов и право кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредиту. В судебном заседании представитель истца Понамарев И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики Белоколодова А.А. и Голенковский В.В. просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения. Учитывая доводы представителя истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Мировой судья при рассмотрении иска ОАО Сбербанка РФ МО 7800 с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований обосновал свои выводы тем, что задолженность по кредитному договору не носила хронического характера, существенных нарушений условий заключенного договора ответчиком не нарушено, и оснований для досрочного взыскания оставшейся к оплате суммы долга по кредитному договору не имеется. Кроме того, досрочное взыскание долга по кредитному договору приведет к ухудшению положения ответчика в связи с наступлением последствий, указанных в п. 2.7 договора – повышенные просроченные проценты, неустойка. Такой вывод мирового судьи не основан на законе, и не подтверждается материалами дела. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует, что из кредитного договора № от <дата> МО Сбербанка РФ № 7800 предоставил Белоколодовой А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком возврата до <дата>. Белоколодова А.А. по условиям данного Кредитного договора должна была погашать сумму кредита ежемесячно равными долями, уплату процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере удвоенной ставки процентов годовых с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, поручитель Голенковский В.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Белоколодовой А.А. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору и заключил договор поручительства №. Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что ответчица Белоколодова А.А. в течение действия кредитного договора обязательства исполняла не регулярно, допускала просроченные платежи. Платежи по просроченному основному долгу произвела только в <дата> В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность Белоколодовой А.А. по оплате кредита была связана с трудностями в производственной деятельности, поэтому её доводы не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует отменить в связи с нарушением норм материального права. Ст. 811 ГК РФ указывает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами. Как усматривается из расчета от <дата>, предоставленного истцом, общая задолженность по Кредитному договору № составляет <данные изъяты> Поскольку в данном случае договором не были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, то требования представителя истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 363 ГК РФ солидарно суммы задолженности подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков необходимо взыскать солидарно сумму госпошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> и государственной пошлины уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 к Белоколодовой А.А., Голенковскому В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение, которым: Взыскать солидарно с Белоколодовой А.А. и Голенковского В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 сумму долга в размере <данные изъяты> Взыскать солидарно с Белоколодовой А.А. и Голенковского В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента принятия. Председательствующий: А.И. Скакун Копия верна: судья МРС А.И. Скакун Секретарь с/з Е.А. Алексеева