№ 11- 27/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года г. Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 на определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата>, которым постановлено: Удовлетворить ходатайство представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Григорьевой М.Д. и Коробкина Д.А., Коробкиной Ю.А. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами гражданского дела и применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика в пользу истцов необоснованно уплаченную сумму в размере <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) передать гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Коробкина Д.А., Коробкиной Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя в производство Мирнинского районного суда по подсудности и для рассмотрения дела по сущесту, Заслушав представителей: заявителя, ответчика по делу, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Истец в защиту интересов Коробкиных Д.А., Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратился Коробкин Д.А. с заявлением выступить в защиту его прав, нарушенных ответчиком, указав, что <дата> истцы заключили с Банком кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты>; Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, Заемщик обязан выплатить за обслуживание ссудного счета Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; согласно указанному Договору условия предоставления кредита оговорены в п.п. 3.1. и 3.2., которые гласят, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты Заемщиком тарифа». Просит возместить убыток, понесенный Коробкиными (как неосновательно уплаченной денежной суммы), в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины. <дата> (в ходе судебного заседания) представитель ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратилась с ходатайством о принятии в производство мирового судьи дополнительных исковых требований, которым просит признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, и взыскать в пользу Коробкиных необоснованно уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части иска настаивает, просит удовлетворить. Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель; в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что истцом первоначальные исковые требования были изменены; в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при изменении предмета иска и, если эти требования подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде; дополнительные (измененные) требования относятся к требованиям неимущественного характера; при изменении истцом первоначальных требований, заявленный в суде спор стал содержать несколько связанных между собой требований, которые в отдельности относятся к ведению разных звеньев судебной системы; при невозможности разделений этих требований, спор подлежит разрешению в одном процессе и приоритет в данном случае отдается суду общей юрисдикции. Представитель ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР с частной жалобой заявителя не согласилась, поддержав письменное возражение в полном объеме; считает, что по смыслу процессуального закона под категорию «имущественный спор» подпадают имущественные споры, подлежащие рассмотрению в рамках искового производства, средством возбуждения которого является иск; с учетом природы искового производства такие споры возникают из материальных правоотношений; подсудность имущественных споров мировому судье определяется ценой заявленного иска согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, указываемой истцом в исковом заявлении и определяемой в соответствии со ст.91 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы заявителя, поскольку решение спора предопределено производностью требования о признании недействительным договора в части от иного заявленного требования; подсудность «производного» требования о признании недействительным договора в части, по сути, зависит от подсудности основного требования, поэтому, исходя из смысла, если такое требование производно от имущественного, когда это допускается законом и цена иска не превышает установленный законом допустимый предел, такие дела подсудны мировому судье. Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, с позиции действующего законодательства договорная подсудность применяется к гражданским, семейным, трудовым, жилищным, земельным и иным правоотношениям, споры из которых подлежат разрешению в исковом производстве. Однако при этом следует учитывать следующее: - суды должны проверять, соответствует ли объем соглашения о подсудности заявленному предмету спора. Данное положение основано на том, что стороны вправе оговорить конкретный перечень споров, которые они передают избранному сторонами суду; - соглашение о подсудности споров будет действительно только в отношении обязательств сторон этого договора. То есть действующее законодательство не содержит норм, запрещающих в тех или иных видах правоотношений предусматривать оговорки о подсудности. Следовательно, допустимым следует признать включение соглашений о подсудности в кредитные договоры с участием потребителей. Вместе с тем данный вывод был бы односторонним, если не учитывать специфику правового положения потребителей. Так, статья 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит специальные нормы о подсудности дел по искам потребителей, не упоминающие о возможности заключения соглашений о подсудности. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ни один из судов, указанных в ч. 2 ст. 17 Закона, не вправе отказать в принятии искового заявления, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; в отношении потребителей установлена альтернативная подсудность (аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), вместе с тем установление законом определенных видов территориальной подсудности (в том числе альтернативной) не исключает права сторон установить договорную подсудность своим соглашением (ст. 32 ГПК РФ). Как показывает судебная практика, суды общей юрисдикции признают допустимой договорную подсудность с участием потребителей, если при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона. Отсюда следует, что в случае если соглашение о подсудности включено в договор, на который распространяется действие Закона, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона, а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ. В своих Определениях от 20.10.2009г. №9-В09-18 и от 22.09.2009г. №51-В09-11 Верховный Суд РФ указал, что «...стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения, поскольку данным условием договора не ухудшается положение потребителя; при заключении договора потребитель воспользовался своим правом выбора между несколькими судами; то обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, еще не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между банком и заемщиком. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и соответственно может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной. При несогласии с условием, содержащимся в договоре и касающимся подсудности спора, лицо, заключающее договор (потребитель), вправе предложить свой вариант этой части договора». В данном случае, как усматривается из п.7.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в соответствии с действующим законодательством в в Мирнинском федеральном районном суде по месту нахождения Кредитора (л.д.9), то есть определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением настоящего договора, условия договора сторонами не изменены, учитывая, что любая сторона имела право предложить свой вариант в данной части Кредитного договора, поскольку включение в договор условия о рассмотрении спора не противоречит положениям Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Кроме того, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, регулируются правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, носящие материально-правовой характер. При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день относительно вопроса о допустимости включения в договоры с потребителями оговорок о подсудности единство мнений отсутствует, законом подсудность конкретно не определена, предмет соглашения о подсудности имеет сложную структуру и включает в себя, во-первых, указание на спорное правоотношение (объем соглашения) и, во-вторых, обозначение суда, которому передаются споры из данного правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы заявителя, поскольку при заключении Кредитного договора № стороны пришли к соглашению и определили, что любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть или касаются настоящего договора, решаются в соответствии с действующим законодательством в Мирнинском районном суде РС(Я), то есть в суде общей юрисдикции, а действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 33, 133, 147 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Частную жалобу заявителя удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № № <адрес> (Якутия) от <дата> по данному делу отменить. Принять к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Коробкина Д.А., Коробкиной Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителей. Назначить подготовку дела к судебному разбирательству на <дата> в помещении Мирнинского районного суда РС(Я), расположенного по адресу: <адрес>, каб. №, о чем известить всех лиц, участвующих в деле. Разъяснить истцу, что он имеет право при подготовке дела к судебному разбирательству передать ответчику копии доказательств, обосновывающих фактическое обоснование иска, заявить ходатайство перед судьей об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Разъяснить ответчику, что он имеет право при подготовке дела к судебному разбирательству уточнить требования истца и фактическое основания этих требований, предоставить истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж.Иванова