№ 11-9/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон по делу, при секретаре Даниловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Максимовой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета, которым п о с т а н о в л е н о : Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Максимовой А.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)) в части взимания платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Максимовой А.Н. сумма за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере сумма, госпошлину сумма. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Истица Максимова А.Н. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета, указав, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор №; за обслуживание ссудного счета по данному договору она оплатила сумма. Считая данный пункт договора незаконным, а действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими ее права как потребителя, просит взыскать в ее пользу с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме сумма, признав п.2.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета недействительным. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик; в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, т.к. судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Истица Максимова А.Н. в суде с апелляционной жалобой не согласилась, просит оставить решение мирового судьи от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения за необоснованностью, поскольку судом обстоятельства по делу были установлены правильно, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <дата> между АК Сбербанк РФ (ОАО) (согласно новой редакции Устава новое наименование банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России) и Максимовой А.Н. заключен кредитный договор №. Порядок представления кредита, установленный ст. 2 заключенного договора, предусматривает, что Кредитор (Банк) открывает Заемщику (Максимовой А.Н.) ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера АК Сбербанка РФ (ОАО) от <дата> следует, что от Максимовой А.Н. принято наличными сумма за обслуживание ссудного счета. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора, заключенного между Максимовой А.Н. и ОАО «Сбербанк России» о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя; пункт 2.1 заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, должен быть признан ничтожным. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истца единовременного платежа в сумме сумма за обслуживание ссудного счета. Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следует заметить, что Определением Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <К> на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" признано, что установленная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы. Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ). На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судом не могут быть приняты во внимание за необоснованностью. Поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана (согласно резолютивной части решения суда) сумма штрафа в размере сумма ответчик вправе обратиться в силу ст.200 ГПК РФ с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в резолютивной части решения суда, исходя из мотивированной части решения суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, т.к. при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с законом, нормы материального и процессуального закона применены правильно, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от <дата> Руководствуясь ст. 327-329 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> <адрес> от <дата> по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова