№ 11-16/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 марта 2011 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Даниловой А.П., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Должикова Б.М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) об оплате проезда сопровождающему к месту реабилитации инвалида, компенсации морального вреда, которым п о с т а н о в л е н о : Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) в пользу Должикова Б.М. оплату проезда сопровождающему в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Должиков Б.М. обратился в суд с иском, указав, что <дата> ему ответчиком была выделена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий <данные изъяты> <адрес> с заездом с <дата>; как инвалиду второй группы по трудовому увечью на производстве ему был необходим сопровождающий, однако, учитывая, что авиабилетов из <адрес> не было, он смог приобрести билет себе на <дата>, а сопровождающей <Ш> лишь на <дата>; при предоставлении по возвращении авиабилетов к оплате ответчиком было необоснованно отказано в оплате проезда сопровождающему до <адрес>, поскольку она не летела с ним <дата> Просит взыскать с ответчика <сумма>., в возмещение морального вреда <сумма> Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований, мотивируя тем, что истец Должиков М.Б. вылетел из <адрес> в <адрес> <дата>, а сопровождающий - <дата>, т.е. по истечении 6 дней; судом первой инстанции принято во внимание доводы истца о том, что сообщение о выделении санаторно-курортных путевок ему стало известно за 10 дней до начала лечения и по этой причине приобрести своевременно авиабилеты не представилось возможным, однако последний приобрел авиабилеты <дата>; кроме того, согласно письму <М> на <дата> было достаточно свободных мест на указанную дату и рейс. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи от <дата> и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований. Истец по делу Должиков М.Б. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, поддержав письменный отзыв на неё в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что к ответчику обратился с заявлением в <дата>, однако ответа не получал, за 10 дней до заезда у него не было возможности найти такую большую сумму на приобретение авиабилетов, т.к. расходы по приобретению билетов несут они сами (оплата стоимости авиабилетов производится лишь по возвращении); предоставленная ответчиком справка <М> не может быть судом принята во внимание, поскольку авиабилетов на момент его приобретения уже не было, как известно субсидированные билеты выделяются примерно 30-40% от общего числа продаваемых билетов, которые, как правило, раскупаются уже с февраля месяца текущего года, а на первый салон или люкс они, как пенсионеры и инвалид, приобрести авиабилеты на свои средства не имеют возможности. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. Специальным федеральным законом, регулирующим правоотношения в сфере социальной поддержки инвалидов в Российской Федерации, является Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В преамбуле указанного Федерального закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 N 16-О (Вестник Конституционного Суда РФ, 2005, N 3), и согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ одним из принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных данным Федеральным законом, случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 (далее - Положение), установлено, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя расходы, в том числе и на проезд застрахованного, а в необходимых случаях и проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации. Страховщиком осуществляется оплата расходов на проезд застрахованного лица путем возмещения ему фактически понесенных расходов, которые подтверждаются проездными документами, а в некоторых случаях, установленных Постановлением N 286, также иными документами, или путем предоставления застрахованному лицу проездных документов, приобретаемых страховщиком на основании договора с организацией, осуществляющей продажу проездных документов. При этом застрахованное лицо обязано предъявить проездные или иные документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд, а также документы, которые свидетельствуют о получении соответствующих видов медицинской и социальной реабилитации, прохождении освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) медико-социальной экспертизы или экспертизы связи заболевания с профессией в учреждении, осуществляющем такую экспертизу. В случае, когда необходимые документы не предоставлены, возмещение расходов на проезд застрахованного лица не производится, а при их оплате страховщиком по договору с организацией, которая осуществляет реализацию проездных документов, застрахованное лицо обязано возместить страховщику в полном объеме понесенные расходы. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что застрахованным лицом (истцом) для оплаты были предоставлены ответчику необходимые и подтверждающие проезд (фактически понесенные расходы) документы, следовательно, они должны быть возмещены в силу действующего законодательства; расходы на проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица должны быть компенсированы истцу, т.к. они предусмотрены для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, в связи с получением дополнительной лечебной помощи в лечебном учреждении, расположенном за пределами их постоянного места жительства, то есть являются расходами именно на получение дополнительной медицинской помощи, что предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, судом за обоснованностью принимаются доводы истца о том, что, являясь пенсионерами (истец инвалидом), за 10 дней до заезда возможности найти большую для них сумму (всего примерно <сумма>.), в том числе и на приобретение авиабилетов (субсидированных), не было, является очень затруднительным, т.к. расходы, в том числе и по приобретению билетов несут сами застрахованные лица (оплата стоимости авиабилетов производится лишь по возвращении), а субсидированные билеты выделяются примерно 30-40% от общего числа, которые, как правило, раскупаются уже с февраля месяца текущего года. На основании изложенного, предоставленная стороной ответчика справка <М> о том, что по состоянию продаж на <дата> было достаточно свободных мест на указанные рейсы, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Других доказательств в опровержение доводам истца ответчиком суду представлено не было. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ст. 151, 1101 ГК при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер таких страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10 и от 15.01.1998г. №1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, ч.1 ст.151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина. Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Законодатель определил ситуации и возможности, когда может быть компенсирован моральный вред. Хотя данное законодательство РФ прямо не предусматривает компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскана сумма в возмещение морального вреда в пользу истца, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства, т.к. ответчиком необоснованно было отказано в возмещении расходов на проезд сопровождающему застрахованного лица, тем самым нарушены права и свободы истца, гарантированные Конституцией РФ, нарушены гарантируемые Конституцией РФ его права как гражданина РФ. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводило бы к утрате их реального содержания; даже имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом путем введения определенных условий или ограничений, законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. При имеющихся и установленных обстоятельствах, рассматривая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от <дата> и приходит к выводу об оставлении без изменения вынесенного решения в пользу истца; при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, решение судьи вынесено в соответствии с законом, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Руководствуясь ст. 327-329 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от <дата> по делу по иску Должикова Б.М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) об оплате проезда сопровождающему к месту реабилитации инвалида, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова Секретарь судебного заседания: А.П.Данилова