дело № 11-10/ 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 на решение мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Парасенко А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> Парасенко А.С. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к ОАО «Сбербанк России» указав, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор №. Пунктом 3.1. заключенного договора, являлась обязанность по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета. Считая, что данный пункт договора незаконным, а действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими его права как потребителя, просит взыскать в его пользу с ответчика единовременный платеж уплаченный в соответствии с п. 3.1 договора, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи от <дата> постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Парасенко А.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части взимания платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Парасенко А.С. <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение указывая, что мировой судья при вынесении решения не применил закон о свободе договора, ФЗ «О банках и банковской деятельности». В резолютивной части решения признал недействительным п. 3.1 кредитного договора № от <дата> заключенного Парасенко А.С. к АО Сберегательным банком в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, о чём истец не просил суд. Также считает, что взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета не основано на нормах закона.

В судебном заседании представитель ответчика Венедиктова И.А. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Парасенко А.С. в суде просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом поддерживая свои доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между АК Сбербанк РФ и Парасенко А.С. был заключен кредитный договор №. С <дата> ответчиком зарегистрирована новая редакция Устава, содержащая новое наименование банка ОАО «Сбербанк России». Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. <дата> от Парасенко А.С. принято <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Для истца при подписании договора, условие об оплате за обслуживание ссудного счета означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет.

Мировым судьёй в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» был признан пункт 3.1 кредитного договора недействительным, поскольку условия кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения гражданского кодекса.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета суд считает необоснованными.

Взыскание штрафа в доход бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу абз. 2 п. 6 ст. 13 указанного закона взыскание штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления производится в их пользу только в том случае если они выступали с иском о защите прав потребителей.

Мировым судьей полно и правильно установлены обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу по иску Парасенко А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 о взыскании денежных средств за обслуживание банком ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.И. Скакун

Копия верна:

Судья МРС А.И. Скакун

Секретарь Е.А. Алексеева