Дело 11-74/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., при секретаре Макаровой Л.И., с участием Саввиновой М.Н., Сухова Д.В., Вторушиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Саввиновой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемМирный» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭкоСистемМирный» на решение мирового судьи Мирнинского судебного участка № от <дата>, согласно которому договор купли-продажи от <дата> расторгнут; применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскана в пользу Саввиновой М.Н. с ООО «ЭкоСистемМирный» денежная сумма, уплаченная ею за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей; взыскан с ООО «ЭкоСистемМирный» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взысканы с ООО «ЭкоСистемМирный» в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части отказано,

у с т а н о в и л :

Саввинова М.Н. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемМирный» о защите прав потребителей, указав, что <дата> она приобрела у ответчика моющий пылесос в рассрочку на демонстрации у себя дома, где была совершена сделка, в этот же день заключен договор розничной купли-продажи. Саввиновой была произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. согласно товарному чеку. Саввинова просит расторгнуть данный договор, так как нарушено её право как покупателя на достоверную информацию.

Мировым судьей вынесенное указанное выше решение.

Представитель ООО «ЭкоСистемМирный», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Саввинова М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования, с решением мирового судьи согласна, просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сухов Д.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено нормы гражданского процессуального законодательство, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела; судья при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор ООО «ЭкоСистемМирный» Вторушина Е.А. пояснила суду, что не согласна с решением суда, она не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как установлено частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчику телеграмма о явке в суд <дата> не доставлена, по данному адресу такой организации нет (л.д. №

В нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ мировым судьёй рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Тем самым нарушено право ответчика на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения "справедливого баланса" в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (Постановления от 30 октября 1991 года по делу "Боргерс (Borgers) против Бельгии" и от 27 октября 1993 года по делу "Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" установил, что статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.

Данные конституционные права - поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах решение мировым судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи Мирнинского судебного участка № от <дата> и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий п/п О.Н. Бережнова

Копия верна

Судья О.Н. Бережнова

Секретарь с/з Л.И. Макарова