Дело № 11-4/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

Апелляционная инстанция Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И. при секретаре Мокрушиной Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном 21 января 2011 года апелляционную жалобу Агеевой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по иску Агеевой М.Н. к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> постановлено: взыскать в пользу Агеевой М.Н. с МАУ ГЖКХ денежные средства за неоказание услуг по отоплению за отопительный сезон <дата> в сумме <данные изъяты>., неустойку-<данные изъяты> руб., денежные средства за некачественную холодную воду с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Агеевой М.Н. к МАУ ГЖКХ о взыскании денежных средств за отопление в летние месяцы <дата> в сумме <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., денежных средств за неоказание технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества с <дата> <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.,- отказать.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в которой считает, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований и не рассмотрении ряда требований незаконным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что мировой судья применил акт, не подлежащий применению — Постановление Главы МО <адрес>» № от <дата>, противоречит Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, а также Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Мировой судья при разрешении спора не руководствовался заключенным между сторонами договором, поэтому просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемое решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью, а также просит суд вынести решение по не рассмотренным требованиям истицы о взыскании судебных расходов связанных с ксерокопированием документов, сборов справок, и возмещении затрат по обследованию квартиры.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит суд оставить в силе решение мирового судьи, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав, истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 кодекса.

Изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы истицы о том, что мировой судья вынес незаконное о необоснованное решение а также неправильно применил нормы материального права являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ее доводы о том, что Постановление Главы МО <адрес>» № от <дата>, противоречит Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, а также Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не основано на законе и судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным или максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Муниципальным образованием в пределах предоставленных ему полномочий установлены размера оплаты за коммунальные услуги для всех граждан проживающих на его территории. Истица льгот по оплате коммунальных услуг не имеет, в судебном заседании было установлено, что способ управления многоквартирным домом жильцами не выбран, поэтому коммунальные платежи исчисляются ей по установленным органом местного самоуправления тарифам и нормативам.

Что касается требований истицы о возмещении судебных расходов то они согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательств того, что истица понесла иные расходы, которые могут быть признаны судебными издержками в материалах дела не имеется.

Находящаяся на л.д. 124 т..1 квитанция об оплате <данные изъяты> руб. свидетельствует о том, что истицей <дата> г.оплачено в Федеральное государственное учреждение здравоохранения за проведение экспертизы санитарно-эпидемиологических обследований испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на основании договора которого в деле не имеется. В суд истица обратилась только <дата>.

Из этого следует, что обследование квартиры истицы проводилось государственными органами по ее инициативе, что не может быть признано судебными издержками.

Имеющиеся на л.д.124 т.1 квитанции на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей судебными издержками также не могут быть признаны, поскольку из приложенного к ним товарного чека невозможно определить какие именно документы были ксерокопированы и относятся ли они к рассматриваемому делу.

Исследовав доказательства представленные сторонами мировой судья дал им надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по иску Агеевой М.Н. к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Определение постановлено в совещательной комнате.

Председательствующий Скакун А.И.

Копия верна:

Судья Мирнинского районного суда Скакун А.И.

Секретарь с/з Мокрушина Ю.Г.