Дело № 11-69/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Коротовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» сентября 2009 года в городе Мирном РС (Я), в апелляционном производстве гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 на решение мирового судьи судебного участка № РС(Я) от <дата>, в соответствии с которым, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Черепановой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения 7800, в части взимания единовременного платёжа(тарифа) за открытие ссудного счёта. применить последствия недействительной ничтожной сделки в части пункта3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Черепановой Т.А. <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился в мировой суд с иском в защиту интересов Черепановой Т.А. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Черепановой Т.А. и Сбербанком был заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Черепановой Т.А. кредит в сумме, а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. Черепановой Т.А. уплатила указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

Своей апелляционной жалобой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме и на момент обращения истца в суд с иском они прекращены. Основывая свою позицию на основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не согласна с доводами представителя ответчика об отмене решения мирового судьи, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, мировой судья верно пришел к выводу, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, но он, по своей правовой природе, не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Сбербанка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Сбербанком не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение Сбербанком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма, подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о незаконности решения в виду окончания исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Указанный довод стороны изучался в ходе судебного заседания и ему в решении суда дана правильная правовая оценка.

Решение мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Судебного участка № от <дата> по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Черепановой Т.А. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Воронов