Дело № 11-64/2011 (II инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2011 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием представителя истца – Григорьевой М.Д.,

представителя ответчика – Понамарева И.И.,

в апелляционном производстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 Кандыба В.Н. на решение мирового судьи судебного Мирнинского Судебного участка № РС (Я) от <дата>, которым

постановлено:

признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Ивановым В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения 7800 в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора № от <дата>, и взыскать с ответчика в пользу Иванова В.Ю. <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился в суд с иском в защиту интересов Иванова В.Ю. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, указав, что <дата> между Ивановым В.Ю. и Сбербанком был заключен кредитный договор, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Иванову В.Ю. кредит, а заемщик Иванов В.Ю, обязуется, кроме иного, также выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты>. Иванов В.Ю, уплатил указанную сумму банку. Из средств массовой информации Иванову В.Ю. стало известно о неправомерности взыскания банками комиссий за ведение ссудных счетов, поэтому обратился в Роспотребнадзор с заявлением в защиту его интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № РС (Я) от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обжаловал его в Мирнинский районный суд. Просит решение мирового судьи отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по основаниям выполнения сторонами обязательств по договору.

Роспотребнадзор просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Понамарёв И.И. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 3.1 Договора заемщик должен оплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Иванов В.Ю, оплатил указанную сумму <дата> и с этого дня исчисляется срок исполнения пункта 3.1 Договора и поэтому заканчивается <дата>, в связи с чем, просит отказать в иске.

Представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д. не согласна с указанным доводом, так как Иванов В.Ю, в силу своей юридической неграмотности не предполагал, что указанный пункт договора не соответствует нормативно-правовым актам и узнал о нарушении своего права только после опубликования в декабре 2010 года в газете статьи Роспотребнадзора. Считает, что со дня публикации данной статьи должен начинать исчисляться срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данная норма права является исключением из общего правила исчисления срока исковой давности, предусмотренной статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации согласуется с нормами международного права, в частности с пунктом 2 статьи 12 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14.06.1974 года, согласно которой срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о поставке или оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло данное нарушение.

Юридическая неграмотность Иванова В.Ю. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы представителя Роспотребнадзора о начале дня, с которого подлежит отсчёт срока исковой давности, необоснованны.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен <дата> и условие указанного договора о выплате заёмщиком Сбербанку единовременного платежа выполнено <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая решение о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, мировой судья принял решение одновременно с вынесением решения, а мотивы и основания для восстановления срока в части восстановления процессуального права не обосновал.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, представителями ответчика до судебного заседания, перед судом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока подачи иска. Указанное ходатайство судом не рассмотрено и по нему не принято никакого решения.

Кроме того, судом в резолютивной части решения суда признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, а не за № от <дата>, который, исходя из материалов дела, был заключен между сторонами и, исходя из условий которого, возникли правоотношения и были основаны исковые требования истца.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях, при вынесении решения, норм процессуального права, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в защиту интересов Иванова В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей – отменить.

В удовлетворений исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в защиту интересов Иванова В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав - отказать.

Решение кассационному обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: С.А. Воронов