дело № 11-13/ 2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2011 год город Мирный

Апелляционная инстанция Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Скакун А.И., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Панова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Панова В.В. к Пановой В.Ф. о возврате денежных средств неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> Панов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Пановой В.Ф. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения указывая, что в начале <дата> ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей с последующей передачей дочери "Н1" и зятю "Н2" для выезда на учебную сессию в <адрес>, и обязалась вернуть после их возвращения. В связи с тем, что до настоящего времени ответчица свои обязательства не выполнила, просит суд взыскать денежные средства неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в судебном заседании истец Панов В.В. дополнил требования и просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований Панову В.В. отказано.

Истец Панов В.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просит указанное выше решение мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение о взыскании с Пановой В.В. денежные средства неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что приговором мирового судьи от <дата> установлен факт получения ответчицей Пановой В.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для "Н1", которые вернули деньги Пановой В.Ф., она же в свою очередь не возвратила их истцу. В обжалуемом решении указано, что ответчица Панова В.Ф. не являлась участником судопроизводства. Нарушены нормы материального права, поскольку применены нормы ГК РФ о договоре займа.

В судебном заседании истец Панов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на её удовлетворении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчица Панова В.Ф. показала, что денежные средства у Панова она не получала. Ее представитель Демидова В.Л. просит оставить решение мирового судьи без изменения,.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Панов В.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> в судебном заседании истец Панов В.В. дополнил требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец Панов В.В. увеличил размер, а не изменил их. Из протокола судебного заседании от <дата> также видно, что Панов просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> р. судебные расходы и упущенную выгоду. (л.д.28).

Мировой судья при рассмотрении иска Панова В.В. с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований применил нормы ГК РФ о договоре займа и обосновал свои выводы тем, что истом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что в силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены указанного решения в связи с неправильным применением норм материального права поскольку истец не требовала возврата денежных средств по договору займа. Им были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения денежных средств которые по его мнению должны быть возвращены ему после передачи их "Н1" Пановой.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Кодекса).

Истцом Пановым В.В. заявлены требования о взыскании с Пановой В.Ф. денежных средств неосновательного обогащения, которые с его слов он передал Пановой для "Н1".

Свои доводы он обосновывает тем, что приговором мирового судьи от <дата> установлен факт получения ответчиком Пановой В.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для "Н2", В.В., которые вернули их Пановой В.Ф., она в свою очередь, указанную сумму истцу не возвратила. Тем самым неосновательно удерживая сбережённые денежные средства, отказывается их возвратить.

Указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку приговор суда, на который он ссылается отменен приговором апелляционной инстанцией Мирнинского районного суда от <дата>.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Договор займа между истцом и ответчицей как того требуют нормы гражданского законодательства не составлялся. Панова не отрицает то обстоятельство, что она занимала денежные средства "Н1" и последние денежные средства ей возвратили.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений спорная денежная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчицы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199, 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по иску Панова В.В. к Пановой В.Ф. отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска Панова В.В. к Пановой В.Ф. о возврате денежных средств неосновательного обогащения – отказать.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий: А.И. Скакун

Копия верна: судья МРС А.И. Скакун

Секретарь с/з Е.А.Алексеева