Дело № 11-78/2011 (II инст.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А. при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием представителя истца УЖКХ АК «АЛРОСА»(ОАО) Латыповой С.В., представителя ответчиков адвоката Силантьевой Г.А., назначенной определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ,

в апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании «29» сентября 2011 года в городе Мирном РС (Я) гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) к Лозовик Е.Г. , Лапердину И.Е. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в мировой суд с иском к Лозовик Е.Г. , Лапердину И.Е. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам.

Решением мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Как следует из решения суда, основанием принятого решения явились обстоятельства того, что стороной истца, в обоснование иска не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, в силу которых ответчики обязаны производить квартплату и оплату жилищно-коммунальных услуг.

С принятым решением не согласился представитель истца, который обжаловал его в Мирнинский районный суд РС(Я).

По мнению представителя истца, решение подлежит отмене, так как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивает на отмене решения суда и взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам.

Представитель ответчика адвокат Силантьева Г.А., назначенная для участия в деле по определению суда, с требованиями истца не согласна. Вместе с тем считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как ответчики по делу о дате и месте рассмотрения извещены не были. По имеющейся в деле информации, о том, что место жительства ответчиков неизвестно, мировой судья был обязан назначить представителя ответчика - адвоката, который мог бы далее, в том числе и в суде апелляционной инстанции, представлять интересы данных лиц. Указанное обстоятельство лишает представителя ответчиков должным образом исполнять свои обязанности, так как по смыслу Закона она не вправе признавать иск. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Как видно из материалов дела и докладной записки курьера (лист дела 26), судебную повестку ответчикам вручить невозможно, в связи с выездом Лапердина И.Е. и Лозовик Е.Г. Со слов соседей, в квартире ответчики не проживают полгода.

Таким образом, при производстве по делу у мирового судьи имелась информация о том, что место жительства ответчиков неизвестно, что также подтверждено и информацией с ОУФМС.

При указанных обстоятельствах мировой судья обязан был назначить представителя ответчика – адвоката.

Не привлекая к участию в деле указанное лицо, судом нарушены, предусмотренные ГПК РФ, права ответчиков, а также и данного лица на участие в деле в суде первой инстанции, поскольку оно лишено возможности обжалования и пересмотра судебного решения до его вступления в законную силу, предъявления встречного иска и других процессуальных прав.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", разъясняет судам, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

Поэтому разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

В отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судье, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального права и не привлечен к участию представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно – адвокат.

Поскольку суд апелляционной инстанции, не вправе разрешать вопросы о правах и обязанностях участников процесса ранее не привлеченных к участию в деле, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) к Лозовик Е.Г. , Лапердину И.Е. о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам – отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: С.А. Воронов