Дело № 11-77/2011 (II инст.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мирнинский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Воронова С.А. при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием истца Чернышевич П.В.,

ответчика Целлер Е.В. ,

в апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании «27» сентября 2011 года в городе Мирном РС (Я) гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Чернышевич П.В. к Целлер Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в мировой суд с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС (Я) от <дата> в удовлетворении исковых требований Чернышевич П.В. отказано.

Как следует из решения мирового судьи, основанием принятого решения явились обстоятельства того, что страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, перестала осуществлять услуги страхования и в последующем не имела лицензии на указанный вид деятельности, а истец настаивал на удовлетворении его требований только за счет ответчика Целлер Е.В.

С принятым решением не согласился истец, который обжаловал его в Мирнинский районный суд РС(Я).

По мнению истца, решение подлежит отмене, так как суд своим решением создал неблагоприятные последствия для потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, чем ущемил его конституционные права. В связи с отсутствием страховщика у ответчика, он предъявил иск к Целлер Е.В. , как к лицу, непосредственно причинившему ущерб.

В ходе судебного заседания истец настаивает на отмене решения суда и взыскании с ответчицы суммы причиненного ущерба.

Ответчица с требованиями истца не согласна. Считает, что сумма причиненного ущерба должна быть выплачена за счет страховщика, а в случае прекращения его деятельности с Российского союза автостраховщиков. О привлечении указанной организации в качестве соответчиков ею было заявлено в ходе судебного разбирательства, но было отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя Целлер Е.В. была застрахована страховой организацией "М" в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировой судья при постановлении решения руководствовался нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший предъявил требования о возмещении вреда непосредственно к его причинителю, то есть к Целлер Е.В.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статье 11 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Поскольку Целлер Е.В. в суде первой инстанции возражала против требований истца о взыскании с неё возникшего материального ущерба, то мировой судья обязана была к участию в деле привлечь страховщика.

Как следует из пояснений истца и ответчика страховщик автогражданской ответственности Целлер Е.В. - страховая компания "М" прекратила своё существование. Вместе с тем, данное утверждение сторон мировым судьей в должной степени не исследовано, так как согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, которая осуществляется профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ), то есть Российским союзом автостраховщиков.

При указанных обстоятельствах, при подтверждении того, что страховая компания ликвидирована, мировой судья был обязан определить круг лиц, участвующих в деле, и с учетом также ходатайства ответчика, привлечь в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года).

Поскольку к участию в деле указанное юридическое лицо не привлечено, мировым судьёй нарушено право данного лица на участие в деле в суде первой инстанции и оно лишено возможности обжалования и пересмотра судебного решения до его вступления в законную силу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", разъясняет судам, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

Поэтому разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

В отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судье, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального права не определен состав лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции, не вправе разрешать вопросы о правах и обязанностях участников процесса, ранее не привлеченных к участию в деле, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по гражданскому делу по иску Чернышевич П.В. к Целлер Е.В. о возмещении ущерба и судебных расходов – отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: С.А. Воронов