Мировой судья <М> № 11-70/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон, при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Каримовой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым п о с т а н о в л е н о : Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Каримовой А.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере сумма. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1 кредитного договора № от <дата>, и взыскать с ответчика в пользу Каримовой А.С. сумма. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере сумма. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в МР в защиту интересов Каримовой А.С. обратился мировому судье судебного участка № МР РС(Я) с иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратилась гр.Каримова А.С. с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, указав, что <дата> между Каримовой А.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме сумма; Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, Заемщик обязался выплатить за обслуживание ссудного счета Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма не позднее даты выдачи кредита; согласно указанному Договору условия предоставления кредита оговорены в п.п. 2.1, 2.2, которые гласят, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа»; истица Каримова А.С. уплатила указанную сумму <дата> <дата> Каримова А.С. узнала из статьи в газете «Мирнинский рабочий», что решениями мирового судьи судебного участка №, <данные изъяты> суда РС(Я) удовлетворены требования Роспортебнадзора в интересах неопределенного круга потребителей, которыми действия банка по взиманию комиссий за обслуживание (ведение) ссудного счета признаны противоправными. Просит возместить убыток, понесенный Каримовой А.С. (как неосновательно уплаченной денежной суммы) в размере сумма, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истица, её представитель дополнили исковые требования: просили признать недействительным п.2.1 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, применить последствия ничтожной сделки и взыскать в пользу истицы необоснованно уплаченной денежной суммы в размере сумма, в остальной части иска настаивали). Кроме того, заявлением от <дата> истица просила восстановить процессуальный срок подачи искового заявления, указав, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился; в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме, т.к. считает, что истицей пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель ответчика Понамарев И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме. Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в МР, истица в суде с апелляционной жалобой не согласились, просят отказать в его удовлетворении и оставить решение мирового судьи без изменения, поддержав возражение на апелляционную жалобу ответчика в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ). Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме сумма на приобретение двухкомнатной квартиры на срок по <дата> по 15 % годовых. Согласно пункту 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от <дата> следует, что от Каримовой А.С. ответчиком принят тариф за обслуживание ссудного счета в размере сумма (л.д.10). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратилась гр.Каримова А.С. с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, считая действия Банка по взиманию указанного тарифа неправомерными и не соответствующими законодательству; <дата> ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратился к ответчику с предложением (претензией) разрешить вопрос о разрешении возникшей ситуации (в отношении потребителей, в том числе Каримовой А.С.) в досудебном порядке, однако данный вопрос ответчиком положительно решен не был; своим сообщением от <дата> ответчик указал, что принуждения заемщиков к заключению кредитного договора со стороны Кредитора не было, вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также все условия договора заемщикам были разъяснены, своей подписью в договоре последние подтвердили свое согласие и обязались соблюдать условия договора; согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между Каримовой А.С. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице МО № 7800 (ОАО «Сбербанк России) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере сумма действительно, нарушили положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 2.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными. При изложенных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истицы единовременного платежа в сумме сумма за обслуживание ссудного счета (оформление ссуды), поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Однако, учитывая, что истица Каримова А.С. в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, обратилась лишь <дата> (ТО ТУ Роспотребнадзора РС(Я) по РС(Я) в МР <дата>), то есть спустя 4 года и 4 месяца после оплаты Кредитору единовременного платежа (тарифа), узнав <дата> из статьи в газете, что судебными постановлениями удовлетворены требования Роспортебнадзора в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий банка по взиманию комиссий за обслуживание (ведение) ссудного счета противоправными, требования истицы судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, не оспаривается сторонами, что потребитель Каримова А.С. в ТО ТУ Роспотребнадзор по РС(Я) в МР с заявлением обратилась <дата>, ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР в интересах Каримовой А.С. в суд с данным иском обратилась <дата>, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судебного постановления. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что кредитный договор № от <дата> между сторонами заключен с определенным сроком исполнения (до <дата>), в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета договором установлен срок: не позднее даты выдачи кредита; Каримова А.С. исполнила обязательства по договору по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета согласно кассовому ордеру <дата> В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, право на иск у Каримовой А.С. по оспариванию пункта 2.1 Кредитного договора № возникло с <дата>; в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР истица обратилась <дата>, иск ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР в интересах Каримовой А.С. в суд подан <дата>, то есть за пределами срока исковой давности; обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по указанному обязательству, предусмотренному ст.203 ГК РФ, судом не установлено, подтверждающих доказательств стороной истца суду не представлено. При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, и отмене решения мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС(Я) от <дата> по данному делу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС(Я) от <дата> по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Каримовой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Каримовой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова