Мировой судья <М> № 11-65/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г.Мирный РС(Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием сторон, при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Потаповой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым п о с т а н о в л е н о : Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Потаповой Л.Г. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере сумма. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1 кредитного договора № от <дата>, и взыскать с ответчика в пользу Потаповой Л.Г. сумма. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере сумма. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в МР в защиту интересов Потаповой Л.Г. обратился мировому судье судебного участка № МР РС(Я) с иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратилась гр.Потапова Л.Г. с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, указав, что <дата> между Потаповой Л.Г. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Заемщику кредит «Доверительный» в сумме сумма; Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, Заемщик обязался выплатить за обслуживание ссудного счета Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма не позднее даты выдачи кредита; согласно указанному Договору условия предоставления кредита оговорены в п.п. 2.1, 2.2, которые гласят, что «Выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа»; истица Потапова Л.Г. уплатила указанную сумму <дата> <дата> Потапова Л.Г. узнала из статьи в газете «Мирнинский рабочий», что решениями мирового судьи судебного участка №, <данные изъяты> суда РС(Я) удовлетворены требования Роспортебнадзора в интересах неопределенного круга потребителей, которыми действия банка по взиманию комиссий за обслуживание (ведение) ссудного счета признаны противоправными. Просит признать недействительным п.2.1 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами, применить последствия ничтожной сделки и взыскать в пользу истицы необоснованно уплаченной денежной суммы в размере сумма, в возмещение морального вреда взыскать сумма штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился; в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме в силу п.1 ст.408, п.3 ст.453 ГК РФ. В ходе судебного заседания представитель ответчика Понамарев И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи от <дата> отменить и вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме. Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в МР, истица в суде с апелляционной жалобой не согласились, просят отказать в его удовлетворении и оставить решение мирового судьи без изменения, поддержав возражение на апелляционную жалобу ответчика в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ). Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор – Банк обязуется предоставить Заемщику кредит «Доверительный» в сумме сумма под 15 % годовых на срок по <дата> Согласно пункту 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере сумма не позднее даты выдачи кредита. Из квитанции Серии Ч № от <дата> следует, что от Потаповой Л.Г. ответчиком принят тариф за оформление ссуды (обслуживание ссудного счета) в размере сумма (л.д.8). Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратилась гр.Потапова Л.Г. с заявлением выступить в защиту её прав, нарушенных ответчиком, считая действия Банка по взиманию указанного тарифа неправомерными и не соответствующими законодательству; <дата> ТО ТУ Роспотребнадзор РС(Я) в МР обратился к ответчику с предложением (претензией) разрешить вопрос о разрешении возникшей ситуации (в отношении потребителей, в том числе Картелёвой Е.В.) в досудебном порядке, однако данный вопрос ответчиком положительно решен не был; своим сообщением от <дата> ответчик указал, что принуждения заемщиков к заключению кредитного договора со стороны Кредитора не было, вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также все условия договора заемщикам были разъяснены, своей подписью в договоре последние подтвердили свое согласие и обязались соблюдать условия договора; согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п.1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 № 302-П, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между Потаповой Л.Г. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице МО № 7800 (ОАО «Сбербанк России) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере сумма., нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и, соответственно, ущемляют права потребителя, пункт 2.1. заключенного сторонами кредитного договора № от <дата>, предусматривающий уплату заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным, соответственно, действия Банка (ответчика) являются противоправными. При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) с ответчика в пользу истицы единовременного платежа в сумме 3750 рублей за обслуживание ссудного счета (оформление ссуды), поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Пункт 6 ст. 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. То есть присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Основным способом прекращения кредитного договора (как и всякого гражданско-правового договора), является надлежащее исполнение вытекающего из него обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Следует отметить, что исполнение (ст. 408 ГК РФ) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. Критерии надлежащего исполнения определяются императивными нормами, договором, а в части, не предусмотренной теми и другими, - диспозитивными нормами. При ненадлежащем исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны-должника последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК РФ, в ином законе либо другом правовом акте или договоре. Ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает действие договора. Действительно, по общему правилу (п.4 ст.453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако норма эта является диспозитивной. Право требовать возвращения исполненного может быть предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом нормы ГК РФ и отдельных законов часто предусматривают право стороны требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения (например, п.2 ст.475, п.3 ст.495, п.3 ст.498 и др.). Истребование исполненного возможно также на основании применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Судебной практикой признано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, от 11.01.2000г. № 49). Однако расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет его обязанности вернуть полученное плательщику (п. 13 Обзора). На основании изложенного, судом не могут быть приняты за необоснованностью доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. обязательства сторон по данному кредитному договору исполнены в полном объеме (на момент обращения истца в суд с данным иском обязательства были прекращены в связи с надлежащим исполнением (выплатой заемщиком суммы кредита, процентов по нему) в силу п.1 ст.408 ГК РФ), поскольку исполнение (ст. 408 ГК РФ) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, судом же установлено, что Банком был установлен не предусмотренный действующим законодательством дополнительный платеж по заключенному между сторонами кредитному договору, которое в свою очередь является ущемлением прав потребителя (в данном случае истицы), следовательно, имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приведшее к неосновательному обогащению ответчика. При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС(Я) (следует отметить, что требования истицы в части компенсации морального вреда в мотивированной части решения суда не отражено, однако судом принимаются во внимание то обстоятельство, что сторона истца просит оставить решение мирового судьи без изменения), т.к. при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с законом, нормы материального и процессуального закона применены правильно, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного <дата> решения. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Потаповой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова