Дело № 11-76/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г.Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоев И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием истца Саввинова Н.А., представителей ответчика Вторушиной Е.А. и Сухова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввинова Н.А. к ООО «ЭкоСистемМирный» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сухова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата>, которым постановлено: 1. Расторгнуть договор купли-продажи № № от <дата> 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу Саввинова Н.А. с ООО «ЭкоСистемМирный» денежную сумму, уплаченную им за приобретенный товар в размере <сумма> рублей. 3. Взыскать с ООО «ЭкоСистемМирный» в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере <сумма> рублей. 4. Взыскать с ООО «ЭкоСистемМирный» в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей. В остальной части иска отказать. у с т а н о в и л : Саввинов Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЭкоСистемМирный», указав, что <дата> приобрел у ответчика моющий пылесос в рассрочку на демонстрации у себя дома, где была совершена сделка, в тот же день заключен договор розничной купли-продажи. Он произвел предоплату в размере <сумма> рублей, а также ежемесячные платежи в размере <сумма> рублей, согласно товарному чеку. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от <дата>, взыскать денежную сумму в размере <сумма> рублей, взыскать моральный вред в сумме <сумма> рублей, рассмотреть вопрос о наложении штрафных санкций, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». <дата> мировым судьей судебного участка № Мирнинского района РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика Сухов Д.В. просит отменить решение судьи как необоснованное и незаконное, приняв новое решение по делу, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что при получении товара Саввинов Н.А. своей подписью в акте приема-передачи и в акте технического освидетельствования подтвердил, что качество товара, комплектность и наличие документов им проверены, товар получен. В суде апелляционной инстанции Саввинов Н.А. поддержал свои исковые требования, с решением мирового судьи согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика Сухов Д.В. в ходе судебного заседания поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена норма гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела; судья при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор ООО «ЭкоСистемМирный» Вторушина Е.А. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что она не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, направив дело мировому судье на новое рассмотрение. Согласно ст.327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. По требованиям ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходить в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По правилам ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела видно, что ответчику ООО «ЭкоСистемМирный» телеграфное уведомление о явки в суд <дата> не доставлено, по данному адресу такой организации нет (л.д. 21). В нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым нарушено право ответчика на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения «справедливого баланса» в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (Постановления от 30 октября 1991 года по делу «Боргес (Borges) против Бельгии» и от 27 октября 1993 года по делу «Домбо Бехер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов»). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» установил, что статья 328 ГПК РФ ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе равенства перед законом и судом – в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд. Данные конституционные права – поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению. Конституционный суд Российской Федерации постановил впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил : Отменить решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу по иску Саввинова Н.А. к ООО «ЭкоСистемМирный» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: И.А. Сортоев