Дело № 11-75/2011 (II инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2011 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А.,

при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием представителя истца – Дворникова А.В.,

представителя ответчика Администрации МО «Поселок Светлый» – Перминова И.В.,

представителей ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» - Ермолаевой С.В., Билера Т.В.,

в апелляционном производстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» на решение мирового судьи судебного Мирнинского Судебного участка № 55 РС (Я) от <дата>, которым

постановлено:

взыскать солидарно с Арбатского Б.А. , Открытого Акционерного общества «Теплоэнергосервис», муниципального образования «Поселок Светлый» Мирнинского района РС (Я) в пользу Дворниковой Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>. В остальных требованиях отказать.

у с т а н о в и л :

Дворникова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, указав, что она является собственником <адрес> <дата> в ванной комнате <адрес>, расположенной этажом выше, лопнул кран-букса на смесителе с холодной водой, в результате чего произошло затопление ее квартиры. В результате залива квартиры ей причине материальный ущерб. Просит взыскать солидарно с АМО «Поселок Светлый», МУП «ПЖРЭП», ОАО «Теплоэнергосервис», с Арбатского Б.А. и Арбатской А.Б. , материальный ущерб в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 РС (Я) от <дата> исковые требования Дворниковой Е.А. удовлетворены частично – с Арбатского Б.А. , ОАО «Теплоэнергосервис», МО «Поселок Светлый» Мирнинского района РС (Я) взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» обжаловал его в Мирнинский районный суд. Просит решение мирового судьи отменить частично – в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ОАО «Теплоэнергосервис».

В ходе судебного заседания представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований Дворниковой Е.А. в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что вина Управляющей компании не доказана. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и ч.3 ст.363 ГПК РФ. Просит суд отменить частично решение и.о. Мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района PC (Я) в отношении ОАО «Теплоэнергосервис» в связи с недоказанностью вины Управляющей компании в затоплении и признать ОАО «Теплоэнергосервис» ненадлежащим соответчиком, отказав истице во взыскании с ОАО «Теплоэнергосервис» (Вилюйский филиал) солидарно суммы причиненного материального ущерба и издержек.

Представитель ответчика АМО «Поселок Светлый» в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи не согласен и считает, что свои обязательства по содержанию данной квартиры АМО «Поселок Светлый» выполняла в полном объеме. Ответственность за причиненный ущерб лежит полностью на ответчике Арбатским .

В судебное заседание не явились ответчики – представитель МУП «ПЖРЭП», Арбатская А.Б., Арбатский Б.А. , суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в квартире №, расположенной этажом выше квартиры истицы, в ванной комнате лопнул кран-букса на смесителе с холодной водой, в результате чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Дворниковой Е.А. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

Согласно акту обследования квартиры от <дата>, составленному комиссией Администрации МО «Поселок Светлый», причиной аварии послужило то, что <дата> лопнул кран-букса по холодной воде, на смесителе в ванной комнате (квартирная разводка) в квартире № (заявок в диспетчерскую МУП «ПЖРЭП» от квартиросъемщика кв. № не поступало); при визуальном осмотре квартиры № были обнаружены следы протекания воды: в комнате по всей площади потолка водой повреждена потолочная плитка, обои отклеились от стен; в прихожей: по площади потолка водой повреждена потолочная плитка, обои отклеились от стен. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания актом осмотра помещения от <дата>

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит Муниципальному образованию «Поселок Светлый», что подтверждается актом безвозмездной передачи объектов муниципальной собственности муниципальному образованию «Поселок светлый» от <дата>. Данная квартира <дата> Администрация МО «Поселок Светлый» по договору социального найма была предоставлена нанимателю Арбатской А.Б. , где вместе с ней в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован Арбатский Б.А.

<дата> наниматель Арбатская А.Б. обратилась с письменным заявлением к собственнику и наймодателю жилого помещения в лице Главы МО «Поселок Светлый» о принятии от нее <адрес>, где она проживала, в связи с ее выездом из районов Крайнего севера. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Теплоэнергосервис» о том, что с <дата> по <дата> Арбатская Н.Б. действительно была зарегистрирована в указанной квартире и убыла в <адрес>.

<дата> состоялось заседание жилищной комиссии, по результатам которого было решено заявление Арбатской А.Б. о сдаче муниципальной квартиры – принять к сведению, при этом было установлено, что квартира Арбатской А.Б. в соответствии с договором найма по акту не сдана, ключи от квартиры находятся у её знакомой. В квартире остался зарегистрирован по месту жительства сын нанимателя Арбатский Б.А. и отсутствует его согласие на расторжение договора найма. Принято решение договор найма считать расторгнутым с <дата> в соответствии со ст. 687 ГК РФ при условии получения согласия от Арбатского на расторжение договора.

<дата> Администрацией МО «Поселок Светлый» в адрес Арбатского Б.А. было направлено уведомление о том, что договор социального найма жилого помещения на квартиру будет расторгнут по истечении 3 месяцев со дня предупреждения, то есть <дата> при условия получения согласия на расторжение договора от члена семьи нанимателя. В случае неполучения согласия договор не считается расторгнутым. Арбатскому Б.А. было предложено передать квартиру и находящееся в ней санитарно-техническое и иное оборудование в надлежащем качестве по акту приема-передачи жилья.

Согласия или какого-либо ответа от Арбатского Б.А. в адрес АМО «поселок Светлый» не поступало, по акту приема-передачи квартира собственнику не передана и как следует из объяснений сторон, в квартире оставлены личные вещи жильцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения до <дата> с Арбатской А.Б. и Арбатским Б.А. действовал и не был расторгнут. Арбатская А.Б. и Арбатский Б.А. до указанного дня являлись нанимателями жилого помещения, в котором произошла авария, послужившая причиной затопления квартиры истицы.

Согласно ч. 1 ст. 678 ГК РФ обязанностью нанимателей является использование жилого помещения только для проживания, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии. Частью 1 ст. 681 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по проведению текущего ремонта, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Договором найма, заключенным с Арбатской А.Б. такая обязанность предусмотрена. В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, Арбатский Б.А. , являясь на день затопления зарегистрированным в данной квартире жильцом, также несет все обязанности по обеспечению сохранности занимаемого жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии и своевременном проведении текущего ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков Арбатской А.Б. и Арбатского Б.А. , вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчиков Арбатских необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный Дворниковой Е.А.

Что касается размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, то в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат полному возмещению расходы истца, которые она понесла для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества (реальный ущерб).

Материальный ущерб, причиненный имуществу, поврежденному в результате затопления, оценен специалистом-оценщиком "В" <Р> составляет <данные изъяты> При этом необходимо отметить, что эксперт оценивал имущество истца по состоянию на <дата>, которое указано в акте МУП «ПЖРЭП», как пострадавшее в результате залива.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика сумма <данные изъяты>. – оплата услуг специалиста по оценке, подтвержденные соответствующим договором, оплаченная истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Однако в силу ст. 100 ГПК РФ требования истицы по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат снижению и поэтому судом определяются в разумных пределах определяются в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения, мировым судьёй, свидетельствуют о допущенных нарушениях, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Дворниковой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие», Муниципальному Образованию «Поселок Светлый» Мирнинского района РС(Я), ОАО «Теплоэнергосервис». Арбатской А.Б. , Арбатскому Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить.

Исковые требования Дворниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Арбатской А.Б. , Арбатского Б.А. солидарно в пользу Дворниковой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>.

В остальных требованиях Дворниковой Е.А. – отказать.

Решение кассационному обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: С.А. Воронов