Дело № 11-33/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой СА., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года в гор. Мирный РС(Я) гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС(Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в защиту интересов Портнягина А.А. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения 7800 о защите прав потребителей, Решением мирового судьи постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения 7800 в пользу Портнягина А.А. <данные изъяты> Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения 7800 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Выслушав доводы сторон и проверив представленные материалы дела, апелляционная инстанция установила: На основании заявления Портнягина А.А. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) обратился мировому судье с иском к Мирнинскому отделению ОАО «Сбербанк России», указав, что <дата> между ним и Мирнинским отделением ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении ему денежной суммы в размере <данные изъяты> Согласно п.2.1 Договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> Роспотребнадзор обратился с письменной претензией в адрес Банка с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, но Банк оставил претензию без удовлетворения. Просил возместить убыток, понесенный Портнягиным А.А. в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик подал апелляционную жалобу, которым просит отменить решение, указав, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, Портнягин в случае несогласия с условиями мог обратиться в другой банк, услуга по ведению ссудного счета банком реально осуществлялась, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». При получении кредита Портнягин согласился с условиями кредитного договора под роспись. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Мирнинского отделения 7800 Понамарев И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Григорьева М.Д. пояснила, что потребитель не обладает специальными познаниями, поэтому территориальный отдел обратился за защитой нарушенных прав заинтересованного лица, довода апелляционной жалобы не признала, указав, что решение мировым судьей принято законно и обосновано. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 и Портнягиным А.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от <дата> следует, что от Портнягина А.А. принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что взимание дополнительных платежей за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Портнягиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения 7800 о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, суд обоснованно взыскал единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик был согласен с условиями договора не могут быть приняты, та как в данном случае условия кредитного договора о взимании тарифа за выдачу кредита противоречат положениям Федерального закона «О защите прав потребителей». Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи Судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.А. Иванова