Дело № 11-43-2011-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

24 мая 2011 года

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата>,

по гражданскому делу иску Ишина А.Ю. к Селезневой М.Т. о взыскании денежных средств, мировым судьей

п о с т а н о в л е н о:

в удовлетворении исковых требований по иску Ишина А.Ю. к Селезневой М.Т. о взыскании денежных средств отказать,

Заслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Ишин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, в случае положительного решения банка о выдаче ему кредита. В качестве подтверждения своих намерений он передал ответчику <данные изъяты> В силу независящих от него обстоятельств кредит не был выдан. В связи с чем он обратился к ответчику с просьбой возвратить <данные изъяты>, однако ответчик в добровольном порядке отказалась возвращать денежные средства. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что мировой судья не применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям.

Представитель истца Авдеев С.В. в суде апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Селезнева М.Т. и ее представитель Силантьева Г.Н. в суде с апелляционной жалобой не согласны и пояснили, что <дата> между ними был заключен устный договор о купле-продажи принадлежащей ей квартиры. Предварительно Ишин ей передал <данные изъяты> Считают, что условия договора ею были соблюдены полностью, а ответчик нарушил условия договора, отказался покупать квартиру. Просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчика. Из содержания письменной расписки следует, что <дата> Селезнева М.Т. в счет продаваемой квартиры получила в качестве залога <данные изъяты> от гр. Ишина А.Ю. Факт получения денежных средств, в сумме <данные изъяты> ответчик не отрицает. Впоследствии, как утверждает истец, покупка квартиры не состоялась в связи с не выдачей кредита по продукту <данные изъяты>.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходила из того, что истец не представил доказательства о невозможности исполнения обязательства по покупке квартиры. Однако эти выводы мирового судьи ошибочны, поскольку судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.2-4 ст.429 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Таким образом, задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Однако в п. 3 ст. 380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. То есть соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст. 159 ГК РФ). Но согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы и установив, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представленная письменная расписка о передаче денег в сумме <данные изъяты> не является предварительным договором, который содержал бы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Потому не может считаться денежным обязательством покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения.

Поскольку отсутствует надлежаще оформленный предварительный договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, суд полагает, что в настоящем случае денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры ответчика. Следовательно, между сторонами договор задатка заключен не был и основное обязательство денежного характера в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ отсутствует. При этом следует отметить, что стороны, участвующие в деле, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Данным обстоятельствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана. Исследование и оценка данного обстоятельства имеет существенное значение при разрешении данного спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены в соответствии со ст. ст. 330, 362-363 ГПК РФ. В соответствии со ст.328 ч.1 п.2 ГПК РФ при отмене решения мирового судьи суд выносит новое решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возвращении аванса в размере <данные изъяты> Кроме того, как следует из материалов дела, последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по возврату денежных средств ранее не возникало и в настоящее время ответственность за его неисполнение не может быть применена.

Из квитанции от <дата> следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах. В обоснование платы оказанных услуг истцом представлена договор поручения от <дата> на сумму <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, расходы услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПКРФ, апелляционная инстанция

Р Е Ш И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района "М" <дата> по данному делу – отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Селезневой М.Т. в пользу Ишина А.Ю. основной долг <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова