Мировой судья Ярич Г.Н. Дело № 11-41\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мирный 23 мая 2010 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата>,

по делу иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) в защиту интересов Нармухаметова А.О. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, мировым судьей

п о с т а н о в л е н о

В удовлетворении иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Нармухаметова А.О. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Роспотребнадзор обратился в суд с иском в защиту интересов к ответчику мотивируя тем, что <дата> между Нармухаметовым А.О. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Хармухаметову кредит в сумме <данные изъяты> а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Нармухаметов уплатил указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от <дата> Нармухаметов узнал из статьи в газете «Мирнинский рабочий» о том, что судебными решениями признаны противоправными действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора. Роспотребнадзор просил признав противоправным действие Сбербанка, возместить убытки, понесенные Нармухаметовым в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика с местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В ходе подготовки представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который истек <дата>, так как Нармухаметов оплатил тариф за обслуживание ссудного счета <дата>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что срок исковой давности для взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истек <дата>

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Суд не применил ст.205 ГК РФ согласно которой суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

При проверке законности и обоснованности решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующему основанию.

Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что срок исковой давности истек <дата>

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между Нармухаметовым А.О. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Хармухаметову кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, а также обязуется надлежаще и полностью выполнить условия договора. Срок действия кредитного договора был установлен по <дата>.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст.183 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде <дата>, действие кредитного договора было прекращено <дата> в связи с надлежащим исполнением обязательства, что соответствует пункту 7.1 договора и ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, о том, что действия банка по взиманию комиссий за обслуживание ссудного счета являются противоправными, истец узнал в <дата> из статьи в газете «Мирнинский рабочий». Неправильность взимания ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела <дата> требования о расторжении договора не были заявлены.

С учетом вышеприведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Нармухаметов А.О. узнавший о нарушении его права действиями ответчика, выразившимися во взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечению срока исковой давности.

В данном случае, суд не находит оснований для применения нормы, предусмотренной ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя истца об отмене решения подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Иванова