11-48/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный, 09 июня 2011 года по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС(Я) по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Колодяжной Н.А., Колодяжного О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мирнинского отделения № 7800 о защите прав потребителей, Решением мирового судьи постановлено: в удовлетворении требований отказать. Выслушав доводы сторон, и проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, Установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор)обратился в защиту интересов Колодяжной Н.А., Колодяжного О.А. в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение №7800 о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцами и Сбербанком был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора Сбербанк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры в каменном доме, а заемщик обязалась выплатить за обслуживание ссудного счета платеж <данные изъяты> Платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №был оплачен заемщиком Колоджяной Н.А. в сумме <данные изъяты> <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером. Считая, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и не должно дополнительно оплачиваться заемщиком, просит взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> оплаченных за ведение ссудного счета. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что мировой судья не применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе, по доверенности Григорьева М.Д., истица Колодяжная Н.А. апелляционную жалобу поддерживают, просят отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Венедиктова И.А. с апелляционной жалобой не согласна, требования истицы не признала. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 и Колодяжной Н.А., Колодяжным О.А.. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из приходного кассового ордера от <дата> следует, что от Колодяжной Н.А. принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Разрешая дело по существу, мировой судья исходила из того, что обязательства исполнены в части обслуживания ссудного счета в соответствии с пунктами №. кредитного договора <дата>, на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства о расторжении, изменении договора. Однако эти выводы мирового судьи ошибочны, поскольку судом установлены не все юридически значимые обстоятельства. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, взимание дополнительных платежей за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей. предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора установлен по <дата>, т.е. на момент рассмотрения дела в суде, действие кредитного договора продолжается. Кроме того, неправильность взимания ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09. Данным обстоятельствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным.. В соответствии со ст.328 ч.1 п.2 ГПК РФ при отмене решения мирового судьи суд выносит новое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что требования истцов по взысканию с ответчика, удержанного с них платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 40 000 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.13 Закона « О защите прав потребителей», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. 327-329 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> по данному делу отменить и вынести новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в пользу Колодяжной Н.А. и Колодяжного О.А. <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения № 7800 в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинского отделения 7800 в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> Постановление апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий п/п С.А. Иванова Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова Секретарь судебного заседания Е.С. Курочкина