о защите прав потребителей

Дело № 11-51\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мирный 09 июня 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ивановой С.А., при секретаре Курочкиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата>,

по делу иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) в защиту интересов потребителя Салаватовой А.Т. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей,

Решением мирового судьи п о с т а н о в л е н о: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Роспотребнадзор обратился в суд с иском в защиту интересов к ответчику мотивируя тем, что <дата> между Салаватовой А.Т. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Салаватовой А.Т. кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> Салаватова уплатил указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером. <дата> между Салаватовой и Сбербанком также был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Салаватовой кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. <дата> Салаватова уплатила указанну. Сумму, что подтверждается кассовым ордером. Роспотребнадзор в интересах истца, полагая судебными решениями признаны противоправными действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора просит признать противоправным действие Сбербанка, возместить убытки, понесенные Салаватовой А.Т. всего в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика с местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что мировой судья не применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям.

При проверке законности и обоснованности решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующему основанию.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата> между Салаватовой А.Т. и Сбербанком был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк обязался предоставить Салаватовой кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, а также обязуется надлежаще и полностью выполнить условия договора. Срок действия установлен по <дата>.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст.183 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде <дата>, действие кредитного договора № руб. было прекращено <дата>, действие кредитного договора № прекращено <дата> в связи с надлежащим исполнением обязательства, что соответствует пункту 7.1 договоров и ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела <дата> требования о расторжении договора, либо о признании его недействительным не были заявлены.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя истца об отмене решения подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Иванова