Дело № 11-81/2011 (II инст.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» ноября 2011 года г. Мирный РС (Я) Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П., с участием представителя истца – Григорьевой М.Д., в апелляционном производстве, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного Мирнинского судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от <дата>, у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в защиту интересов Пахомовой Ю.А. и Пахомова Д.В. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей требования истца удовлетворены частично. С ответчика ОАО «Авиакомпания« Сибирь» в пользу Пахомовой Ю.А. , Пахомова Д.В. взыскана стоимость неиспользованных авиабилетов в сумме сумма рубль, неустойка в размере сумма рублей, компенсация морального вреда в размере сумма рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Пахомовой Ю.А. , Пахомова Д.В. с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма рубля. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик обжаловал его в Мирнинский районный суд РС (Я). По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно признал в действиях авиакомпании вину за нарушение требования п.п.1, 2 ст. 8, п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 37 Федеральных Авиационных правил, по непредоставлению информации об условиях применения тарифа (с использованием специальных терминов и кодов, содержащих необходимые разъяснения), о правилах перевозчика, о порядке возврата денежных средств, в случае отказа пассажира от перевозки, так как данная обязанность возлагается на агента авиакомпании, продавшей билеты. Ответчик также считает, что в случае добровольного отказа пассажира от авиаперевозки без уведомления перевозчика об отказе от перевозки, нормы статьи 108 Воздушного кодекса РФ в части возвращения стоимости авиабилета с удержанием не более 25 % не подлежат применению. Ответчик также указывает, что судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возврат денежной суммы пассажирам, отказавшимся от услуг по авиаперевозке, не может относиться к правоотношениям, регулируемым данным Законом. Также, по мнению ответчика, для разрешения дела по существу необходимо участие ОАО РКЦ «ЮГАВИА» - организации, реализовавшей авиабилеты Пахомовой Ю.А. и Пахомову Д.В. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в своих жалобах просит дело рассмотреть без представителя и решение мирового судьи отменить. Представитель истца в ходе судебного заседания, с изложенными в жалобе обоснованиями, служащими основаниями для отмены решения суда, и предъявленными требованиями не согласен. Просит решение суда оставить без изменения. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесению нового решения. В соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, помимо прочих оснований, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Основаниями к принятому решению служат ниже приведенные обстоятельства. Согласно п.1 ст. 103, п.1 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, который, в свою очередь, удостоверяется заключением договора воздушной перевозки пассажира. <дата> Пахомова Ю.А. и Пахомов Д.В. приобрели в ОАО РКЦ «ЮГАВИА» авиабилеты на рейс <данные изъяты> по маршруту Краснодар-Домодедово-Иркутск, стоимостью сумма рублей за один билет, заплатив сумма рублей. Указанная, заключенная между исполнителем оказания услуг и гражданами, сделка подтверждается электронными билетами и ответчиком не отрицается. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между сторонами о предоставлении услуг и последующем регулировании данных правоотношений ФЗ «О защите прав потребителей». В дальнейшем на рейс пассажиры Пахомовы опоздали, что в соответствии с пунктом 226 Федеральных авиационных правил квалифицируется как добровольный отказ пассажиров от воздушной перевозки. По требованию пассажиров, в кассе аэропорта "К", им было отказано в возращении части денежной суммы за уплаченную авиаперевозку. По результатам направления претензии перевозчику с требованием возврата денежных сумм, уплаченных за авиаперевозку, <дата> председатель претензионной комиссии авиакомпании дал ответ, в котором указал о несостоятельности претензии и отказе в возращении денежных сумм, кроме тарифа в размере сумма рублей. В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до оправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока, пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцати пяти процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Таким образом, указанная норма Закона устанавливает право возврата пассажиру не более 75 % стоимости перевозки и без условия уведомления об этом перевозчика. Ссылка ответчика на нормы пункта 236 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, действовавшие на момент правоотношений сторон, и предполагающие возврат денежных сумм не более 75 % в случае добровольного отказа от перевозки пассажира, при условии уведомления об этом перевозчика, суд считает необоснованными и не подлежащими применению, так как данная норма «правил» противоречит нормам федерального закона ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, который обладает более высшей юридической силой и улучшающий положение потребителя. Поэтому суд приходит к выводу о том, что перевозчик в лице ОАО «Авиакомпания «Сибирь» безосновательно, в нарушение Воздушного кодекса РФ, отказал как потребителям услуг по авиаперевозке Пахомовой Ю.А. и Пахомову Д.В. , после получения соответствующей претензии, в возврате уплаченной за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцати пяти процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Таким образом, денежная сумма в размере 75 % от уплаченной суммы за приобретенные услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу Пахомовой Ю.А. и Пахомова Д.В. Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя». Нормой пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае допущенных нарушений, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как установлено в ходе судебного заседания, потребители услуг Пахомова Ю.А. и Пахомов Д.В. обратились с претензией к перевозчику о возврате денежных сумм, но письмом от <дата> в удовлетворении требований отказано. По указанным основаниям в пользу Пахомовой Ю.А. и Пахомова Д.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы, не превышающей сумму обязательства перевозчика по возврату денежных средств, вследствие добровольного отказа пассажира от перевозки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая соответственно составляет сумма рубля. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, указывающих на то, что ответчиком не выполнены в добровольном порядке требования потребителей о возврате уплаченных за приобретенные авиабилеты сумм на протяжении длительного периода времени. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом нравственных страданий и длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика, они подлежат частичному удовлетворению. С учетом части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенные доводы истцов об испытании ими нравственных страданий, вины ответчика, выразившейся в отказе от исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь нормой, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пахомовой Ю.А. , в возмещение морального вреда сумма рублей, в пользу истца Пахомова Д.В. в возмещение морального вреда сумма рублей. Таким образом, при принятии решения мировым судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела в виде установления вины ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в нарушении требований п.п. 1,2 ст. 8, п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 37 Федеральных Авиационных правил, по непредоставлению информации об условиях применения тарифа (с использованием специальных терминов и кодов, содержащих необходимые разъяснения), о правилах перевозчика, о порядке возврата денежных средств в случае отказа пассажира от перевозки, так как данная обязанность возлагается на агента авиаперевозчика и неправильном применении к возникшим правоотношениям нормы пункта первого статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. К доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле агента авиаперевозчика по реализации билетов суд относится как к необоснованным, так как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ответственность за причинение вреда может быть предъявлено по выбору потерпевшего как к исполнителю услуг, так и к агенту исполнителя, предложившего и осуществившего продажу услуги авиаперевозки. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от <дата> по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе в защиту интересов Пахомовой Ю.А. и Пахомова Д.В. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей – отменить и вынести новое решение. Исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пахомовой Ю.А. сумму, подлежащую возврату пассажиру при отказе его от перевозки воздушным судном в размере сумма рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере сумма рубль, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пахомова Д.В. сумму, подлежащую возврату пассажиру при отказе его от перевозки воздушным судном в размере сумма рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере сумма рубль, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей. В удовлетворении остальных требований истца отказать. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Пахомовой Ю.А. , Пахомова Д.В. взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета штраф в размере сумма рублей. Взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в размере сумма рублей. Председательствующий: С.А. Воронов
Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден
истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.