Дело № 11-80/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием ответчика Сучковой Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» ноября 2011 года в городе Мирном РС (Я),

в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Сучковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 55 РС (Я) от <дата> по иску Зарубина Ю.В. к Сучковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) исковые требования Зарубина Ю.В. удовлетворены и с Сучковой Е.А. в пользу Зарубина Ю.В. взыскана денежная сумма в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в Мирнинский районный суд РС (Я), указав, что принятая от истца денежная сумма являлась задатком в счет заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры. По мнению ответчика, обязанность заключения договора купли-продажи при принятии задатка Законом не установлена. Письменная форма договора задатка, оформленная между сторонами, отвечает требованиям ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с частью первой статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Удовлетворяя иск Зарубина Ю.В. , мировой судья, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, и исходя, из установленных по делу, обстоятельств, также правильно пришел к выводу, что расписка, имеющаяся в материалах дела, не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи, так как в силу ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции находит вывод и решение суда о взыскании принятой ответчиком денежной суммы в качестве неосновательного обогащения правильным, так как между сторонами не был заключен договор о купле-продаже, то есть отсутствовало основание для получения денежной суммы. Данный вывод суда основан на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Решение мирового судьи законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 от <дата> по иску Зарубина Ю.В. к Сучковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Воронов